союзов.
Как пример, если бы в инстинктах человека не было проституции, то не было бы и таких болезней как сифилис, ибо паразит вызывающий эту болезнь, просто бы не смог развиваться и эволюционировать в условиях моногамных союзов. Его эволюция и распространение быстро бы прерывались в рамках одной пары. Венерические болезни живут и распространяются именно за счёт проституции, а самое главное, их возбудители, как и все живое, эволюционируют и приспосабливаются, поэтому если бы у человека была моногамия, то у возбудителя сифилиса даже не было времени на эту самую эволюцию и приспособление.
Живой мир уникален и прост, ибо он построен на прямом или косвенном паразитировании одних организмов над другими, этот закон соблюдается и в мире вирусов, и в мире дикой природы. Пожалуй, действие антибиотиков построено на схеме, прерывающей привычный цикл адаптации возбудителя болезни в клетке и сам цикл паразитирования и далее самой болезни. Цикл паразитирования, с присущим ему генетическим набором, не возник бы на пустом месте. У видов, где самцы и самки живут строгими моногамными парами (что редкость), заболевания передающиеся половым путем по определению отсутствуют, но наличие сифилиса и исследование его генома у человека говорят вовсе не в пользу наличия моногамии у людей.
Да и со стороны нейрофизиологии есть немало свидетельств наличия проституции у женщины. Иначе, как объяснить выброс дофамина и сексуальную готовность мужчины к половому акту с ЛЮБОЙ, даже мало знакомой женщиной фертильного возраста, в то время как при прочих равных условиях сексуальная готовность женщины к ЛЮБОМУ мужчине уже не сопровождается выбросом дофамина (но этот нейрогормон по не многу синтезируется при жертвах и добивательствах этого мужчины, а это как раз и есть, релизеры проституции. Если у мужчины нету высокого ранга, то он платит).
Это чувство приятности и заставляет женщину удерживать рядом с собой поклонников, при этом сексуально не желая их. Не иначе как спаривание-взятка или же проституция, является подходящим для данного вида взаимодействия определением.
Подставить мужчину на место женщины не выходит, ибо он почти всегда "не против" и в жертвах ради доступа к телу со стороны женщины не нуждается. Картина, где женщина в надежде на половой акт закидывает мужчину вниманием и благами, вызывает смех и, пожалуй, является редким исключением. Даже если это и происходит, то без явной сексуальной подоплёки со стороны женщины. Женщина скорее заплатит за то, чтобы высокоранговый мужчина просто был с ней рядом, чем за секс с ним. Как следствие, половой акт с мужчиной с низким рангом для женщины сродни унижению, поэтому проститутка, очень надёжно хранит тайну своего клиента.
Если же говорить о мужчинах, то им собственно скрывать и нечего. Возможно моногамия и была, но вечная трагедия науки в том, что уродливые факты убивают красивые гипотезы. Всякая гипотеза проходит три этапа: ее атакуют, объявляя абсурдной, потом допускают, что она, очевидно, справедлива, но незначительна. Признают, наконец, ее истинную важность, и тогда ее противники оспаривают честь ее открытия.
Принцип признания удобной (рассудочной) правды.
"У каждого своя правда. Но тем не менее, кто-то считает себя правее"
Это название принципа, как и многие другие, не имеет ничего общего с научной терминологией, но, пожалуй, наиболее наглядно иллюстрирует работу человеческой логики.
Никто и никогда не задумывается, почему у людей возникают различные взгляды и точки зрения на, казалось бы, одни и те же вещи. Религиозный человек оправдывает законы физики наличием сверхъестественных сил и отсутствием знаний о "священных писаниях", в то время как учёный, рассматривает физику опираясь на науку и так же считает себя правым, третий же и вовсе, верит в инопланетян или теорию заговора. Несмотря на разные взгляды, и религиозный креационист, и прожженный ученый, и фантаст- все они искренне уверенны в своей правоте и в заблуждении остальных, а особо одаренные из них ещё и любят навязывать другим свою точку зрения.
Что в общем инстинктивно роднит этих людей? Почему один человек хочет верить в бога, другой в науку, а третий в инопланетян? И тут то и начинается самое интересное.
На каждое событие, каждый человек имеет свое рассудочное мнение, (как ему кажется) независимое от мнения других. Для примера, следует рассмотреть взгляд со стороны у наблюдателей, лицезрящих обычную бытовую сцену.
Стоит представить, как пьяный муж избивает на улице жену, которая так истошно скулит, что хочется подойти и заклеить обоих скотчем.
На стандартную бытовую трилогию со стороны наблюдают трое зрителей и у каждого из них свои мысли, чувства и переживания, ну а кому-то и вовсе без разницы.
Чтобы понять, как работает принцип признания удобной правды, книга не будет углубляться в нейрофизиологию, психологию и другие науки со сложной терминологией, но выделит принципиальные составляющие, которые формируют то или иное мнение у человека по поводу ситуации или какой-либо точки зрения.
1)Изначально, мнение уже определено анализом полурассудка, т.е. инстинктивной составляющей.
Этот этап для мозга не осознаваем и происходит фантомно, автоматически.
Инстинктивный анализ происходит неосознанно и на нем четко выражен принцип усвоения информации на основе ранга особи, дающей информацию. Мозг попросту решает, кого стоит слушать, с кем стоит спорить, а ради кого напрягать свои извилины не стоит вовсе. Мозг увидев и соотнеся с шаблоном ситуацию, тут же анализирует действующих в ней лиц и свои инстинктивные выгоды, вызывая ту или иную эмоцию у человека.
2)Далее, мнение человека определяется путем полуосознанного сопоставления и сравнения с каким-либо запечатленным шаблоном в памяти, а значит теми данными, которые заложены в разум с помощью личного опыта, миро познания или обучения. На этом этапе, информация которая поступает на анализ, сопоставляется с той, которая уже есть в рассудке. Причём шаблонная информация в рассудке опять же воспринята и запечатлена на основании вердикта инстинктов.
3)Полурассудок, сам того не осознавая, подгоняет личный опыт, заложенный в рассудок с эмоциями, которые порождаются инстинктами после сопоставления с имеющимся шаблоном, после чего человек выдает наиболее удобную ему точку зрения или же рассудочное оправдание.
Осознав работу трёх важных составляющих, формирующих мнение и взгляды человека, можно внушать этому человеку все что угодно, и как становиться понятно, мало навязать человеку точку зрения, нужно, чтобы она ему была удобна, причем по всем трём пунктам.
Если инстинктивная природа человека ясна, то приобретенная модель может сильно колебаться, ибо опыт, навыки и познания у каждого человека строго индивидуальны, хоть и записаны в полурассудок по одинаковым механизмам или импринтам.
Принцип признания удобной правды будет разделен на три пункта:
Первый пункт
