1999 год, май
Центр уфологических исследований в Чикаго опубликовал материалы похищения в австралийском городе Сиднее. Данный эпизод расследовал инженер-химик Билл Чокер. Результаты были поистине поразительными. Очевидец утверждал, что его посетило странное существо женского пола со светлыми или седыми волосами и азиатскими чертами лица. Прядь этих светлых волос была найдена на теле очевидца. Анализ ДНК показал, что волосы принадлежат обычной женщине, которая тем не менее имеет уникальное происхождение — наполовину исландское, наполовину азиатское. Такое сочетание встречается чрезвычайно редко, зато соответствует описаниям очевидцев многих контактов. (Приш., Ист., Свид., Орг., Науч.)
1999 год, июнь
Начались съемки фильма «Пророчества человека-мотылька» («The Mothman Prophesies») по мотивам книги уфолога Джона Киля. Фильм повествует о реальном контакте с инопланетянином, который предсказал происшедшую на реке Огайо трагедию. Стивен Спилберг также начал работу над двадцатичасовым телесериалом «Захваченные» («Taken»), в котором рассказывалась подлинная история контакта, происшедшего в 1947 году, однако известный сценарист изменил ее обстоятельства. (Приш., Ист., Кино, ТВ,Публ.)
1999 год, сентябрь
В доказательство того, что в уфологии больше не существует закрытых тем, по мотивам случая в Росуэлле был снят молодежный телесериал под одноименным названием («Roswell»), повествующий о жизни и любовных похождениях потомков пришельцев, попавших на землю в результате крушения 1947 года! (Приш., ТВ)
1999 год, 14 ноября
После того как британское правительство представило законопроект о свободе информации, через министерство обороны просочились сведения, что оно собирается опубликовать материалы всех случаев, происшедших до 2000 года. Это позволило министерству избавить себя от потока писем от уфологов с просьбами предоставить эти материалы после принятия закона. Было решено, что те архивные документы, в которых не содержится ничего секретного или сенсационного, смогут стать достоянием общественности. (Прав., Воен., Публ.)
2000 год, январь
Группа исследователей из нескольких европейских стран образовала UFOIN («UFO Investigation network», Сеть уфологических исследований). Организация объявила о намерениях опубликовать подробные отчеты о научных исследованиях как можно большего числа случаев. В рамках кампании «Новая уфология нового тысячелетия», которая призывала более серьезно отнестись к изучению феномена НЛО, началась работа над книгой «НЛО, которых никогда не было» («The UFOs That Never Were»). (Opr.)
Часть II. СВИДЕТЕЛЬСТВА ОБ НЛО
Определение НЛО
Как явствует из первой части книги, НЛО наблюдали уже в далеком прошлом, хотя тогда их так не называли. Странные небесные явления люди видели, пожалуй, с тех самых пор, как начали смотреть в небо. Постепенно человечество начало понимать природу некоторых феноменов — комет, метеоров, солнечных затмений, радуги. А ведь каждому из этих явлений долго, подчас многие века, приписывали сверхъестественное происхождение. И все же медленная поступь науки постепенно подводила людей к объяснению природных феноменов. Тем не менее и сегодня имеют место неопознанные небесные явления, остающиеся для нас загадкой. Вероятно, наши современники ничуть не реже, чем в былые времена, прибегают к современной версии древних суеверий, приписывая необъяснимым событиям фантастическое происхождение. Ведь те феномены, которые вполне могут объясняться природными факторами, однако до сих пор не получили научного объяснения, мы склонны рассматривать с точки зрения скорее умозрительных спекуляций, нежели фактов. Вопрос о том, почему некоторые загадки не находят ответов — из-за особых свойств человеческого сознания или же благодаря тому, что в этом мире действительно случаются чудеса, — напрямую связан с тайной летающих тарелок.
Некоторые странные происшествия, наблюдавшиеся в библейские времена на Ближнем Востоке, а впоследствии зарегистрированные античными учеными и средневековыми схоластами, — не более чем ошибочные интерпретации явлений, природа которых в наши дни стала вполне понятна. Заслуживает внимания терминология, при помощи которой древние ученые описывали эти явления. Иногда формулировки очевидцев позволяют нам точно установить, что именно они наблюдали: «Пылающие звезды с хвостами», медленно пролетавшие по небу (вероятно, кометы), или «огненный след, сияющий в ночи» (яркое описание, оставленное одним итальянцем, скорее всего видевшим метеор). Однако намного чаще свидетельства очевидцев были обусловлены представлениями своей эпохи, и люди уподобляли увиденное предметам повседневного обихода или популярным мифологическим персонажам. Так, китайцы видели в небе пылающих драконов, а римляне — полированные щиты; немало историй повествует также о кинжалах и мечах, проносящихся по небу. Сколь бы образными ни были подобные сравнения, их следует рассматривать в свете быта и нравов своей культуры, а также в сопоставлении с языком нашего космического века, люди которого описывают свои наблюдения не менее изобретательно. Сегодня очевидцы сообщают о серебряных сигарах и черных треугольниках или — более эмоционально — о сверкающих космических лайнерах или ракетах, взмывающих со звезд.
По прошествии веков ситуация мало изменилась. То, что мы видим, отчасти представляет собой реальность (нечто, действительно имевшее место), а отчасти наши интерпретации (догадки относительно того, чем это могло бы быть). На характер сообщений об увиденном оказывает влияние и то и другое. Живые свидетели событий — не фотокамеры или магнитофоны; свою лепту вносит человеческий фактор, и его необходимо принимать во внимание. Исследователи НЛО прекрасно осознают, что сообщения очевидцев нельзя воспринимать буквально. В лучшем случае к ним можно относиться как к подсказке, указывающей на то, что же в действительности имело место в небесах.
То, что большинство свидетельских показаний — лишь более или менее отдаленное приближение к истине, стало очевидным еще на заре изучения НЛО. Когда выяснилось, что в более чем 90 % случаев за НЛО ошибочно принималось нечто, имеющее вполне рациональное объяснение, начались поиски методов, позволяющих отсеивать недостоверные свидетельства. Это привело к разработке изощренной методологии анализа наблюдений НЛО.
Хотя уфологи используют целый ряд терминов как взаимозаменяемые, существуют принципиальные различия между несколькими основными понятиями, относящимися к сфере уфологии. А потому имеет смысл начать с определений, что поможет вам в дальнейшем правильно понимать смысл используемых формулировок.
Факт появления НЛО — событие, имевшее место в действительности. В описаниях очевидцев мы практически никогда не имеем дела с истинной картиной, хотя ее восстановление — идеал, к которому мы должны стремиться. Для этого нужно точно воспроизвести истинную последовательность событий, что делает поиски истины весьма затруднительными.
Наблюдение — исходный сырой материал факта появления НЛО в том виде, в каком его воспринял очевидец. Наблюдение представляет собой описание того, что очевидец видел, слышал, ощущал и чувствовал, и сопровождается ключевыми данными, в число которых входят дата, время и место, — эти данные, как правило, более точны, нежели субъективные впечатления. Веские основания полагать, что наблюдение является точным отражением событий, в действительности имевших место, появляются лишь в том случае, когда имеются фотографические свидетельства. Рассказы очевидцев о своих наблюдениях всегда в большей или меньшей степени искажены, причем искажены тем сильнее, чем больше времени проходит с момента событий. Причиной тому служит наша память, фильтрующая и видоизменяющая наши воспоминания о прошлом. Эти искажения распространяются на любые аспекты нашей жизни, а не только на факты появления НЛО, вот почему так важно сообщать о своих наблюдениях как можно раньше.
Далее по порядку следует отчет об НЛО — рассказ очевидца об НЛО какому-либо другому лицу. Характер отчета нередко зависит от личности того, кому адресован рассказ. Если очевидец рассказывает об увиденном членам своей семьи, он может постесняться упоминать некоторые подробности и опустить их или, напротив, поддаться искушению представить себя героем. Если адресат рассказа — начальник, то очевидец может решить опустить упоминания любых фактов, которые могли бы подорвать доверие шефа к его словам, чтобы сохранить свой авторитет. Если же это представители средств массовой информации, то неписаные законы жанра могут диктовать очевидцу, какие детали следует выделить, а какие затушевать. А если вы сообщаете об увиденном уфологу, у вас может возникнуть искушение, пусть даже неосознанное, привнести в свой рассказ что-то такое, что он, по вашему мнению, хотел бы услышать. При этом вы можете подавлять любые ваши сомнения, связанные с другими возможными объяснениями того, что вы наблюдали.
