К преступлению без наказания явно относится дело Расула Мирзоева. Не будем здесь вдаваться в подробности (об этом интересующийся читатель хорошо осведомлен, благодаря СМИ). Выделим только несколько моментов, весьма характерных с нашей точки зрения для корпоративного суда. Мирзоев – самбист профессионал. Ряд судебно-медицинских и криминалистических экспертиз дали основания суду придти к вердикту, что «Мирзоев виновен за… убийство по неосторожности». Мы не приводим буквально звучание вердикта, а его смысл (Расул Мирзаев покинул здание суда. Спортсмена вывезли в автозаке в сопровождении охраны. Суд признал Мирзаева виновным в причинении смерти по неосторожности и приговорили к двум годам ограничения свободы). И… освобожден из под стражи в зале суда (Sic!). Это, по нашему глубокому убеждению суть сделка суда с интересами третьих лиц. Вот моменты, которые обойдены вниманием не только следователей, криминалистов и экспертов, но и суда.
Р. Мирзаев, самбист-профессионал.
Он не подвергся физическому нападению и поэтому его удар не был самозащитой.
Его противник не обладал ни огромной физической силой и не был спортсменом.
В арсенале Мирзаева, владеющего боевым самбо, есть специальные приемы самообороны (самбо – самооборона без оружия). Тем не менее, Мирзоев применил прием, который можно квалифицировать «на поражение». Решив не защищаться, а нанести опережающий удар, и тогда Мирзаев мог выбрать любой другой прием, который бы парализовал противника, не сбивая его с ног. В СССР (знаем не по понаслышке!), как и сейчас во многих странах, владеющие приемами без оружия на поражение, дают подписки не применять и демонстрировать эти приемы. Кроме того, этика самбистов, как и всех школ восточных единоборств, просто не позволяет «посвященному» применить прием к «не посвященному» – это credo прекрасно известно из множества художественных фильмов (от «Гения дзюдо – Sugata Sanshiro» Акиры Куросавы, до советского фильма «Не бойся, я с тобой» – Юлия Гусмана, вышедший в 1981 году). Вспомним, как погибли два великих спортсмена восточных единоборств Брюс Ли и Талгат Нигматулин, которые предпочли смерть нарушению credo бойцов восточных единоборств. Но, сейчас иное время – время не нравственных и правовых ценностей, а время корпоративных интересов. Поэтому дело Р. Мирзаева есть пример преступления без наказания (Сюжет: Дело Р. Мирзаева: смертельный азарт без правил)
После вынесения приговора чемпиону мира по смешанным единоборствам Расулу Мирзаеву, который был осужден Замоскворецким судом на 2 года ограничения свободы и освобожден в зале суда, Следственный комитет России (СК) объявил о том, что по прежнему считает, что самбист совершил умышленное преступление. Однако обжаловать приговор СК не будет, поскольку по закону не имеет право обжаловать позицию гособвинителя, сообщает пресс-служба СК.
Прокурор, в свою очередь, в ходе судебного заседания переквалифицировал обвинительную статью для Р. Мирзаева на «причинение смерти по неосторожности», которое карается двумя годами лишения свободы. Поскольку 1 года Р. Мирзаев отсидел в СИЗО (где день считается за два), он был освобожден в здании Замоскворецкого суда.
Первоначально Р. Мирзаеву было предъявлено обвинение в причинении умышленного вреда здоровью, повлекшем смерть, что предусматривало наказание до 15 лет колонии.
Напомним, что стычка Р. Мирзаева и студента Ивана Агафонова, приведшая к гибели последнего, произошла 13 августа рядом с ночным клубом «Гараж». В тот вечер произошла драка, начавшаяся из-за девушки Р. Мирзаева: И. Агафонов оскорбил девушку самбиста, и тот нанес ему удар в голову. В результате через несколько дней состояние И. Агафонов скончался.
Уже известно, что приговор как слишком мягкий будут обжаловать родственники погибшего студента.
Читать полностью:
http://top.rbc.ru/society/28/11/2012/833832.shtml
http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=277923
Требование повсеместной отмены смертной казни стало завоевывать признание мирового сообщества лишь сравнительно недавно. В этой области уголовного правосудия, где вмешательство международных органов всегда наталкивалось на ожесточенное сопротивление, в данном же случае поворот в общественных настроениях в основном является заслугой Совета Европы и некоторых европейских государств. Благодаря активности этих государств в Совете Европы и в ООН отмена смертной казни заняла в последние годы важное место в повестке дня обеих этих организаций. При этом, естественно, нужно помнить о смертной казни, которая не входит в корпоративную юриспруденцию. То есть, о стремительно развивающимся (судите хотя бы по художественным фильмам!) институте корпоративного сообщества (глобализации) киллеров.
К счастью для движения за отмену смертной казни правительства стран Центральной и Восточной Европы, сталкивающиеся с социальными потрясениями и ростом общественного недовольства, сочли, что для них политически выгоднее получить место в Совете Европы, чем сохранять смертную казнь. Благодаря этому для Совета в целом путь к отмене смертной казни в последние 10 лет был сравнительно нетрудным (хотя о самих странах, которым приходилось отменять смертную казнь, этого не скажешь). Сегодня из 412 страны, входящей в Совет Европы, 35 ратифицировали Протокол №6, а 5 из 6 стран, которые его еще не ратифицировали, обязаны по условиям их вступления в Совет установить мораторий на приведение смертной казни в исполнение и учредить комиссии, разрабатывающие меры по [законодательной] отмене смертной казни. С точки зрения здравого смысла, вряд ли можно понять, а тем более объяснить, что за ширмой отмены смертной казни в обществах, где жизнь личности, ее право на качество жизни – давно девальвированы? Конечно же, интересы третьих лиц…
Здесь нужно сказать, что и отмена смертной казни в корпоративных странах есть явление вполне корпоративное. A priori можно утверждать, что преступник остается жить в стране, где нет юридической смертной казни, лишь в том случае, если это выгодно. И его тайно казнят, если это выгодно. Не будем приводить примеров.
Можно констатировать, что в России стартовала новая антикоррупционная кампания, имеющая, как и все предыдущие, показательно политический оттенок. Forbes составил список, по своему мнению, самых резонансных коррупционных дел новой России (http://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/215894-kratkaya-istoriya-korruptsii-v-rossii) На другой день СМИ опубликовали серию предложений президента РФ, которые можно свести к известному «лозунгу» А.И.Солженицина «Как нам обустроить Россию?» (июль-сентябрь 1990 подзаголовок: посильные соображения – публицистическое эссе, содержащее размышления автора о путях возрождения страны и разумных основах построения жизни народа и государства после конца «коммунистического периода»).
Россия пошла по хорошо продуманному плану, в интересах третьих лиц. Сейчас точно можно сказать a posteriori, что третьи лица не представляли собой граждан России. И, еще раз вспомним, что прав был Эмпедокл: первоначалом должно быть право.
На то время были две модели правопорядка (государственного устройства) с соответствующими эпистемами – США и Европа. Допустим, выбрана была бы модель США (в 20-х годах ХХ-го века также думали о СССР как США с коммунистическими постулатами, прежде всего о ликвидации частной собственности. Сколько «спецов» и фондов США искреннее хотели помочь СССР (об этом умалчивается). Но, тогда СССР мог превратиться в супердержаву, посильнее США, а США – в слабый вариант СССР. Но тогда точно — не было бы фашизма! Вариант «Соединенных штатов Европы» был отвергнут Лениным заранее (О лозунге Соединенные Штаты Европы. Н. Ленин. 1915. Газета «Социал-Демократ». №44, 23 августа 1915 г.). Процитируем один абзац дано работы В.И.Ленина:
«Но, если лозунг республиканских Соединенных Штатов Европы, поставленный в связь с революционным низвержением трех реакционнейших монархий Европы, с русской во главе, совершенно неуязвим, как политический лозунг, то остается еще важнейший вопрос об экономическом содержании и значении этого лозунга. С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира» передовыми» и» цивилизованными» колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны.
Капитал стал интернациональным и монополистическим. Мир поделен между горсткой великих, т. е. преуспевающих в великом грабеже и угнетении наций, держав».
