У тебя не получилось одно, берись за другое, за третье, за тысячное. Главное, не сдавайся, не опускай руки, рано или поздно пробьёшься. Минус системы — воля не обязательно должна быть доброй. Подлец тоже может быть сильным. Теперь представим себе — при прочих равных сталкиваются интересы сильного подлеца и сильного порядочного человека. Кто победит? Ответ однозначен: только подлец. Он не церемонится в средствах достижения цели. Например, порядочный человек никогда не сможет убить свою мать, подлец способен и на такое. В уголовной среде была распространена татуировка с изображением гроба и надписью: «Не забуду мать родную», она не случайна, поскольку является символом успеха в жизни по уголовным законам. Уголовные законы — всегда «законы звериные». Поэтому законы капитализма так и называли. Говорили, что «выживает сильнейший», хотя правильнее сказать: «сильнейший и подлейший».
Именно этот тип личности выживал и доминировал в бизнесе, криминальной среде и среде крупного капитала. Равно как он выживал и доминировал в вооружённых силах, правоохранительной системе и системе государственной безопасности. Расплата за выживание и доминанту — смерть души, то есть смерть совести.
Прямо противоположным образом обстояла ситуация на Востоке и в системе государственной власти в целом, за исключением силовых структур.
Если законы капитализма никому не удалось описать лучше Маркса, то законы чиновничьей (номенклатурной) системы лучше всего удалось описать, как ни странно, не учёному, а литератору, великому русскому писателю Грибоедову, в его бессмертной комедии «Горе от ума». На Востоке, как отмечено, главным были не деньги. Главным была руководящая должность. Чем выше у кого–либо должность, тем больше у него власти и материальных благ. Можно сказать так: на Западе, если есть деньги — будет и должность, на Востоке наоборот, есть должность — будут и деньги.
Соответственно, если пользоваться логикой советской общественной науки, много лет справедливо называвшей капиталистические законы «звериными», законы советской системы следует назвать «скотскими». На Западе доминировал сильнейший и подлейший, на Востоке, напротив, слабейший и подлейший — угодливый холуй и приспособленец, часто понятия не имеющий о порученном ему деле. Принцип получения высокой должности противоположен принципу получения больших денег. Его можно сформулировать так: чем больше кто–либо пресмыкается, угождает и раболепствует, тем выше он вскарабкивается по номенклатурной пирамиде власти.
Основное условие такого успеха в жизни тоже смерть души. Но смерть, если можно так выразиться, ещё более глубокая и отвратительная. У «зверя» умирает совесть, но выживает честь, и, соответственно, любой «зверь» боится позора. Опозорившись, он испытывает чувство стыда, из–за которого готов на очень решительные поступки, даже на самоубийство. Другой вопрос, что это всё же звериный стыд, «зверя» можно опозорить только в глазах других, в собственных глазах он стыда не испытывает. Нравственно полноценный человек, совершив недостойный поступок, испытывает чувство стыда и вины даже если об этом никто не знает, — эти переживания и принято называть муками совести. «Зверь» же испытывает аналогичные чувства только в том случае, если его недостойный поступок получает известность. У «скота» чувство стыда атрофируется полностью — у него нет ни чести, ни совести. Именно этот тип личности выживал и доминировал на Востоке, прежде всего в России, много веков не только при Советской власти, но и при самодержавии. По этой причине доминирующей религией и стало православие. Эта религиозная система наиболее удобна при такой системе политической. В полной мере это относится и к марксизму в советской (номенклатурной) интерпретации. В таком виде коммунистическое учение также, безусловно, выражало интересы номенклатурной бюрократии. И далеко не случайно «Моральный кодекс строителя коммунизма» буквально переписали из Библии.
Цивилизация впадает в две указанные крайности с тех самых пор, как возникло государство. Уже отмечено — реальная власть в условиях государственности неизбежно находится в руках или крупных собственников (и не важно, собственниками чего они являются: рабов, земли или капитала) или государственной бюрократии. Так было всегда, если пользоваться русским народным выражением времён Эры Разобщённого Мира, хозяевами положения всегда были или «волки позорные» или «козлы поганые». В Эру Разобщённого Мира развитие этих систем дошло до логического конца и противопоставилось в глобальном масштабе. В принципе же противоречие между «зверем» и «скотом» вечное противоречие, поскольку они живут в душе каждого. Человек тонкая, почти неуловимая грань между безднами «зверя» и «скота», но только нет ничего прочнее и надёжнее этой грани, и не случайно древние греки называли её — Аристон (наилучший). В конечном же итоге победа добра и красоты, как в этом мире, так и в душе каждого, зависит только от самого человека.
Есть ещё вопрос: что лучше? Какая система более приемлема?
В принципе верной будет вновь старая русская пословица: «Хрен редьки не слаще», но это слишком общий ответ, поскольку «звериная» политическая система всё же объективно лучше «скотской» — она менее ханжеская. Именно данный фактор рождал и более здоровые социальные отношения, и более эффективную экономическую модель. По этой причине «загнивающий капитализм» и смог победить «развитой социализм» в глобальном противостоянии систем.
Но вот только правильно ли «из двух зол выбирать меньшее»? Неужели «зверям» и «скотам» нет альтернативы и мы обречены на власть мёртвых душ?! Об этом спрашивали себя все лучшие люди Эры Разобщённого Мира.
В это время реальной политической силой становится здоровая часть интеллигенции, и особенно ощутимо эти процессы проявились в двадцать первом веке в России.
Тогда было очень модно поливать постсоветское общество грязью, подчеркивая как основные его черты: махровое невежество и бескультурье. Безусловно, доля истины в этом была. Деградационные тенденции «скотской» системы действительно глубоко извратили социальный организм. Но на этом откровенно спекулировали, не желая замечать, что вопреки всему в обществе сохранилось немало здоровых сил. Постсоветское общество было очень неоднородным, сложным и противоречивым. Любые деградационные тенденции неизбежно начинаются с элиты. «Рыба гниёт с головы», справедливо говорят в народе, но деградация элиты не означает деградации общества. Всегда параллельно с деградационными тенденциями внутри социального организма начинают назревать другие — прогрессивные, способные противостоять процессу деградации, и они нарастают по мере нарастания деградации. Сила действия всё же, даже в нашем мире, равна силе противодействия. И главным принципом мироздания остаётся принцип — мера за меру. Он не отменён, а только извращён в наших условиях. Но проявление этих тенденций происходит не мгновенно, в общественном организме высока инерция, для преодоления которой нужно накопить значительную энергию, обстановка должна созреть. Вообще, в целом возможности социального организма к саморегуляции — это удивительные и во многом даже сейчас непознанные возможности. И всегда эти живительные родники однажды пробиваются на поверхность.
Начать нужно с того, что постсоветское общество было далеко не безграмотно и тем более не невежественно. Напротив, в нём очень значительным был интеллектуальный элемент. Для того чтобы доказать это, достаточно сказать — на постсоветском пространстве в непроизводственной сфере было занято сорок два процента населения. Таким было количество интеллигенции и служащих. По сравнению с данным процентом количество и номенклатуры, и новоиспеченной буржуазии было ничтожным, и всерьёз влиять на ситуацию они могли только потому, что в руках у них находились средства производства. К тому же и постсоветский рабочий класс вопреки всему спился и деградировал далеко не в такой степени, как хотелось тогда некоторым политикам.
Здоровая часть интеллигенции реально способна была взять политическую власть в свои руки. Основной её чертой был высокий интеллект, что давало ей большое преимущество перед полуграмотными номенклатурой и буржуазией; основным занятием — производство информации — знания, являющегося основой удовлетворения потребностей и дальнейшего развития высокотехнологической цивилизации, что обеспечивало рост её влияния. По сути, научно–техническая революция уже тогда переросла в революцию информационную. Особенно мощным этот процесс стал с появлением компьютерных технологий и Интернета, и всё вернее становился принцип: «Кто владеет информацией, тот владеет миром», и речь, к счастью, всерьёз шла не о монополии на информацию, а об умении ею владеть. Интеллект превращался в самое действенное оружие политической борьбы. И всё чаще, столкнувшись с интеллектуалом, «звери» и «скоты» проигрывали. Проиграв, они начинали громко успокаивать себя и тех кто смирился с их властью, говоря: ну хорошо, иногда у него действительно получается вставить нам палки в колеса, но он один, а «один в поле не воин», не понимая и не желая понимать, что сталкиваются не с «героем–одиночкой», а с новой могучей тенденцией. На самом деле подобный интеллектуал был не один, а всего лишь первый, и с каждым годом их становилось всё больше. Таким образом, постсоветское общество, а по большому счету и не только оно, реально созрело для перехода в новое качество.
