Понятие тотального налога является полной противоположностью понятия нейтрального налога. Тотальный налог полностью изымает конфискует все доходы и имущество. Затем государство из сформированных таким образом общественных фондов разрешает каждому оплатить затраты на поддержание своего существования. Или, что приводит к тому же результату, государство, устанавливая налоги, оставляет каждому сумму, которую оно считает его справедливой долей, и пополняет долю тех, кто имеет меньше, до размера их справедливой доли.
Идею тотального налога невозможно продумать до конечных логических следствий. Если предприниматели и капиталисты не получают никаких личных выгод или ущерба от использования средств производства, они становятся безразличными к выбору между различными вариантами поведения. Их функция в обществе исчезает, и они становятся незаинтересованными безответственными администраторами государственной собственности. Они больше не обязаны приспосабливать производство к желаниям потребителей. Если посредством налогообложения изымается только доход, в то время как сам запас капитала остается нетронутым, то у владельцев появляется стимул проедать часть своего богатства и тем самым причинять ущерб интересам всех. Тотальный подоходный налог был бы весьма неподходящим средством преобразования капитализма в социализм. Если тотальный налог оказывает на богатство такое же действие, что и на доходы, то он более не является налогом, т.е. механизмом сбора государственных доходов в рыночной экономике. Он становится мероприятием по переходу к социализму. Как только оно будет завершено, капитализм будет заменен социализмом.
Даже в качестве способа осуществления социализма тотальный налог представляется весьма сомнительным. Некоторые социалисты выдвигали планы просоциалистической налоговой реформы. Они рекомендовали либо 100-процентные имущественный налог и налог на дарение, либо налоговое изъятие всей ренты с земли или всех нетрудовых доходов, т.е. по социалистической терминологии всех доходов, получаемых не за счет выполнения ручного труда. Анализ этих проектов представляется излишним. Достаточно знать, что они абсолютно несовместимы с сохранением рыночной экономики.
3. Фискальные и нефискальные цели налогообложения
Фискальные и нефискальные цели налогообложения не согласуются друг с другом.
Возьмем, к примеру, акцизы на спиртные напитки. Если считать их источником государственных доходов, то чем больше поступлений они приносят, тем лучше. Разумеется, так как сбор должен повысить цены на спиртное, он ограничивает продажи и потребление. Необходимо выяснить, при какой ставке акциза доход достигает максимума. Но если в налогах на спиртные напитки видят средство снижения потребления алкоголя, то чем выше ставка, тем лучше. При превышении определенного предела налог заставляет значительно снизить потребление, что приводит к соответствующему снижению доходов. Если налог полностью достигает своей нефискальной цели отучить людей от потребления спиртных напитков, то доход равняется нулю. Он более не служит никаким фискальным целям; его результат запретительный. То же самое верно не только относительно разного рода косвенного налогообложения, но и в не меньшей степени для прямого налогообложения. При превышении определенных пределов дискриминирующие налоги на корпорации и крупные предприятия привели бы к полному исчезновению корпораций и крупных предприятий. Налог на капитал, налоги на наследство и имущество, а также подоходные налоги обречены на провал, если доводятся до крайностей.
Разрешения непримиримого конфликта между фискальными и нефискальными целями налогообложения не существует. Как вполне уместно заметил председатель Верховного суда США Маршалл, власть вводить налоги подразумевает власть разрушать. Эту власть можно использовать для разрушения рыночной экономики, и многие государства и партии твердо намерены использовать ее для этих целей. После замены капитализма социализмом дуализм сосуществования двух различных сфер деятельности исчезает. Государство поглощает всю сферу автономных действий индивидов целиком и становится тоталитарным. Его финансовое содержание больше не зависит от средств, полученных от граждан. Разницы между государственными и частными средствами больше не существует.
Налогообложение это проблема рыночной экономики. Отличительная черта рыночной экономики как раз и состоит в том, что государство не вмешивается в рыночные явления и что его технический аппарат мал его содержание поглощает только небольшую долю общей величины доходов отдельных граждан. В этом случае налоги являются подходящим механизмом обеспечения государства необходимыми средствами. Они пригодны потому, что низки и заметно не дезорганизуют производство и потребление. Если налоги превышают некоторый умеренный предел, то они перестают быть налогами и превращаются в средство разрушения рыночной экономики.
Такое превращение налогов в орудие разрушения является нормой современных государственных финансов. Мы не исследуем здесь совершенно произвольных субъективных оценок, относящихся к проблемам вреда или пользы высоких налогов, а также разумности и эффективности расходов, финансируемых за счет налогов[Именно так в основном трактуются проблемы государственных финансов. Cм., например: Ely, Adam, Lorenz and Young. Outlines of Economics. 3rd ed. New York, 1920. P. 702.]. Главное, что чем выше становятся налоги, тем менее совместимы они с сохранением рыночной экономики. Нет необходимости задаваться вопросом, правда или нет, что ни одна страна еще не была разрушена большими расходами государства и для государства[Ibid.]. Невозможно отрицать, что рыночную экономику можно разрушить большими государственными расходами и именно таким образом многие намерены ее разрушить.
Бизнесмены жалуются на гнетущую атмосферу высоких налогов. Государственные деятели предупреждают об опасности проедания семенного фонда. Однако главная трудность проблемы налогообложения заключается в парадоксе, что чем больше увеличиваются налоги, тем больше они подрывают рыночную экономику и соответственно саму систему налогообложения. Таким образом, становится очевидно, что в конечном итоге сохранение частной собственности и конфискационные меры несовместимы. Любой конкретный налог, так же как и налоговая система страны в целом, обречены на провал, когда их ставки превышают определенный уровень.
4. Три вида налогового интервенционизма
Различные методы налогообложения, которые могут быть использованы для регулирования экономики, т.е. как инструмент интервенционистской политики, можно классифицировать по трем группам:
1. Налог имеет целью полностью подавить или ограничить производство определенных товаров. Таким образом, он косвенно вмешивается также и в потребление. Не имеет значения, достигается ли эта цель путем обложения специальными налогами или путем исключения определенной продукции из сферы действия общего налога, которым облагается вся остальная продукция или та продукция, которую предпочли бы потребители, если бы финансовая дискриминация отсутствовала. Освобождение от налогов используется как инструмент интервенционизма в случае таможенных пошлин. Продукция внутреннего производства не обременяется пошлинами, которые оказывают влияние только на товары, импортируемые из-за границы. Регулируя внутреннее производство, многие страны прибегают к налоговой дискриминации. Они, например, пытаются стимулировать производство вина, продукта, производимого мелкими и средними виноградарскими хозяйствами, по сравнению с производством пива, производимого крупными пивоваренными заводами, облагая пиво более высокими акцизами, чем вино.
2. Налог экспроприирует часть дохода или богатства.
3. Налог полностью экспроприирует доход и богатство.
Мы не должны заниматься третьим видом, так как это просто средство осуществления социализма и как таковое находится вне границ интервенционизма.
Первый вид по своим последствиям не отличается от ограничительных мер, которые исследуются в следующей главе.
Второй вид относится к конфискационным мерам, которые исследуются в главе XXXII.
XXIX. ОГРАНИЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА
1. Природа ограничения
В этой главе мы исследуем те меры, которые непосредственно и прежде всего направлены на отклонение производства (в широком смысле слова, включая торговлю и транспорт) от пути, по которому оно бы развивалось в свободной рыночной экономике. Разумеется, любое авторитарное вмешательство в экономику отклоняет производство от траектории, по которой оно бы двигалось, если бы направлялось только спросом потребителей, заявленным на рынке. Отличительная черта ограничительного вмешательства в производство состоит в том, что отклонение производства это не просто неизбежный и непредусмотренный вторичный эффект, а именно то, чего стремятся добиться власти. Подобно любому другому акту интервенционизма ограничительные меры также оказывают влияние и на потребление. Но опять же, в случае с ограничительными мерами, с которыми мы имеем дело в этой главе, это не является основной целью, преследуемой властями. Государство желает вмешаться в производство. То, что предпринимаемые им шаги каким-то образом оказывают воздействие и на потребление, либо полностью противоречит его намерениям, либо по крайней мере представляет собой нежелательные последствия, с которыми оно мирится ввиду их неизбежности и считает меньшим злом по сравнению с последствиями невмешательства.
