Отражением недовольства Сталина было неожиданное решение Политбюро от 28 января 1949 года о создании Дальневосточного бюро ЦК ВКП(б). Руководителем этого бюро назначался А. А. Кузнецова. Соответственно, предполагалось его освобождение от обязанностей секретаря ЦК ВКП(б)[270]. Это решение в конце концов не состоялось, бюро по Дальнему Востоку вообще не было создано. Однако постановление о перемещении Кузнецова ясно свидетельствовало о твердом намерении Сталина убрать его из ЦК. Не исключено, что со скандалом вокруг ленинградской ярмарки было связано также должностное понижение А. Д. Крутикова, который в качестве заместителя председателя Совета министров СССР курировал вопросы торговли. 7 февраля Крутиков 40 минут провел в кабинете Сталина[271]. В тот же день было оформлено постановление Политбюро об освобождении Крутикова от обязанностей председателя Бюро по торговле при Совете министров СССР и заместителя председателя Совета министров СССР[272].
После нескольких недель колебаний и неопределенности в судьбе руководителей, причастных к организации ярмарки в Ленинграде, наступил решающий поворот. Поздно вечером 12 февраля в кабинете Сталина собралась руководящая группа Политбюро (Молотов, Берия, Маленков, Микоян, Вознесенский, Булганин, Косыгин), к которой некоторое время спустя присоединился Ворошилов. На это заседание были вызваны также первый секретарь ленинградского обкома и горкома партии П. С. Попков и председатель ленинградского горисполкома П. Г. Лазутин, председатель Совмина РСФСР М. И. Родионов и либо его заместитель В. И. Макаров, либо министр торговли РСФСР М. Макаров (в журнале регистрации посетителей кабинета Сталина не указывались инициалы)[273]. Заседание длилось 1 час 20 минут. Как видно из последующего решения, о котором будет сказано далее, участники ярмарочной истории были сурово осуждены. Судя по всему, именно тогда в кабинете Сталина Н. А. Вознесенский, чтобы отвести от себя подозрения, заявил, что в 1947 году Попков обратился к нему с просьбой «шефствовать» над Ленинградом. Это признание Вознесенского, видимо, еще больше разозлило Сталина. В постановлении Политбюро, принятом 15 февраля 1949 года[274], факт сепаратной организации ярмарки, стремление ленинградских руководителей проводить «закулисные комбинации» «через различных самозваных «шефов» Ленинграда вроде тт. Кузнецова, Родионова и других», а также предложение Попкова Вознесенскому о «шефстве» были поставлены в один ряд. Против ленинградских руководителей и их покровителей были выдвинуты серьезнейшие политические обвинения:
«Политбюро ЦК ВКП(б) считает […] что у тт. Кузнецова А. А., Родионова, Попкова имеется нездоровый, небольшевистский уклон, выражающийся в демагогическом заигрывании с ленинградской организацией, в охаивание ЦК ВКП(б), который якобы не помогает ленинградской организации, в попытках представить себя в качестве особых защитников интересов Ленинграда, в попытках создать средостение между ЦК ВКП(б) и ленинградской организацией и отдалить таким образом ленинградскую организацию от ЦК ВКП(б)».
Действия этой группы сравнивались в постановлении с действиями Г. Е. Зиновьева, возглавлявшего ленинградскую партийную организацию в 1920-е годы и превратившего ее в центр оппозиции. Учитывая, что Зиновьев, наряду с Троцким, считался самым одиозным врагом Сталина, такие обвинения выглядели особенно зловеще. Постановлением от 15 февраля Родионов был снят с поста председателя Совета министров РСФСР, Попков — с поста первого секретаря Ленинградского обкома и горкома ВКП(б), Кузнецов — с поста секретаря ЦК ВКП(б). Взыскание было объявлено также Вознесенскому, который «хотя и отклонил предложение т. Попкова о “шефстве” над Ленинградом, указав ему на неправильность такого предложения, тем не менее все же поступил неправильно, что своевременно не доложил ЦК ВКП(б) об антипартийном предложении “шефствовать” над Ленинградом, сделанном ему т. Попковым». 22 февраля Маленков провел в Ленинграде объединенный пленум Ленинградского обкома и горкома ВКП(б), на котором Кузнецов, Родионов, Попков и второй секретарь ленинградского обкома Ф. Я. Капустин были обвинены в принадлежности к антипартийной группе[275].
Исправляя проект постановления Политбюро от 15 февраля, Сталин собственноручно вписал в него слова о том, что Вознесенский указал Попкову на неправильность его предложения о «шефстве». Такую приписку в сложившихся обстоятельствах вполне можно было трактовать как желание несколько смягчить обвинения против Вознесенского. Однако для соратников Сталина было очевидно, что позиции Вознесенского пошатнулись. И для того чтобы закрепить этот успех, недоброжелатели Вознесенского предприняли ряд акций, дискредитирующих его в глазах вождя.
Отличавшийся своеобразным прагматизмом Сталин, терпел своих соратников до тех пор, пока видел пользу или в их деятельности, или в их существовании в качестве определенных политических символов. Среднее поколение членов Политбюро, не имевшее заслуг и поэтому малоценное как символ революционной легитимности режима, могло рассчитывать только на свои административно-организаторские таланты. Вознесенский был типичным представителем именно этой группы сталинских соратников. Сталин ценил его за успешное выполнение должностных обязанностей. Оппоненты Вознесенского, в свою очередь, старались посеять сомнения в его служебной добросовестности и компетентности. В сталинском окружении это был лучший способ борьбы и компрометации противника.
Госплан, которым руководил Вознесенский в ранге заместителя Совета министров СССР, в советской экономической системе выполнял важнейшие функции. В качестве защитника «общегосударственных интересов» он должен был укрощать «ведомственный эгоизм» и добиваться от министерств принятия и выполнения растущих планов. Политическая сила Вознесенского напрямую зависела от уверенности Сталина в том, что именно Вознесенский лучше других мог справиться с этой работой. Писатель К. Симонов со слов министра путей сообщения И. В. Ковалева записал такие высказывания Сталина о Вознесенском:
«Вот Вознесенский, чем он отличается в положительную сторону от других заведующих, — как объяснил мне Ковалев, Сталин иногда так иронически “заведующими” называл членов Политбюро, курировавших деятельность нескольких подведомственных им министерств. — Другие заведующие, если у них есть между собой разногласия, стараются сначала согласовать между собой разногласия, а потом уже в согласованном виде довести до моего сведения. Даже если остаются не согласными друг с другом, все равно согласовывают на бумаге и приносят согласованное. А Вознесенский, если не согласен, не соглашается согласовывать на бумаге. Входит ко мне с возражениями, с разногласиями. Они понимают, что я не могу все знать, и хотят сделать из меня факсимиле. Я не могу все знать. Я обращаю внимания на разногласия, на возражения, разбираюсь, почему они возникли, в чем дело. А они прячут это от меня. Проголосуют и спрячут, чтоб я поставил факсимиле. Хотят сделать из меня факсимиле. Вот почему я предпочитаю их согласованиям возражения Вознесенского»[276].
Этому образу «принципиального руководителя» соответствовал весь облик Вознесенского, который, судя по свидетельствам очевидцев, вряд ли был приятным человеком. «Николай Алексеевич работал с исключительной энергией, быстро и эффективно решал возникавшие проблемы. Но не умел скрывать своего настроения, был слишком вспыльчив. Причем плохое настроение проявлялось крайней раздражительностью, высокомерием и заносчивостью. Но когда Вознесенский был в хорошем настроении, он был остроумен, жизнерадостен, весел, любезен. В его манере держать себя, в беседах проявлялись его образованность, начитанность, высокая культура. Но такие мгновения были довольно редки. Они проскальзывали как искры, а затем Вознесенский опять становился мрачным, несдержанным и колючим. Идя к нему на прием, никто из сотрудников не был уверен, что все пройдет гладко, что вдруг он внезапно не вскипит, не обрушит на собеседника едкого сарказма, издевательской реплики», — таким запомнил Вознесенского Я. Е. Чадаев, занимавший пост управляющего делами Совета министров[277]. Похожее впечатление произвел Вознесенский на писателя Симонова, который наблюдал его на одном из заседаний по присуждению сталинских премий: «Он запомнился мне не потому, что понравился, а потому, что чем-то удивил меня, видимо, тем, как резковато и вольно он говорил, с какой твердостью объяснял, отвечая на вопросы Сталина, разные изменения, по тем или иным причинам внесенные в первоначальные решения Комитета по премиям в области науки и техники, как несколько раз настаивал на своей точке зрения — решительно и резковато. Словом, в том, как он себя вел там, был некий диссонанс с тональностями того, что произносилось другими, — и это мне запомнилось»[278]. А. И. Микоян, сочувственно относящийся к Вознесенскому и его трагической судьбе, тем не менее, писал: «[…] Как человек Вознесенский имел заметные недостатки. Например, амбициозность, высокомерие. В тесном кругу узкого Политбюро это было заметно всем. В том числе его шовинизм»[279].
