Если такое стремление плодотворно, то как могли появиться на свет все те многочисленные примеры неправды и научного невежества Г. Шаталовой, о которых мы много раз говорили в этой книге? Почему вегетарианство и движение не помогли ей, врачу, не делать таких потрясающих своим невежеством заявлений:
«Окисленная перевариваемая масса проникает (из желудка — М.Ж.) туда, где ей вовсе не место — в двенадцатиперстную кишку и вызывает ее заболевания, а также болезни печени и поджелудочной железы».
Кто учил Г.С. Шаталову медицине? Почему не втолковали ей, что вся без исключений пища вообще в желудке смачивается и разжижается кислым желудочным соком, что выход из желудка у человека всего один — в двенадцатиперстную кишку, куда вся пища может попасть только имея кислую реакцию, что привратник запирается для ощелачивания каждой порции пищи, попавшей из желудка в двенадцатиперстную кишку, что, наконец, заболевания этой кишки, а также печени и поджелудочной железы вызываются не «проникновением перевариваемой массы» из желудка в дуоденум, а совсем другими причинами.
Почему, говоря о «дверях-клапанах» желудочно-кишечного тракта, Г. Шаталова считает возможным заявить:
«Они-то и не дают кислым и щелочным средам вступать в контакт друг с другом»?
В то же время привратник только тем и занимается, что дает «кислым и щелочным средами вступать в контакт друг с другом», и если такой контакт прекратиться, то человек погибнет.
Подобные примеры вегетарианского влияния на функционирование мозга в сторону его ухудшения можно продолжать очень долго.
Показательно следующее место в книге Г.С. Шаталовой:
«Бывшей директор Института питания АМН СССР ныне покойный академик А.А. Покровский, например, особое внимание уделял взаимосвязи характера питания и уровня умственных способностей человека. Опыты проводились им на крысах. Одним он включал в рацион питания мясо, других держал исключительно на растительной пище. И те и другие должны были найти выход из лабиринта. Меньше времени на это затрачивали крысы, получавшие мясо. На этом основании исследователь сделал вывод о том, что и человек, питающийся мясом, умнее своего собрата-вегетарианца, а стало быть, и калорийная теория в своей основе верна. Такое толкование изначально неверно, поскольку игнорирует различия в умственных способностях крысы и человека и различие их видовых свойств в питании.
…Питание каждого вида живого имеет свои видовые особенности, которые отнюдь не отражаются на умственных способностях животных. Можно ли, например, считать хищника более умным, чем обезьяну? Или утверждать, что лев умнее слона, а лошадь глупее тигра?»
Здесь снова смешиваются разные вопросы. Питание каждого вида живого, безусловно, начинает сказываться на умственных способностях представителей этого же вида, если питание существенно изменяет энергетику мозга. Вегетарианский вариант питания человека как раз и приводит к резкому уменьшению питания клеток головного мозга глюкозой и молочной кислотой, что не может не сказаться в худшую сторону на его функционировании. В этом смысле эксперимент А.А. Покровского на крысах превосходен и очень показателен, хотя главным элементом влияния на мозг в этом эксперименте является не сам факт питания мясом или без него, а тот факт, что вегетарианский вариант питания связан с ограничением и углеводной составляющей питания.
Мы уже подчеркивали выше, что главным в вегетарианстве является снижение общей калорийности рациона, что как раз и означает снижение в первую очередь углеводной его части. Все разговоры о животной пище фактически оказались ширмой, скрывающей эту главную сторону вегетарианства.
Хищники (львы, тигры), обезьяны, слоны, лошади — все примерно одинаково неумны из-за низкой энергетической ценности питания их мозга. Чтобы эти животные стали умнее, необходимо не только повысить энергетическую ценность питания мозга, но и соблюдать это условие в течение многих тысяч лет. Вспомните, доля глюкозы, потребляемая мозгом, составляет у тюленя Уэдделла 3,6 %, а у человека — 90 % общего запаса глюкозы в организме. И это соблюдается тысячи лет!
И как только человек становится вегетарианцем, немедленно наступает дефицит питания мозга со всеми вытекающими из этого последствиями.
Г. Шаталова пишет:
«И как, наконец, расценивать тот факт, что многие выдающиеся представители рода человеческого, например, Пифагор и Ньютон, Л.Н. Толстой и Р. Роллан, И.Е. Репин, были убежденными вегетарианцами?»
Во-первых, надо сказать, что перечисление выдающихся представителей рода человеческого, которые были невегетарианцами, заняло бы тысячи строчек, а не одну, оказавшуюся достаточной для вегетарианских представителей.
Во-вторых, автор этой книги плохо знаком с жизнеописанием четырех из пяти перечисленных здесь выдающихся вегетарианцев, но что касается Л.Н. Толстого, то он, скорее всего, не совершил бы многих действий в своей жизни, не будь он вегетарианцем. Эти действия очень мешали жить самому Л.Н. Толстому и иногда будоражили всю страну.
Примеры не обязательно брать из жизни выдающихся вегетарианцев. Чего стоит один только совет Г. Шаталовой садиться в электричку и ехать в лес на физзарядку. Или обвинение ею «калорийщиков» в переедании отдельных людей, хотя «калорийщики» все время борются с перееданием, а сами переедающие очень часто даже не слышали о существовании калорийной теории сбалансированного питания. Это равносильно обвинению создателей Уголовного кодекса в совершении всех вообще преступлений.
Создается впечатление, что Г.С. Шаталова специально старалась привести как можно больше собственных примеров отрицательного влияния вегетарианского дефицита питания на мозг. Достаточно прочитать ее книгу «Философия здоровья» (1997):
«Человеческий организм получает необходимые ему вещество и энергию, используя не один, а несколько каналов их извлечения из окружающего нас мира».
Г.С. Шаталова пишет, что особенностью живой материи является принцип универсальности, открытый академиком А.М. Уголевым. Изучая процессы жизнедеятельности различных организмов, он обратил внимание на то, что природа этих процессов, механизмы их реализации идентичны.
«Это наблюдение дало ему основание утверждать, что закономерности строения и функционирования биологических систем всеобщи, что какой-либо механизм, свойственный одному виду организмов, будет широко распространен или даже универсален».
Как совместить это заявление Г. Шаталовой с ее же возражениями академику А.А. Покровскому против распространения на людей результатов опытов на крысах?
Г. Шаталова часто говорит о ведущей роли головного мозга в естественной саморегуляции человеческого организма, называет его «неповторимым в своем совершенстве». Это тот самый мозг, который ее система питания оставляет без необходимого энергетического обеспечения! К тому же, головной мозг утилизирует не до 25 % всех энергических ресурсов человека, а у вегетарианцев — в несколько раз меньше, у невегетарианцев — почти вдове больше!
Невозможно не процитировать совершенно фантастическое убеждение врача Г. Шаталовой:
«Многие уже знают из моих книг, что не выходе из желудка у нас расположен пилорус (в переводе с греческого — привратник), отделяющий его от двенадцатиперстной кишки…
Пилорус не выпускает пищу из желудка до тех пор, пока она не будет обработана и не завершится процесс ее ощелачивания, то есть нейтрализации преобразованного в желудке пищевого комка. Это функционально необходимо, поскольку стабильность щелочной среды в двенадцатиперстной кишке должна быть постоянной».
Не укладывается в сознании, что существует врач, считающий возможной нейтрализацию пищевого комка в желудке. Чем? Откуда в желудке щелочи? Хочется подумать, что это машинальная ошибка. Но нет, Г. Шаталова тут же еще раз называет «процесс нейтрализации пищевого комка в желудке».
Или еще, рекомендация пережевывать пищу 150 раз. Зачем? Какой в этом смысл? «Именно во рту создаются условия правильного переваривания пищи на протяжении всего желудочно-кишечного тракта». Нельзя повторять эту небылицу только потому, что это же советовали Пифагор, Кант и Флетчер. Преобразование крахмалов в легко усваиваемые сахара практически полностью происходит в тонком кишечнике, а не во рту.
Г. Шаталова приводит слова В.И. Вернадского о необходимости противиться уродливым проявлениям жизни. По Вернадскому, отсутствие явного понимания и оглашения этой уродливости отдельными личностями и составляет основную причину и главную силу всех уродливых течений жизни. В свете этой мысли В.И. Вернадского мы приведем цитату из книги Г. Шаталовой, свидетельствующую, что вегетарианство в некоторых случаях порождает уродливые течения в мышлении его идеологов:
