Допустим, тебе предлагают продать свой кирпичный заводик. Если у тебя есть свобода выбирать покупателя, ты выберешь того, кто даст больше денег. Если же мафия сделала тебе «предложение, от которого нельзя отказаться», то ты вынужден будешь выбрать менее выгодный вариант.
Ссылки:
Кому нужна свобода.(http://fritzmorgen.livejournal.com/75646.html)
В-26-4: Нужны ли деньги свободному человеку?
О: Деньги — это строительный материал. Который нужен нам, если мы хотим что-нибудь построить.
Поэтому сатанист, презирающий деньги, выглядит не менее нелепо, чем, например, прораб, презирающий цемент и кирпичи.
В самом деле: даже такая высокодуховная вещь, как философские исследования, требует определённых финансовых затрат. Хотя бы на уютный кабинет с кроватью и холодильником, где философ будет этим исследованиям предаваться.
Ссылки:
Юные архитекторы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/23620.html)
В-26-5: Жизнь человеческая коротка, и не все могут успеть стать богатыми
О: Стать, скажем, миллиардером и в самом деле непросто. Для этого нужно, как минимум, иметь довольно много везения, которого на всех не хватает.
А вот стать просто обеспеченным человеком, который может позволить себе, например, не работать в течение нескольких лет, занимаясь интересным ему делом — совершенно реально. Этого к середине жизни может достичь практически каждый человек, который принимает решения самостоятельно.
Другой вопрос, что для этого нужно отказаться от предсказуемой рутины и начать жить в условиях хаоса и неопределённости. На это готовы далеко не все.
В-26-6: Так ли уж свободны богатые люди? Им приходится охранять своё богатство, отбиваться от посягательств налоговых органов и других бандитов, а также постоянно заботиться о личной безопасности. Разве это свобода?
О: На практике, миллиардеры сами выбирают, как им жить. Многие из них живут достаточно просто, безо всех этих криминальных заморочек и беспокойного сна.
И Ингвар Кампрад, и Билл Гейтс и, конечно же, Сергей Брин с Лэрри Пэйджем, имеют полную возможность тратить на свои проекты столько времени, сколько считают нужным.
Однако вполне естественно, что обычные люди не особо в это верят. Им кажется, что всё в мире сбалансировано, и если уж человек обладает гигантским состоянием, следовательно, не менее велики и его проблемы.
В-26-7: Как применять это знание на практике? Пойти и уволиться с работы?
О: На практике, нужно просто регулярно «останавливаться» и рассматривать все варианты дальнейших действий. Включая как варинт «остаться на работе», так и вариант «сменить работу» и даже вариант «открыть своё дело». Подавляющее же большинство людей никаких вариантов даже и не думает рассматривать, механически двигаясь по воображаемым рельсам, заложенным в их мозг ещё в детстве.
Другими словами, свободный человек отличается от несвободного именно тем, что принимает решения. Причём не только тогда, когда его ставят перед выбором, но и тогда, когда никаких решений можно и не принимать.
Что же касается конкретных советов и рекомендаций, их, наверное, разумно искать в других местах. Например, в книгах Роберта Кийосаки.
Ссылки:
Путь станка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/74740.html)
Только так и не иначе.(http://fritzmorgen.livejournal.com/94867.html)
В-26-8: Свобода выбора — важная часть христианской идеологии. У человека есть выбор — следовать за Г-дом или идти за Сатаной
О: В чём измеряется свобода? Свобода, грубо говоря, измеряется в количестве вариантов выбора.
Например, россиянин Петя, который может выбрать для летнего отпуска практически любую из двухсот стран мира, более свободен, чем северный кореец Пак, который может выбирать только из Северной Кореи.
При этом нужно учитывать два нюанса.
Во-первых, иногда вариантов много, но они малоотличимы друг от друга. Например, если Вася может выбирать из Лады Калины тридцати разных цветов, а Коля может выбирать из Лады Калины и Рено Логана, то выбор шире всё же у Коли.
И, во-вторых, иногда варианты являются настолько невыгодными, что их и вариантами выбора считать нельзя. Если грабитель говорит нам "жизнь или кошелёк", это вовсе не значит, что у нас есть выбор. Это значит, что нам лучше таки отдать ему кошелёк по-хорошему, чтобы он не снял его с нашего трупа.
Так вот. Иудеохристианский Б-г предоставляет своим овцам этот самый грабительский выбор: "жизнь или кошелёк". То есть, если смотреть в корень, никакого выбора.
Правило 27. Для хлопка нужны две ладони
Хлопни ладонями друг о друга. Получится хлопок. Теперь спрячь одну из рук за спину и попытайся совершить хлопок ещё раз. Тебе придётся сильно постараться, чтобы хлопнуть о воздух одной ладонью. Для хлопка нужны таки две ладони.
Ровно то же самое можно наблюдать и в жизни. Невинные жертвы встречаются куда как реже, чем принято считать. У сотрудников ГИБДД даже есть поговорка: «в каждом ДТП виноваты двое». Имеется в виду, что если один из водителей ехал на зелёный, он всё равно мог предотвратить ДТП, пропустив едущего на красный.
В-27-1: Но не могу же я отвечать за чужие грехи? Вот, например, иду я спокойно домой с работы. Внезапно из темноты появляется гопник, отбирает у меня новый мобильник, и растворяется в ночи. Тоже я виноват?
О: Для хлопка нужны две ладони. Поэтому в ограблении есть и твоя вина тоже. Гопник виноват в том, что нарушил 162-ю статью УК РФ. А ты виноват в том, что смотрел в маршрутке фильм, демонстируя при этом свой дорогой мобильник всем заинтересованным лицам.
Подождал бы с фильмом до дома — остался бы при своём мобильнике.
Ссылки:
Правило двух ладоней.(http://fritzmorgen.livejournal.com/60552.html)
В-27-2: На мой взгляд, это «логика потерпевшего», дескать, «я всегда виноват во всём»
О: Наоборот. Логика потерпевшего — это раз за разом биться о головой о кирпичную стену, восклицая при этом, что стены тут стоять не должно. Эта «логика» приведёт только к новым шишкам на черепе.
Проще говоря, если принять на себя ответственность за всё происходящее, в разные проблемы ты будешь влипать гораздо реже. Так как приняв на себя ответственность, ты начнёшь предпринимать необходимые меры предосторожности.
Также надо понимать, что наказывать себя за ошибки — бессмысленно. Не нужно мучительно пережёвывать мозгом случившиеся неприятности. Нужно спокойно, без лишних эмоций, осознать свою ошибку и сделать выводы на будущее.
В-27-3: Если я виноват во всём, получается, что гопник не виноват?
О: Для хлопка таки нужно две ладони. Поэтому ограбивший тебя гопник, конечно же, тоже виноват. Другой вопрос, что искать его и наказывать — смысла особого я не вижу. У тебя не прибавится ни грамма здоровья, если гопнику отобьют почку в тюремной камере.
Другой вопрос, что если гопники из предыдущего вопроса будут таки найдены милицией, ограбленному всё же стоит опознать их и забрать свой мобильник обратно. Защищать гопников — это ещё глупее, чем мстить им.
Ссылки:
Практическое использование Правила Двух Ладоней.(http://fritzmorgen.livejournal.com/60708.html)
В-27-4: Но ведь гопник в истории с мобильником тоже виновен? Почему же вся вина лежит на мне? Пусть на мне лежит 5% вины, а на гопнике — 95%!
О: Хитрость в том, что ты можешь влиять только на свои 5% вины. Влиять на гопника ты не можешь. С другой стороны, твоих 5% вины вполне достаточно, чтобы изменить ситуацию. Поэтому твои 5% вины — это, на самом деле, вся вина целиком.
Представим себе, что мы находимся в обезлюдевшей Москве, в которую заползает армия Наполеона. Что нам нужно сделать, чтобы остаться в живых?
Главные виновники будущего пожара — Кутузов и Наполеон. Так что же, взывать к их совести?
Лично я бы не стал. Если мы будем взывать к совести полководцев, мы просто сгорим. Поэтому, чтобы сохранить свою шкуру в целости и сохранности, следует принять всю отвественность за проиходящее на себя. После чего попытаться как можно скорее покинуть обречённый город.
Другими словами, ты не можешь управлять другими людьми. А раз так, правильность их поведения и степерь их вины не имеет ровно никакого практического значения: всё равно ты не можешь заставить их действовать иначе.
В-27-5: Хорошо, я осознал свою вину. Что дальше?
