Мы должны помнить, что революции не возникают случайно из ничего. За самой революцией лежит долгий период становления, в течение которого силы хаоса собирают в то же время силы снижения порядка. Революции дают много предупреждений о своём подходе — для тех, кто имеет уши, чтобы слышать. Это только потому, что до настоящего времени люди не поняли революционные явления, и сигналы опасности не принимались во внимание, и общество было застигнуто врасплох.
Симптомы начинающейся революции можно разделить на три этапа: 1) убойная критика существующего порядка; 2) революционное теоретизирование и агитация; 3) революционное действие. Второй и третий этапы будут рассмотрены в последующих главах. В настоящей главе рассмотрим первый этап, разрушительную критику.
Сильные уравновешенные общества не свергаются революцией. Революционный натиск может иметь шанс на успех, если социальный порядок был сначала подорван и морально дискредитирован. Это достигается в первую очередь в процессе деструктивной критики. Разрушительную критику необходимо чётко отличать от конструктивной критики. Между этими двумя есть вся разница между токсином и тонизирующим средством. Конструктивная критика направлена на устранение дефектов и совершенствование существующего порядка эволюционными методами. Разрушительная критика, напротив, яростно нападает на текущие дефекты в горьком, придирчивом, пессимистическом духе, имеет тенденцию к отчаянной критике существующего социального порядка и либо утверждает, либо предполагает, что реформа может прийти только через радикальные изменения революционного характера. Эта задача относится ко второй стадии — стадии революционного теоретизирования и агитации. Разрушительная критика в своём первоначальном аспекте является более-менее озвучиванием доселе невнятных эмоций, предварительной кристаллизацией из воска неудовлетворенности и недовольства. Ее диапазон гораздо шире, чем принято считать, потому что она нападает не только на политические и социальные вопросы, но и на такие явления как искусство и литература, даже наука и обучение.
Фундаментальным качеством разрушительной критики является его прославление примитива. Задолго до того разрабатываются конкретные революционные доктрины и методы, это сочетается с осуждением настоящей идеализации того, что было в прошлом. Цивилизация предполагается либо началом ошибок, либо взятым неправильным поворотом в каком-то сравнительно раннем этапе своего развития. До этого несчастного случая (источник нынешних бед) мир был намного лучше. Недовольный ум возвращается с тоской к этим нетронутым безмятежным дням, когда общество было объёмным и простым, а человек счастливым и свободным. Налицо тот факт, что такой золотой век никогда не существовал, потому что это прославление примитивной эмоциональной реакции недовольных природой, рвущихся к возвращению к более элементарным условиям, где они чувствуют себя дома.
Таков «соблазн примитивности». И его эмоциональный призыв является сильным. Это хорошо видно на примере популярности таких писателей как Руссо и Толстой, осуждавших цивилизацию и проповедовавших «возвращение к природе». Руссо является ведущим представителем этой волны разрушительной критики, прокатившейся по Европе во второй половине восемнадцатого века, предтеча Французской революции; Толстой является одной из ведущих фигур в аналогичном движении девятнадцатого века, возвестивших революционные катаклизмы сегодня. При обсуждении Руссо и Толстого мы будем рассматривать не только их учения, но и их персоналии и родословную, поскольку эти последние ярко иллюстрируют то, что мы уже видели: что характер и действие в основном определяются наследственностью.
Возьмите первого — Руссо. Жан-Жак Руссо является ярким примером «испорченного гения». Он родился от нерационального брака, его отец был с ветреным, насильственным характером и глупым. Жан-Жак оказался «чипом старого блока», потому что он был невротиком, психически неуравновешенным, морально слабым, сексуально извращенным и во второй половине своей жизни безумным. Вместе со всем этим он обладал большими литературными талантами, его стиль, убедительность и обаяние были увлекательными и убедительными для людей. Соответственно, он оказал на мир глубокое и в основном пагубное влияние, работающее косвенно, но мощно и сегодня.
Он был сторонником «благородной дикости» против цивилизации. Руссо утверждал, что цивилизация была в корне неправильной, и что путь спасения человека лежал в «возвращении к природе». Согласно Руссо, первобытный человек был беззаботным и совершенно замечательным существом, живущим в добродетельной гармонии со своими товарищами, но повреждённым ограничителями и пороками цивилизации — особенно частной собственностью, которая отравила души всех людей и имела снижение большинства людей в неблагородном рабстве. Пожалуй, само собой, стоит добавить, что Руссо был страстным верующим в «естественное равенство», все различия между людьми являются, по его мнению, связанными исключительно с искусственными условностями цивилизации. Если бы люди снова были счастливыми, свободными и равными, утверждал Руссо, то как было бы легко снести ткань цивилизации, уничтожить частную собственность и возвратиться в своё коммунистическое «естественное состояние».
При заявлении этой убогости Евангелие Руссо не может звучать особенно заманчиво. Одетое в убедительное красноречие, оно произвело огромный эффект. Вольтер сказал: «Когда я прочитал Руссо, я захотел побегать в лесу на четвереньках».
Учение Руссо содержит ядро устойчивости — это верно для всех лжеучений, потому что если бы они были полностью абсурдными, они не могли делать никаких новообращённых за пределами бедлама и не могли, таким образом, не стать опасными обществу. В случае Руссо зерном истины было его восхваление красоты природы и простой жизни. Проповедь сверхутончённому, искусственному «высшему обществу» восемнадцатого века его слов, несомненно, произвела освежающий эффект; так же как измученный городом человек сегодня возвращается активизировавшимся от месячной «черновой обработки» в дебрях. Беда была в том, что зерно истины у Руссо было спрятано в бушель вредных плевел, чтобы люди были склонны встать с чтением книг Руссо, не вдохновлённые здравомыслящей любовью к простой жизни, свежему воздуху и физическим упражнениям, но заражёнными ненавистью к цивилизации и с жаждой насилия социальных экспериментов. Эффект был примерно таким же, как если бы наш гипотетический городской человек должен от своего желания жить в дебрях, проникнуться решимостью сжечь свой дом и провести остаток своей жизни голым в пещере. Короче говоря, предписание Руссо: «Идите обратно в лес и становитесь людьми!», может быть превосходным советом, если интерпретировать его в качестве временной меры, выражение «Иди обратно в лес и оставайся там» является адвокатом человекообразных обезьян.
Влияние учения Руссо на революционную мысль и действия будет обсуждаться позже. Обратимся теперь к более позднему стороннику примитивности, Толстому. Граф Лев Толстой происходил из прекрасного, но эксцентричного рода. Его зрелая философия жизни, в частности, его нелюбовь к цивилизации и любовь к примитивности, явно приходятся на его наследственность. Толстые были отмечены в течение времени определённой дикостью темперамента, а один член семьи, Федор Иванович Толстой, был знаменитым «Американцем», «Алеутом» Грибоедова, бывшим так одержимым учением Руссо, что пытался поставить руссоизм на практику, сам сделал татуировку как дикарь и старался жить абсолютно в «естественном состоянии». Жизнь Льва Толстого характеризовалась насильственными крайностями от бешеного
