142
«Роман в девяти письмах» был напечатан в № 1 «Современника» за1847 г.
143
Речь идет о корректуре «Двойника», который был напечатан в № 2 «Отечественных записок» за 1846 г.
144
«Петербургский сборник» с помещенными в нем «Бедными людьми».
145
Анонимный рецензент «Иллюстрации» во враждебном отзыве на «Петербургский сборник» (1846. 26 янв. № 4) выражал недовольство успехом в литературе 1840-х гг. произведений «сатирического рода», к которому были отнесены «Бедные люди». Утверждая, что роман «не имеет никакой формы и весь основан на подробностях утомительно однообразных», он вышучивал его и сравнивал с обедом, сплошь состоящим из «сахарного горошка». Против «Иллюстрации» и ее редактора Н. В. Кукольника выступил Н. А. Некрасов в рецензии на третий выпуск альманаха «Новоселье», которая содержала иронический разбор помещенной в нем «трескучей» повести Кукольника «Старый хлам» (см.: Блинчевская М. «Бедные люди» или «Северная пчела»? // Неделя. 1971. 6-12 дек. № 50. С. 9).
146
«Северная пчела», возглавившая кампанию против социально-критической литературной школы, презрительно названной Ф. В. Булгариным в извещении о выходе «Петербургского сборника» «натуральной» (СП.1846. 26 янв. № 22), дала (в лице Л. В. Бранта и Булгарина) уничижительную оценку и первому роману Достоевского (см. об этом: наст. изд. Т. 1. С. 435–436).
147
А. В. Никитенко сочувственно отозвался об основном — социально-аналитическом, по его определению, — направлении романа «Бедные люди», но упрекал Достоевского в растянутости, излишестве «пошлых мелочей» (см.: БдЧт. 1846. Отд. V. С. 18–36).
148
Белинский (ОЗ. 1846. № 2, 3) выступил с отповедью «Северной пчеле», а в статье о «Петербургском сборнике» дал развернутую оценку общественного и литературного значения Достоевского. Указав на зависимость Достоевского в «Бедных людях» от Гоголя, критик в то же время подчеркнул «самобытный», самостоятельный характер его творчества. При разборе «Бедных людей» он отметил глубокий гуманизм Достоевского, понимание им «трагического элемента» жизни, внутреннюю красоту и благородство души его униженного героя, «простоту», «обыкновенность» построения романа и т. д. (см.: Белинский. Т. 9. С. 493; наст. изд. Т. 1. С. 436, 437, 448).
149
Статьи В. Ф. Одоевского и В. А. Соллогуба о «Бедных людях» в печати не появились.
150
Нам почти ничего не известно о «похождениях» Достоевского в «высшем свете». Предложение В. А. Соллогуба поехать к нему «запросто пообедать», по словам графа, испугало писателя, который «промолвил <…>растерянно, потирая одну об другую свои руки»: «…право, я в большом свете отроду не бывал и не могу никак решиться…». Достоевский «только месяца два спустя решился однажды появиться» в «зверинце» Соллогуба (Соллогуб В. А. Воспоминания. М.; Л., 1931. С. 415; см. также воспоминания Л. Ф. Достоевской: ЛН. Т. 86. С. 300–301).
151
Мнение об анализе (а не синтезе) как основе творческого своеобразия молодого Достоевского было высказано в печати 1840-х гг. не Белинским, а В. Н. Майковым в статье «Нечто о русской литературе в1846 г.» (ОЗ. 1847. № 1. Отд. V. С. 3–4). О мнении Майкова Достоеский мог узнать еще до публикации указанной статьи или через Белинского, или при личной встрече с Майковым (см. об этом: наст. изд. Т. 1. С. 438–439).
152
О болезненности и нервной раздражительности молодого Достоевского сохранилось несколько авторитетных свидетельств современников. См. об этом примеч. 14 к письму 38.
153
Вера Михайловна, средняя сестра Достоевского, 7 января 1846 г. вышла замуж за А. П. Иванова, врача и преподавателя физики Межевого института (см.: Летопись жизни и творчества Достоевского. Т. 1. С. 105; ЛН. Т. 86. С. 370).
154
Цитата из «Записок сумасшедшего» Гоголя (записка от «Числа 1-го»).
155
Еще до окончания «Двойника» Достоевский на вечере у Белинского читал повесть, которая очень понравилась критику и членам его кружка (см.: ДП. 1877. Нояб. § 2; Григорович. С. 91; Анненков. С. 283). По выходе повести в свет Белинский отметил: «…как талант необыкновенный, автор нисколько не повторился во втором своем произведении, — и оно представляет у него совершенно новый мир»; «герой романа — г-н Голядкин — один их тех обидчивых, помешанных на амбиции людей, которые так часто встречаются в низших и средних слоях нашего общества» (ОЗ. 1846. № 3; Белинский. Т. 9. С. 563–566). Позднейшая переоценка «Двойника» отразилась в статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» (С. 1847. № 1), где критик кроме «неумения слишком богатого силами таланта определять разумную меру и границы художественному развитию задуманной им идеи» указал и другой существенный, с его точки зрения, недостаток «Двойника» — «фантастический колорит» (см.: Белинский. Т. 10. С. 40–41). Подробнее см.: наст. изд. Т. 1. С. 448–450.
156
Недовольный своим зависимым и материально необеспеченным положением Белинский писал А. И. Герцену 2 января 1846 г.: «Я твердо решился оставить „Отечественные записки” и их благородного, бескорыстного владельца. Это желание уже давно было моею idée fixe…» (Белинский. Т. 12. С. 252). Об уходе из журнала Белинский известил А. А. Краевского между 7 и 15 февраля 1846 г. (см.: Там же. С. 589).
157
Имеется в виду задуманный Белинским альманах «Левиафан», в котором он собирался опубликовать повести Достоевского, И. С. Тургенева, И. И. Панаева, Герцена, поэму А. Н. Майкова, статью Т. Н. Грановского и т. д. (см.: Белинский. Т. 12. С. 254–255). Выпустить альманах Белинскому не удалось. Многие из предназначенных для него материалов перешли потом в «Современник», который с 1847 г. начал выходить под редакцией Н. А. Некрасова и Панаева.
158
Достоевский работу над названными повестями не завершил; «Повесть об уничтоженных канцеляриях» частично была им использована при создании «Господина Прохарчина», а отзвуки «Сбритых бакенбард» можно обнаружить в более поздней повести «Село Степанчиково и его обитатели» (см. об этом: ПСС. Т. 1. С. 460–461; наст. изд. Т. 1. С. 454–455).
159
Герцен в это время готовил к печати роман «Кто виноват?», Гончаров — «Обыкновенную историю».
160
Достоевскому удалось приехать к брату в Ревель пароходом 25 мая 1846 г. (см.:
