Таким образом, процесс освоения огромной массы новых основных фондов по существу только развернулся в последние годы пятилетки. Создание совершенно новой в количественном и качественном отношении технической базы народного хозяйства, при необходимости одновременно создавать новые кадры хозяйственных руководителей, а также новые кадры рабочих, инженеров и техников, которые нуждались еще в накоплении производственного опыта, опыта руководства в новых условиях, — решение такой поистине грандиозной исторической задачи высокими темпами, в течение всего нескольких лет не могло обойтись без значительных издержек. Эти издержки начали окупаться сторицей лишь во второй пятилетке.
Однако, невыполнение промышленностью в целом плана снижения себестоимости не означает, что все отрасли промышленности работали нерентабельно. Так, в 1931 г., когда промышленность дала повышение себестоимости на 3,7%, машиностроительные предприятия, в которых уже ощущались результаты борьбы за овладение техникой, снизили себестоимость на 6,7%, в том числе — автотракторная промышленность — на 31, текстильное машиностроение — на 11, транстехпром — на 10, электротехническая — на 6%120. Те отрасли промышленности, коренная техническая реконструкция которых началась до первой пятилетки, сумели уже на основе новой техники в годы пятилетки дать значительное снижение себестоимости. Так, например, вся нефтяная промышленность за 4 года пятилетки снизила себестоимость на 38%121.
На многих передовых машиностроительных предприятиях, где было обеспечено техническое руководство и где техника умело использовалась, производительность труда повысилась. Горьковский автозавод, давший в первом квартале 1932 г. 175 грузовых автомашин, в I квартале 1933 г. увеличил выработку до 3607 автомашин. Завод шарикоподшипников № 1 в I квартале 1932 г. выпустил 3,9 тыс. шарикоподшипников (в условных единицах), а в I квартале 1933 г. — 1690,1 тыс.122 Это доказывает, что там, где были преодолены трудности освоения техники и рациональной организации производства, хозрасчет уже с первых шагов явился испытанным методом социалистического хозяйствования, стимулирующим мобилизацию внутренних ресурсов, внедрение режима экономии и повышение производительности труда.
Необходимо также подчеркнуть, что в годы первой пятилетки доходы от социалистической промышленности в целом занимали уже решающее место в удельном весе доходов государственного бюджета по статье «отчисления от прибыли». За пятилетку поступления в бюджет от прибылей промышленности возросли в 2,7 раза, при этом отчисления от прибылей тяжелой промышленности увеличились с 113,8 млн. руб. в 1928/29 г. до 401,2 млн. руб. в 1932 г., т. е. на 252,2%; а по легкой промышленности соответственно — с 96,7 млн. руб. до 217,4 млн. руб., т. е. на 124,8%123.
Все это доказывает, что прибыли тяжелой промышленности уже в годы первой пятилетки росли быстрее, чем в легкой промышленности. Промышленность стала основным источником социалистического накопления для осуществления расширенного социалистического воспроизводства. В этом — лучшее подтверждение правильности и научной обоснованности экономических реформ, разработанных партией в годы построения фундамента социалистической экономики.
При оценке итогов внедрения и укрепления хозрасчета и рентабельности промышленности в годы первой пятилетки следует исходить прежде всего из рентабельности с точки зрения интересов всего народного хозяйства, задач индустриализации страны. Эти задачи были планомерно и успешно решены в течение короткого периода. Этим были созданы условия и предпосылки для достижения высокой рентабельности всей промышленности в последующие годы. Если бы Советское государство руководствовалось только интересами текущей рентабельности каждой отрасли промышленности, оно не смогло бы осуществить планов индустриализации страны.
*
Рассматривая значение проведенных в годы первой пятилетки экономических реформ, необходимо прежде всего отметить, что принципы, положенные в их основу, имели большое не только практическое, но и теоретическое значение, поскольку они выражали основные принципы организации и управления хозяйством, присущие экономике социализма. Они фактически исходили из того, что с победой социализма товарно-денежные отношения, стоимостные рычаги контроля и регулирования хозяйства не противостоят плановому руководству; что централизованное плановое руководство органически включает использование стоимостных категорий, товарно-денежных отношений; что без использования стоимостных форм невозможно реализовать на деле принцип хозяйственно-оперативной самостоятельности предприятий в осуществлении плановых заданий на базе хозрасчета. Это был ценный вклад в политическую экономию социализма.
Из сути реформ следовало, что, ставя задачу усиления централизованного планирования и планового начала во всех звеньях хозяйства, они предусматривали ее решение не столько административными, сколько экономическими методами, которые выдвигались на первый план в системе руководства. Это — порядок кредитования и расчетов, установленный в ходе кредитной реформы; принцип распределения и использования чистого дохода общества, создаваемого на государственных предприятиях, установленный в ходе налоговой реформы; весь комплекс проблем хозрасчета, включая вопросы организации труда, планирования, контроля рублем, использования личных материальных стимулов для мобилизации активности и творческой инициативы широких масс.
Эти новые экономические методы руководства хозяйством, положенные в основу реформ, указывали на повышение уровня овладения товарно-денежными отношениями со стороны государства, о совершенствовании форм их планомерного использования в социалистическом строительстве, как орудий планового руководства.
Способствуя внедрению планомерности во все звенья хозяйства, экономические реформы тем самым были направлены на повышение планомерности всего процесса социалистического воспроизводства и все большего преодоления его стихийных элементов. При этом в повышении эффективности общественного производства и усилении темпов социалистического накопления, как условия и предпосылки расширенного социалистического воспроизводства, стали все более выдвигаться интенсивные факторы. Именно поэтому целевой задачей реформ являлось внедрение хозрасчета во все звенья промышленности сверху донизу.
Как показывает историческая практика, методы социалистического хозяйствования, которые лежали в основе реформ, фактически являлись формой и способом использования экономических законов социализма (хотя эти законы тогда не были еще научно познаны). Именно этим объясняются гигантские успехи в социалистическом строительстве, достигнутые в годы первой пятилетки и в последующий период. Значение этого этапа в познании экономических законов социализма состоит в том, что в ходе разработки и осуществления реформ фактически шел одновременно и процесс познания и обоснования путей использования экономических законов, лежащих в основе движения социалистической экономики. Практическая стадия использования экономических законов была необходимой ступенью на пути их научного познания.
Проведение в жизнь кредитной, налоговой, тарифной реформ и реорганизация управления промышленностью в их совокупности, как единой системы, показывает, что экономическая политика партии практически учитывала экономические законы социализма в их взаимосвязи и взаимодействии: закона планомерного развития, закона неуклонного повышения производительности труда, закона распределения по труду и материального стимулирования роста производительности труда. Таково принципиальное значение экономических реформ 1929—1932 гг. Они явились важным рубежом на пути формирования и реализации принципов и методов организации и управления социалистической экономикой. Жизнь показала, что реформы правильно учитывали ленинские принципы социалистического хозяйствования. В главном и основном эти принципы, как и формы, методы хозяйственного руководства, выдержали историческую проверку, оставаясь действенными и на завершающем этапе переходного периода во второй пятилетке и в социалистическом обществе. В этом — одно из ярких доказательств научной обоснованности экономической политики партии.
Принципиальное значение реформ и реорганизации управления промышленностью не умаляется тем обстоятельством, что в тот период хозрасчет не был еще полностью внедрен в промышленности, что экономические методы руководства и стимулирования подчас вытеснялись и подменялись планово-административным регулированием; что не всегда соблюдалось оптимальное соотношение между централизованным руководством и хозяйственно-оперативной самостоятельностью предприятий.
