уровня центров социокультурного развития, системно работающих не с какой-то определенной целевой группой или темой, а со всем местным сообществом во всем его многообразии, вырос только 31 проект за 8 лет. Почему так произошло?
Подвох оказался в понятии лидерства в сообществах. Именно местных, что важно отметить.
ПРО ЛИДЕРСТВО В СООБЩЕСТВАХ
Традиционное понятие лидера дает нам представление человека в какой-либо группе, организации, команде, подразделении, который пользуется большим, признанным авторитетом, обладает влиянием, которое проявляется как управляющие действия. Такое классическое понятие лидера уместно для организации, также оно подходит для сообществ инициирующих, которые только-только начали складываться. Возможно такое понимание лидера и в ряде профессиональных сообществ (они же сообщества по интересам), где все-таки среди «равных» по статусу или уровню интереса так или иначе проявляется один, берущий на себя ответственность за организацию всей группы. Если разложить большую часть проектов-коллабораций на малой территории, то они окажутся по содержанию и смыслу именно проектами сообществ второго типа — профессиональных, где сильный объединяется с сильным, поскольку это выгодно обеим сторонам.
Однако к местным сообществам — разным по возрасту, социальному статусу, опыту, интересам, принципам и ценностям жителям одной территории — такой подход к лидерству оказался неприменим. Как может один человек, не обладающий правовыми, административными и финансовыми рычагами, координировать интересы нескольких сотен, а то и тысяч разных людей? Как может он одинаково учитывать при этом и интересы бизнеса, и власти, и активистов, и детей, и пожилых, и молодых родителей, и много кого еще? При этом помнить про себя, свою семью, амбиции и цели. Ответ прост — никак.
Маршал Ганц из Школы государственного управления им. Кеннеди Гарвардского университета, изучивший большое количество подходов к процессам организации гражданского общества, дает такое понятие лидерству именно в сообществах:
• лидер — это человек, который берет на себя ответственность, чтобы позволить другим членам сообщества достичь их общей цели в условиях неопределенности.
Здесь фокус естественным образом смещается с интересов, амбиций и планов одного человека на «выращивание» лидерской сети, которая постоянно прирастает, что делает сообщество более устойчивым. Здесь риск выгорания или переезда лидера снижается, поскольку в центре — общечеловеческие ценности, которые объединяют разных людей. Не интересы какой-либо профессиональной группы. Не решение острой проблемы, которая буквально вынудила людей объединиться.
Именно такое понимание лидерства используется университетом Universal University, онлайн-институтом Стрелка, Агентством стратегических инициатив, мастерской городских изменений «Люди делают место» и другими организациями в разных сферах — и для развития территорий, и для сферы креативных индустрий, и для волонтерских проектов разной направленности. И это в корне меняет подход как к сопровождающей программе для тех, кто хотел бы работать с местным сообществом, так и к фокусу, ради чего они могут объединяться.
По сути, лидер здесь — уже не ведущий, а, скорее, фасилитатор, координатор, который постепенно отходит от «центра управления» все дальше и дальше, не мешая другим активным жителям себя проявлять и брать часть ответственности за общее будущее и настоящее. Модель саморазвития местных сообществ предполагает, что сообщество (не один человек) способно самостоятельно определять приоритетные для него проблемы, формы и способы их решения, сроки реализации конкретных проектов. И именно в такого типа сообществах может проявляться та самая идеальная ступень солидарности по типологии Джоди Дин — рефлективная, поскольку благополучатели (разные уязвимые группы в том числе) не просто вовлечены в действия с самого начала, но являются его полноправными участниками.
При работе с местным сообществом на первый план выходят уже иные принципы, поскольку при объединении чаще всего речь идет о повышении качества жизни для всех жителей на всей территории:
• Устойчивость, чтобы максимально снизить риски, связанные с изменением структуры финансирования или состава участников. Они нацелены на то, чтобы сообщество стало само-воспроизводящимся (то есть привлекало новых членов), укрепляло внутренние и внешние связи, а также получало финансирование из диверсифицированных источников;
• Диалог и сотрудничество как основные принципы укрепления социальных связей. То есть местное сообщество является не пассивным благополучателем, а равноправным участником и лидером проекта.
Для того, чтобы накопить экспертизу в развитии местных сообществ именно с учетом рефлективной солидарности, то есть осознанного включения разных, не всегда активных и ресурсных групп населения, фонд запустил в 2021 году межпрограммный пилотный проект «Солидарные сообщества». Он учитывал лучшие наработки и подходы «Культурной мозаики», при этом концентрировался на ином принципе построения конкурсного отбора и сопровождающей программы.
Основная гипотеза пилотного проекта строилась вокруг диалога и сотрудничества внутри сообщества:
Тезис 1: консолидация местного сообщества с участием разных по ценностям и интересам групп жителей одной территории — более эффективная форма решения местных проблем, чем активистские инициативы отдельных групп населения или жителей.
Выстраивая пилот вокруг определенных ценностных и концептуальных установок, фонд ожидал, что участники будут:
• целенаправленно включать в круг благополучателей проекта представителей уязвимых групп;
• стремиться создавать точки роста локальной экономики;
• стараться избегать инфраструктурного фокуса и предпочтут социальную фокусировку, а не тематику благоустройства или проведения фестивалей;
• изучать социальную среду своих территорий — проведут анкетирование жителей, обсудят с ними их потребности и учтут их при проектировании и реализации проектов;
• создавать партнерства с группами, с которыми раньше не работали;
• учитывать в проектах мнение и интересы большинства жителей.
Для пилотирования этого подхода в 2021 г. фонд выбрал три региона РФ: Нижегородская область, Пермский край, Архангельская область. После анализа результатов концепция проекта была дополнена, в географию включены еще два региона — Приморский край и Самарская область. В 2022 году конкурс стал сложнее для заявителей. На них легла дополнительная нагрузка — они должны были провести небольшие исследования мнений на своей территории и обсудить с местными жителями их потребности и проблемы. При этом фокус на вовлечение и включение в общую деятельность не только ряда признанных лидеров мнений, но и «выключенных» из подобной активности жителей, в том числе представителей проживающих на территории уязвимых групп — усилен и выведен в требования к заявкам и в критерии оценки.
Также был сделан еще один шаг — гипотеза была дополнена новым тезисом, отражающим влияние местных сообществ на экономическое развитие территории.
Тезис 2: Развитие местных сообществ может порождать новые экономические формы деятельности на территории и в дальней перспективе способствовать ее развитию.
До завершения пилотной стадии проекта еще несколько месяцев, окончательная оценка полученных эффектов будет получена в феврале 2023 г. Но есть ряд выводов, которые фонд сделал для себя уже на данном этапе спустя почти два года работы в этом
