Когда наш пратьякшавади заявляет: «Я не могу понять, что вы имеете в виду, когда говорите „трансцендентная форма“, поскольку это понятие выходит за пределы моего опыта», мы можем спросить его, почему он в таком случае понимает, когда говорят о какой-то материальной форме, с которой он столкнется в будущем.
Изначальный смысл языка
Витгенштейн писал: «Язык сам по себе является колесницей мысли»,[144] что в целом совпадает с ведическим представлением о языке. Но остается один вопрос: чью мысль передает язык? Витгенштейн предполагал, что мысль человечества, поскольку язык – это просто игра, в которую играют люди. Если это так, то человечество должно быть способно объяснить, почему слова имеют смысл, что такое смысл и что такое идея. Но даже самые эрудированные философы не могут дать исчерпывающих ответов на эти вопросы.[145]
По ведическим представлениям, передача обыденных понятий является лишь вторичной функцией слов. Изначально язык имеет трансцендентный смысл. Слова происходят из сердца Верховной Личности Бога. Они несут именно тот смысл, который придавал им Кришна. «Кена-упанишад» (1.2) объясняет:
шротрасья шротрам манасо мано ядвачо ха вачам са у пранасья пранахчакшушаш чакшур атимучья дхирахпретьясмал локад амрита бхаванти
«Господь есть Слух слуха, Ум ума, Речь речи, Дыхание дыхания и Зрение зрения. Познав это [отринув представление „Я есть слышащий, думающий, говорящий, дышащий и видящий“], мудрый превосходит этот мир и обретает бессмертие».
Желание летать в колеснице с крыльями изначально принадлежит Кришне, и блистательные самолеты Вайкунтхи – вечные слуги Кришны, осуществляющие это желание. Что бы ни пожелал Кришна в уме Своем, это мгновенно осуществляется и становится истиной, поэтому Его называют Сатья-санкалпой.[146] Его самолеты исполнены знания и истины, которые превосходят человеческие мысли, они есть вечное свойство божественного великолепия Вайкунтхи, которое пронизывает духовное пространство (эфир) как трансцендентная вибрация.
Та же вибрация несет энергию и активизирует эфир в глубине сердца каждого человека, порождая в уме миллионы имен и форм, в том числе слово «самолет» и образ крылатой машины. А люди, возбужденные материальным образом самолета, возникшим в их сознании, с помощью гьяна-канды (теории и практики) преобразуют эти тонкие материальные имя и форму в грубые – самолеты, которые мы видим сегодня.
Благодаря нашей подверженности иллюзии мы употребляем слова, данные нам Кришной, не для того, чтобы доставить удовольствие ему, а в других целях. Но истинная цель слов – будь то «самолет», «форма» или «я» – состоит в том, чтобы прославлять Господа, Его игры и Его преданных, которые разделяют с Ним Его божественные качества. Когда слова употребляются с этой целью, их способность нести в себе смысл, превосходящий наши чувства, мысли, время, пространство, обстоятельства и даже истину и иллюзию, полностью реализуется (на уровне апракриты) как вечная Абсолютная Реальность. А когда мы употребляем слова с иными целями, эта способность привязывает нас к временному и относительному.
«Как жаль, что несчастные люди вместо того, чтобы обсуждать описания планет Вайкунтхи, разговаривают на темы, которые оскверняют их слух и помрачают разум. Те, кто отказывается слушать повествования о Вайкунтхе и предается разговорам о материальном мире, прокладывают себе путь в темнейшие районы невежества».[147]
«Материалист, чей разум осквернен его ложными чувствами, не способен увидеть и распознать Тебя, хотя Ты всегда пребываешь в органах его чувств и сердце, а также в объектах его восприятия. В то же время, даже когда разум человека покрыт Твоей иллюзорной энергией, но он получает от Тебя, Верховного духовного владыки всего сущего, ведическое знание, он приходит к прямому познанию Тебя».[148]
Глава 4. Дискуссия о способах познания
А теперь д-р Вишва Парагдришти (ученый), Ведасара дас (бхакти-ведантист), Кхагакша (представитель религиозного рационализма), Видьявируддха (представитель имперсонального монизма) и Свапнаратри (субъективный идеалист) обсудят некоторые проблемы, поднятые в предыдущих главах.
Д-р ПАРАГДРИШТИ: Дело в том, что ученые не идеологи. Мы практичные люди, и большинство из нас не слишком озабочены философскими вопросами. Я думаю, именно поэтому Пол Фейерабенд в 1975 году заявил, что единственный принцип прогресса для ученых – это «все сгодится». И я сам как ученый могу сказать, что это делает науку особенно увлекательной.
В современной науке вы найдете приверженцев христианства, философии Веданты, платонизма, картезианства, логического позитивизма, материализма, идеализма, функционализма, феноменологии и других философских взглядов. Но у всех ученых есть общий взгляд на этику научной работы: отрешись от теории, иди в лабораторию или в поле и вернись с ощутимыми результатами, с чем-то, что мир может «пощупать». Мне кажется, именно в соответствии с этим критерием и следует оценивать методы познания – что они дают человечеству.
Наука действенна. И что характерно для ученых, что отличает нас от религиозных деятелей и даже философов, так это то, что мы всегда добиваемся практических результатов, а в тех случаях, когда это невозможно, мы не связываемся с этим. Результаты научной деятельности должны выдерживать критику, и критику суровую. Но только так можно убедиться, работает что-то или нет. Эзотеризм, чистая теория, темные рассуждения, тайная мудрость древних текстов – все это не производит на меня впечатления. Во всем этом нет никакой определенности. Дайте мне что-нибудь, что можно проверить, и я воспользуюсь этим.
Среди моих друзей-ученых нет никого, кто не верил бы, что Вселенная управляется объективными законами, из которых можно вывести объяснения всех явлений. Но основе этого постулата мы создаем теоретическую картину целого. Но чтобы увидеть эту картину, вы должны исследовать ее индуктивным способом – кусочек за кусочком. Посмотреть, что действует, что реально существует, и потом, когда вы сложите вместе эти кусочки, появится дедуктивная логика Вселенной.
ВЕДАСАРА ДАС: Д-р Парагдришти, спасибо за защиту методов современной науки. При всем моем уважении к ним я должен отметить, что то, что вы сказали, лишь подтверждает наш анализ современных научных методов. Вы сказали, что в науке существует точка отсчета – получение осязаемых результатов в лаборатории или в поле, результатов, которые мир может «пощупать». Я думаю, что вы имеете в виду технологию, которая повышает уровень материальной жизни. Но материальная жизнь находится в руках смерти, бесконечного страдания. В миг смерти наши руки разжимаются и выпускают технологию. Так можно ли считать технологию ощутимым достижением? Каковы бы ни были результаты научных изысканий, они не дают ответов на важнейшие жизненные вопросы: почему мы рождаемся, почему мы должны умереть и какова цель бренного земного существования? Вы процитировали выражение мистера Фейерабенда «все сгодится» так, словно он имел в виду, что научный метод подразумевает свободу мысли. На самом же деле он имел в виду нечто другое. Это проясняет другая его фраза: «научного метода не существует». Я с ним согласен. Наука не касается сути вещей как с точки зрения своих методов, так и с точки зрения цели. Вы сказали, что ученые не идеологи, и заметили, что научный подход предполагает философскую неопределенность. Похоже, вы подбираетесь к тому, чтобы сказать, что философия науки и есть неопределенность. Наука не может быть уверена в том, что то, что она делает, основано на фактах. Герберт Фейгл, ведущий философ науки, признавал, что вполне может оказаться, что все научные теории «ложны по природе». И тем не менее ученые продолжают создавать новые теории. Вот почему мы считаем, что все попытки научной индукции – это гадание на кофейной гуще.
КХАГАКША: Вот на это хотелось бы ответить мне. Ведасара, мы с вами придерживаемся теистического взгляда на мир. Но в отличие от вас я твердо уверен в том, что познав часть чего-либо, можно сделать логически оправданный индуктивный вывод относительно целого. Ведасара, позвольте вам напомнить, что ваш ачарья Шрила Прабхупада утверждал тот же самый принцип, когда говорил, что для того, чтобы узнать, готов ли весь рис в кастрюле, достаточно попробовать одну рисинку. А вы, кажется, хотите рассматривать не одно зернышко, а весь горшок риса целиком. Разумеется, одно зернышко – это не то же самое, что весь рис в горшке, но это не значит, что нам следует отвергать то, что можно узнать о всей порции риса, попробовав одно зернышко. Нам следует научиться делать индуктивное заключение на основе изучения одного зернышка.
