662
См.: Юм Д. О деньгах // Юм Д. Опыты. М., 1896. С. 20. Даже сегодня это положение Юма неизвестно ряду признанных экономистов. Как пишет Луис Анхель Рохо: «С общественной точки зрения реальные денежные остатки, принадлежащие публике, должны находиться на уровне, при котором общественная предельная полезность денег равна общественным предельным издержкам на их производство – издержкам, которые в современном мире чрезвычайно малы. С индивидуальной точки зрения совокупные реальные денежные остатки достигнут уровня, при котором их частная предельная производительность, которую мы, для простоты, полагаем равной их общественной предельной производительности, равна частным издержкам упущенных возможностей держания богатства в денежной форме. Если публика определит – опираясь на личные мнения – некий уровень реальных денежных остатков, которые она считает нужным поддерживать, то фактическое количество денег на руках будет меньше, чем то количество, которое является идеальным с общественной точки зрения» (Luis ángel Rojo, Renta, precios y balanza de pagos (Madrid: Alianza Universidad, 1976), pp. 421–422). В этом пассаже Рохо не только трактует деньги так, как будто они являются фактором производства, но и демонстрирует непонимание того факта, что деньги отлично выполняют свои индивидуальные и общественные функции безотносительно к их общему количеству. Как говорил Юм, любое количество денег является оптимальным.
663
Юм. О деньгах//Юм. Опыты. М., 1896. C. 25.
664
Там же. С. 22 (курсив мой. – У. де С.).
665
Там же. С. 23. (В русском издании упоминание Банка Амстердама отсутствует. – Прим. перев.)
666
Юм. О проценте//Юм. Опыты. М., 1896. С. 41.
667
Там же. С. 50.
668
Хайек рассказал о поразительных пробелах в знаниях Кейнса по истории экономической мысли, а именно в теориях денег, разрабатывавшихся английскими авторами XVIII–XIX вв. Хайек замечает, что будь познания Кейнса более глубокими, мы во многом были бы избавлены от той степени интеллектуальной деградации, которая стала следствием принятия кейнсианских доктрин. См.: F. A. Hayek, “The Campaign against Keynesian Inflation,” in Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, p. 231.
669
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993. С. 436 (курсив мой. – У. де С.). Об эволюции взглядов Смита на банковское дело см.: James A. Gheriry, “The Evolution of Adam Smith’s Theory of Banking,” History of Political Economy 26, no. 3 (Autumn, 1994): 423–441.
670
Как отмечал Эдвин Вест, Перлмен считал, что Смит был осведомлен о проблеме расширения кредита за пределы, соответствующие величине добровольных сбережений, хотя ему и не удалось разрешить противоречие между положительной оценкой им частичного резервирования и сформулированным им же верным тезисом, согласно которому положительный эффект для экономики имеют лишь те инвестиции, которые финансируются из добровольных сбережений. См.: Edwin G. West, Adam Smith and Modern Economics: From Market Behaviour to Pubic Choice (Aldershot, UK: Edward Elgar, 1990), pp. 67–69. Педро Шварц указал, что «для выражения своих взглядов на банковское дело и бумажные деньги Адам Смит не нашел столь же ясных формулировок, как это удалось Юму» и что в действительности «он ввел в заблуждение ряд своих последователей… не всегда определяя институциональные предпосылки своих выводов». Он же пишет о том, что Адам Смит знал о бумажных деньгах и банках гораздо меньше Джеймса Стюарта, заключая: «Некоторые оценки Смита, вероятно, проистекают из его знакомства с книгой Стюарта “Политическая экономия”». См.: Schwartz, “El monopolio del banco central en la historia del pensamiento económico: un siglo de miopía en Inglaterra,” in Homenaje a Lucas Beltrán (Madrid: Editorial Moneda y Crédito, 1982), p. 696.
671
См. издание этого сочинения под редакцией и с предисловием Ф. Хайека: Henry Thornton, An Inquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain (New York, 1978).
672
См.: F. A. Hayek, Collected Works, vol. 3: The Trend of Economic Thinking, pp. 194–195.
673
См.: P. Schwartz, “El monopolio del banco central en la historia del pensamiento económico: un siglo de miopía en Inglaterra,” p. 712.
674
Главный вклад Рикардо в банковскую теорию содержится в его знаменитой книге Proposals for an Economical and Secure Currency (1816), текст которых воспроизведен в: The Work and Correspondence of David Ricardo, Pierro Sraffa, ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1951–1973), vol. 4, pp. 34—106. [Русский перевод этой работы «Предложения в пользу экономного и устойчивого денежного обращения, а также замечания о прибыли Английского банка, поскольку она связана с интересами государства и собственников капитала банка» опубликован в собрании сочинений экономиста: Рикардо Д. Соч. В 4-х т. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955. С. 179–254.] Критика им банковской системы содержится и в его письме Мальтусу от 10 сентября 1815 г. (см.: Works, vol. 4, p. 177). Необходимо вновь напомнить, что Рикардо никогда не рекомендовал правительству восстановление паритета обесценившегося фунта на уровне до приостановки размена банкнот, о чем он ясно говорит в своем письме Джону Уитли от 18 сентября 1821 г. (см.: Works, vol. 9, pp. 71–74). Хайек писал в 1975 г.: «Часто я спрашивал себя, насколько иной могла бы быть экономическая история нашего мира, если бы в дискуссии, шедшей в период, предшествующий 1925 г. [год восстановления довоенного паритета фунта стерлингов к золоту, оказавшего в итоге – в совокупности с другими факторами, такими как высокие выплаты по безработице и др., – разрушительное воздействие на экономику Великобритании и всего мира. – Прим. перев.], хотя бы один английский экономист вспомнил бы и упомянул давно опубликованный фрагмент одного из писем Рикардо» (Hayek, New Studies in Philosophy, Politics and the History of Ideas, p. 199). На самом деле фатальная ошибка Британии, пожелавшей после войны вернуться к золотому стандарту, приостановленному на время войны, на условиях довоенного золотого паритета, который был выше фактического вследствие инфляции военного времени, была проанализирована почти за сто лет до этого (после окончания наполеоновских войн) Давидом Рикардо: «Никогда не советовал правительству восстановить национальную валюту, обесценившуюся на 30 % к номиналу. Я рекомендовал то, что предлагали и вы, хотя и в несколько отличной манере, а именно – зафиксировать денежную единицу на новом, обесцененном уровне, понизив стандарт (золотое содержание денежной единицы, или, что то же в тех условиях, пропорцию размена банкнот на золото. – Прим. перев.), после чего от этого стандарта не должно производиться никаких отступлений» (цитата из упоминавшегося выше письма Рикардо Джону Уитли, см.: David Ricardo, The Works and Correspondence of David Ricardo, Sraffa, ed., vol. 9, p.73, см. также выше, главу 6, прим. 46).
