«На любую проблему можно посмотреть из мышиной норы, с вершины холма и с высоты птичьего полета»
Л.Н. Гумилев
Для лучшего понимания массы разрозненных фактов лучше будет посмотреть на них, как советовал Л.Н. Гумилев «с высоты». Начнем издалека (как и положено, если смотришь с высоты).
Зададимся вопросом, отчего и когда Запад начал вести себя политкоррректно и толерантно. Уж не во времена написания «Хижины дяди Тома», конечно. А гораздо позже.
Когда же? Ведь расовые проблемы, обусловленные именно государственной политикой расовой дискриминации, имели место в США еще во времена вьетнамской войны, то есть в конце 1960–х годов. А в начале 1960–х советская пресса муссировала «ужастики» о произволе французской полиции над бедными немногочисленными приезжими арабами.
А теперь уже арабы терроризируют предместья французской столицы. А в полицию ФРГ активно набирают тех же арабов и турок. Да еще проводят государственную пропагандистскую кампанию о том, как это хорошо и мило.
Отчего же это Запад так резко сменил курс в вопросах этнополитических? Что, действительно так мил этот наплыв цветных мигрантов в развитые страны? Наплыв, от которого, как мы показали только что, западные граждане уже просто воют.
И осознают бесперспективность продолжения подобной практики, что обусловлено следующими моментами.
Первое: цветные мигранты не социализируются. Они не желают вписываться в западное цивилизованное общество. А наоборот, стремятся навязать свои архаичные стереотипы поведения.
Второе: цветные мигранты все в меньшей степени выполняют функцию дешевой неквалифицированной рабочей силы. Сейчас они в гораздо большей степени социальные иждивенцы и криминалитет, нежели дешевые чернорабочие. То есть, они с чисто утилитарной точки зрения, являются больше обузой, нежели подспорьем западной экономики.
Часто можно слышать мнение, что белые просто разучились работать, и поэтому западная экономика не может обойтись без такой вот «трудовой интервенции» цветных, пусть даже ценою таких издержек. Но это верно лишь отчасти. Сторонники Ле Пэна во Франции, придя к власти в нескольких муниципалитетах, показали, что во Франции есть достаточное количество французских дворников и сантехников.
Но это частности. В опровержение тезиса о том, что белые разучились работать, существует великолепный пример, который у всех перед глазами, на который все «смотрят, но не видят». Фермеры кукурузного пояса США – белые. Их немного, все сельское население США не превышает двух процентов населения страны, а в кукурузном поясе живет и работает отнюдь не все сельское население США. Итак, эти немногие фермеры сами работают в своих хозяйствах и кормят чуть ли не полмира. Сорок процентов мирового производства зерновых и семьдесят – мирового экспорта зерновых.
Не слабо, правда?
Так что, для восстановления «белой экономики» стран Запада нужна только политическая воля и ничего больше.
Хорошо, оставим Запад и взглянем на остальной мир. Там положение схожее. Та же Африка живет на продовольственных дотациях западных стран. Арабские шейхи получают деньги только за то, что нефть на их земле, а не за то, что они что–то производят или хотя бы организуют эту добычу (как, заметим, это делается в России).
Таким образом, весь нецивилизованный мир все больше выступает этаким огромным паразитом, которого кормят только за то, что на его землях лежат ресурсы.
Но ведь раньше белые люди эти ресурсы просто брали силой. Почему вдруг они стали такими «белыми и пушистыми», политкорректными и толерантными?
Да потому, что цветной мир надо было задобрить, перетянуть на свою сторону. Перетянуть от кого?
Разумеется, от Советов. Ибо СССР с самого начала позиционировал себя как «надежда всех угнетенных Земли». И в противостоянии с Западом опирался на этот Третий мир. Это общеизвестный факт. Его несколько забыли, но и сейчас некоторые старые генералы КГБ еще иногда с гордостью говорят по ТВ фразы типа «победа черных в ЮАР – заслуга СССР».
Нашли чем гордиться, совковые дебилы! Гордиться тем, что благодаря вам уничтожен уникальный островок белой цивилизации, который стремительно превращается теперь в обычную африканскую помойку, о чем мы уже говорили выше словами господина Никонова.
На этом примере стоит еще немного остановиться. Ибо он показывает антицивилизационную, деструктивную, как становится очевидно сейчас, роль СССР в мировом цивилизационном процессе.
И современная Россия, пытаясь хотя бы частично восстановить себя как «новый СССР», тем самым снова стремится играть, пусть и в меньшем объеме, всю ту же деструктивную, антицивилизационную роль.
Впрочем, продолжим.
В середине ХХ века противостояние Запада и СССР достигло кульминации. Победа Советов была настолько реальна, что даже такие антисоветчики, как Зиновьев, с горечью писали о неизбежной всемирной победе социализма к концу века (об этих строках из классических зиновьевских произведений сейчас как–то забыли, чтобы не дискредитировать прогностические способности известного мэтра).
Итак, в противостоянии с Советами был важен каждый фактор. И Запад скрепя сердце стал более лоялен цветному миру, чем даже «защитник всех угнетенных».
Еще раз в этом месте сделаем паузу и подчеркнем: первоисточником современной европейской и особенно англосаксонской, гнусавой лицемерной политкорректности был СССР с его пресловутой «дружбой народов и защитой всех угнетенных». Запад только ответил на это той самой политкорректностью.
Правда, ответ слишком затянулся, ибо СССР пал. Но тогда почему же Запад не может сейчас отказаться от этой временной меры, почему не возвращается к политике XIX века?
Запад слишком инерционен и неповоротлив. После победы над СССР он стремительно «детренировался». Запад сам разработал доктрину «золотого миллиарда», и его элита от этой доктрины не отказалась. Но совершенно не представляет, как избавиться от тех, кто в этот миллиард не войдет.
Запад при всей его мощи не может решить даже многие частные, локальные проблемы, которые берется решать. Так, англосаксонский Запад, в частности, увяз в Ираке. И не может уже обойтись без помощи (пусть пока и незначительной) таких стран, как Украина или Грузия, которые поставляют в Ирак свои контингенты.
А дальше будет еще хуже. Западу нужны «технические» помощники даже в этом, иракском, в сущности, локальном, проекте. А в проекте глобальном, тем более. Кто может стать этим помощником?
Россия.
Но путинская Россия вместо этого не прочь «поиграть в СССР». И снабдить оружием Чавеса или поддержать исподтишка ядерные амбиции Ирана.
Ну как в такой ситуации отказываться от политкорректности и толерантности?
Между тем, отказываться надо. Согласно доктрине «золотого миллиарда» надо уже в ближайшее время доводить численность земного населения до миллиарда или хотя бы двух. И избавляться надо от тех, кто генетически не может работать в условиях современной технической цивилизации.
Повторим, это «арифметический» вывод из концепции золотого миллиарда, который негласно принят западным истэблишментом, а отнюдь не наше собственное утверждение.
Итак, кто, согласно данной доктрине, составляет тот «балласт», от которого следует избавляться? Разумеется, страны Третьего мира. В первую очередь наиболее отсталые. И (или) наиболее агрессивные в своих посягательствах на западный мир.
Не удержимся от реплики по ходу дела. Иные антизападные россиянские патриоты орут, что Запад стремится сократить население Земли за счет России.
Бред.
С точки зрения доктрины золотого миллиарда надо «сбросить поголовье» численностью как минимум три–четыре миллиарда. И сто сорок миллионов россиян тут как капля в море.
А вот сделать Россию ударным отрядом в развороте белого мира к идеалам XIX века вполне реально. И Запад очень хочет, чтобы освобождение от пут толерантности и политкорректности за него сделали другие. Лучшего кандидата, чем Россия на эту роль нет. Россия вообще как маргинал западного мира частенько выступает в подобных ролях. То коммунизм (западный, кстати) на себе опробовала, то фашизм (тоже западный) победила. Теперь вот белый мир от толерантности освободит. Дело привычное.
Так что самой судьбой Россия, вернее восстановленная на ее месте Русь, выдвигается на первый план борьбы за кардинальное решение глобальных проблем современной цивилизации.
Но об этом несколько ниже, в следующей части.
А пока продолжим наше рассмотрение прогностических аспектов наших изысканий. Ибо любое утверждение о неких событиях будущего, или даже перспективах таковых, базируется на прогнозе.
И в этой главе мы демонстрируем, что наши оценки и прогнозы подтверждаются со всех сторон.
8. Отдельной строкой об элитах. Сертификат прогностического профессионализма. Паханы и барыги
Основа любого управления – это прогноз. «Без прогноза нет управления» – афоризм, выражающий один из базовых постулатов теории управления.
