Петр Хомяков
РОССИЙСКИЙ «ТИТАНИК»
И
РУССКИЙ ФЕНИКС
Человек, почувствовавший ветер перемен, должен строить не щит от ветра, а ветряную мельницу.
Желающего Судьба ведет, сопротивляющегося – тащит
Предисловие или размышления о методах
Человека всегда влекло предсказание будущего. Этот интерес, разумеется, проявляется в разных формах. Однако и любопытство простака, протягивающего свою ладонь цыганке, и заинтересованность главы крупной компании, заказывающего развернутые исследования политических рисков, с эмоциональной точки зрения могут быть весьма близки.
Да, в восприятии прогнозов всегда есть место эмоциям. Скажем больше: сильным чувствам и страстям. Поэтому мы и назвали нашу книгу в подзаголовке «прогностической поэмой», ибо прогноз – как и поэму – можно воспринимать не только умом, но и сердцем.
Ибо будущее манит нас своей неожиданностью, и кажется, что эта неожиданность будет приятной. «Самая лучшая песня не спета, самая лучшая девушка, где ты? Все еще впереди, все еще впереди!» – как сказал поэт. Но одновременно неменьший успех у публики имеют и предсказания всяческих катастроф и конца света.
Парадокс, да и только. Поэтому мы не будем разбираться, почему так притягательны любые прогностические разработки даже для непрофессионалов, а лишь констатируем беспроигрышность интереса к любым прогнозным исследованиям, которые для поддержания этого интереса должны быть нетривиальны, откровенны и не ангажированы.
И пусть результаты будут выглядеть фильмом ужасов для одних и каталогом блестящих перспектив для других – интерес все равно будет и у тех, и у этих.
Поэтому автор не удивился, когда узнал, что издательство «Алгоритм» может быть заинтересовано в книге, где рассматриваются прогнозы развития ситуации в России на ближайшие десятилетия. Ибо из сказанного выше очевидно, что тема будет иметь интерес у всех, независимо от оценок самих прогнозов и позиции автора.
Итак, книга была написана. Однако, совковские имперцы из «Алгоритма», ознакомившись с текстом, стали откровенно «динамить» автора. Что ж, издательство, славное публикацией разной «кара–мурзятины», не могло поступить по–иному.
Но, видимо, так было угодно нашим Богам. Им было надо, чтобы эта книга была написана. И Им было не надо, чтобы эта книга вышла рядом с совковой «кара–мурзятиной» из «Алгоритма».
Посему мы выкладываем ее в Интернете. А потом возможно и напечатаем.
При написании книги использовались как материалы прошлых лет, так и отдельные статьи по разным вопросам и аналитические записки, и публичные лекции перед разными аудиториями (кстати, некоторые из этих лекций потом широко использовались заинтересованными слушателями).
Тем не менее это отнюдь не примитивная компиляция. Прогноз хорош своей достоверностью. А как иначе проверить эту достоверность, кроме как сравнением прогноза и результата? Вот мы иногда и даем некоторые свои прогнозы прошлых лет и показываем, как они оправдались.
Это способствует повышению доверия читателя к другим прогнозам автора и делает эти прогнозы не просто увлекательными, но и научно достоверными.
Последнее для автора весьма важно. Ибо автор прежде всего – профессиональный ученый в области прогностики и управления, что, кстати, весьма тесно связано, так как «без прогноза нет управления».
Поэтому сразу предупредим читателя, что наша аналитика это не пустой треп политически ангажированного дилетанта–эрудита, а популярное изложение результатов различных исследований, в которых мы принимали непосредственное участие: это и исследования глобальных проблем в рамках работы советских исследователей по тематике знаменитого Римского клуба, и прогнозы, делавшиеся по заказам энергетиков, газовиков, нефтяников, и исследования кризисов в социально–экономических системах, и многое другое.
Как бы мы сами не относились к тем или иным выводам, для нас главное – наша профессиональная репутация. Поэтому автор старался быть максимально объективным. При этом мы, разумеется, чужды «смешению жанров» и не собираемся придавать нашей популярной публицистической работе академичный вид. Щеголять ссылками и злоупотреблять таблицами и графиками мы не будем. Не тот жанр.
Однако объективность это отнюдь не только академичность. И от претензии на объективность автор не отказывается.
В то же время очевидно, что мы не могли полностью скрыть свои эмоциональные оценки, вытекающие из нашей жизненной позиции. Но уверяем читателей, что это минимум, неизбежный при рассмотрении русским автором такой темы, как будущее России.
Такой автор не может быть совершенно беспристрастным, размышляя на подобные темы. Как не мог бы быть беспристрастным пассажир «Титаника», исследующий вероятность столкновения корабля с айсбергом и сценарии последующей катастрофы.
Впрочем, предупрежден значит вооружен. И кроме того, любой прогноз всегда не однозначен. Что является катастрофой для одного – выигрыш для другого.
Посему приглашаем нашего читателя последовать за нами в наших попытках разгадать тайны будущего.
ЧАСТЬ I. РОССИЙСКИЙ «ТИТАНИК»
Глава 1. ГЛОБАЛЬНЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ КРИЗИС
1. Общий взгляд на глобальные проблемы
Итак, что же может ждать Россию в ближайшие десятилетия? Ответить на этот вопрос невозможно, если не рассматривать общий контекст развития ситуации в мире. Есть прекрасная фраза: «Нельзя прыгнуть вверх в падающем самолете». Смысл ее очевиден: в падающем самолете все, даже прыгающие вверх, в общем–то, падают.
Нет–нет, мы не хотим забегать вперед и рисовать грядущий конец света. Мы просто хотим лишний раз показать, что без рассмотрения глобальных проблем малопродуктивно рассматривать проблемы одной отдельно взятой страны.
Кстати, это в конце 1970–х годов поняли многие ответственные политики, бизнесмены и общественные деятели Запада, когда и появился сам этот термин «глобальные проблемы». Упомянутые деятели были отнюдь не альтруистами, просто они были умны и понимали, что будущее их стран и их большого бизнеса определяется отнюдь не только внутренней средой их собственных стран и корпораций, а процессами, гораздо более масштабными.
Итак, это понятие было введено в оборот в работах известного Римского клуба в конце 1970–х годов. Под «глобальными» понимались проблемы, так или иначе, прямо или опосредованно касающиеся всех стран мира. К этим проблемам были отнесены: экологическая, ресурсная, продовольственная, энергетическая, демографическая. Иногда как отдельная глобальная проблема выделялась проблема угрозы ядерной войны. А затем как глобальная стала рассматриваться проблема изменения климата Земли.
Следует отметить, что с самого начала существовали достаточно пессимистичные прогнозы относительно возможности решения этих проблем. Известные работы Д. Форрестера и Д. Медоуза, которые легли в основу выводов о так называемых «пределах роста», доказывали, что реальной альтернативой является прекращение роста производства и потребления в глобальном масштабе или системный кризис всей современной цивилизации.
Но что такое остановка роста например для нас, жителей России? Это отсутствие надежд на хотя бы гипотетическое улучшение уровня жизни. Живущие в коммуналке должны остаться там до скончания веков. Живущие под протекающей крышей – тоже.
Разумеется, такая перспектива не вдохновляла никого. И Форрестер с Медоузом это предвидели и предсказали кризис глобального масштаба при отказе от остановки роста производства и потребления.
Наступление кризиса прогнозировалось в пределах достаточно широкого временного диапазона начиная с 1995 года и заканчивая 2025 годом (заметим, кстати, что предсказание сроков наступления того или иного явления – самое трудное в прогнозировании). Однако наиболее вероятным представлялся интервал с 2008 по 2015 год.
Следует отметить, что пессимистичные выводы авторов «Пределов роста», в отличие от более поздних оптимистичных прогнозов, базировались на модельных расчетах. Можно много критиковать весьма упрощенные модели Форрестера и Медоуза, но авторы более поздних исследований глобальных проблем в обоснование своих выводов не представляли, как правило, вообще никаких расчетов. А тем более комплексных моделей, в которых в рамках одного программно–вычислительного комплекса во взаимной увязке исследовались бы экологические, ресурсные, демографические, социальные и экономические процессы.
Более чем поверхностно исследовались (если это вообще делалось после Форрестера и Медоуза) и процессы научно–технического развития.
У исследователей, занимавшихся глобальными проблемами, – к числу которых относится и автор – с самого начала появления этой научной темы создается впечатление, что под современными оптимистичными доктринами решения глобальных проблем типа доктрины устойчивого развития вообще нет никакого научного обоснования.
