В.: А можно нюхать табак?
О.: Табак нюхать тоже нельзя. И пищу, в которой содержится чеснок, тоже нельзя есть. Если в состав хлеба входят яйца, то хлеб нельзя есть.
В.: Просим Драгоценного Учителя провести инициацию практики Пхова Ваджрайогини, посвятить в сокращенный вариант этой практики. Это особенно актуально стало после аналитической медитации на непостоянство и смерть.
О.: В другой раз, не сейчас.
В.: Каково расписание на завтра?
О.: С 6 до 8 часов будет учение о развитии правильной мотивации, а потом мы примем обеты махаяны. С 9.30 до 11.00 часов будет ещё одна сессия. После этого вы можете приготовить себе поесть, пообедать. Готовьте пищу побыстрее, а то наступит 13.00 часов и вам уже нельзя будет есть, придется ждать до завтрашнего утра. Завтра удастся поесть тем, кто умеет быстро готовить. (Смех). Завтра можно есть картошку, сыр, молочные продукты, кашу, творог, овощи, фрукты.
В.: Каково содержание длительного ретрита по Ямантаке и как к нему готовиться?
О.: Для того, чтобы подготовиться к длительному затворничеству по Ямантаке, вы должны сделать 4 великие нёндро ("предварительные практики), а также все вспомогательные нёндро (дополнительные предварительные практики). Если вы не можете сделать все дополнительные практики, то сделайте, по крайней мере, сто тысяч простираний и сто тысяч раз начитывание мантры Прибежища, сто тысяч раз практику Ваджрасаттвы, сто тысяч раз начитывание мантры Гуру-йоги и сто тысяч раз подношение мандалы. Вот эти 5 практик по сто тысяч раз вы должны сделать.
В.: Будда дал 84000 методов реализации. Что вы называете “логикой”? Не может так случиться, что для разных систем понятие “логика” будет иметь разный смысл?
О.: “Логика” означает следующее: если я говорю “это хорошо”, вы спрашиваете меня: “Почему это хорошо?” Я отвечаю вам: “Это хорошо, потому что так-то и так-то”. И логика означает, что на вопрос, почему этот предмет хорош, должен быть дан ответ, в котором причина указана очень точно. Если в ответе точно указаны причины, то это — логика. Если они не точны, то это не логика. Мы думаем, что мы люди. Мы считаем себя людьми. Но если я спрошу вас, почему вы люди, то ответить на этот вопрос смогут очень немногие, логически ответить. Я спрашиваю вас: “Почему вы — люди?” Что вы скажете? Вы говорите — карма такая? Тогда комара можно считать человеком, потому что у него карма такая получилась. Вы говорите, потому что есть ум? У комара тоже есть ум. Все ваши ответы нелогичны. Логика есть то самое, благодаря чему на вопросы даются очень точные, однозначные ответы.
Если я скажу, что на этом столе есть слон, вы ответите, что это неправда. Почему здесь нет слона? Что вы скажете? Вы скажете: “Слона нет, потому что я не вижу его.” Это тоже не логика. На столе может находиться большое количество невидимых объектов, и что — все они не существуют, потому что вы их не видите? Вы не логичны.
Существует специфическая, особая система изучения логики. С помощью этой системы вы сможете понять, что правильно, а что неправильно. С точки зрения буддийской логики, это действительно так, слона здесь нет. Почему здесь нет слона? Буддист на это не скажет: “Здесь нет слона, потому что я его не вижу". Буддист скажет: “Слон — это видимый объект. Видимых объектов я не вижу на столе. Поэтому на этом столе нет слона”. А не просто — “слона нет, потому что я его не вижу”. Ведь существует очень много невидимых объектов. Если я вас спрошу, есть ли на этом столе дух (существо прета) то вы, как буддист, скажете: “Сомнительно, чтобы здесь был дух, но, может быть, это и так”. Почему? Потому, что дух (существо прета) — это невидимый объект, он, возможно, присутствует здесь, а возможно, и нет. На вопрос, есть ли на этом столе слон, вы отвечаете однозначно: “Нет”. Потому что слон — это видимый объект, а поскольку вы его не видите, то его здесь нет. Понятно, да?
Когда вы с логической точки зрения рассматриваете что-то, то вы обязательно должны сравнивать два объекта между собой. В процессе сравнения двух объектов существуют следующие логические возможности:
1. объекты тождественны.
2. объекты находятся в противоречии между собой.
3. объекты находятся в отношении трех альтернатив.
4. объекты находятся в отношении четырех альтернатив.
Любые два сравниваемых между собой феномена либо тождественны, либо противоречат друг другу, либо находятся в отношении трех альтернатив, либо находятся в отношении четырех альтернатив.
Пример: Возьмем такие два вида объектов, как непостоянные и производные. Эти два вида объектов — пример тождества: когда мы рассматриваем объект с точки зрения постоянной изменчивости, мы называем его непостоянным, когда мы рассматриваем его с точки зрения того, что он является производным от причин и условий, то мы называем его производным. Любой объект, который зависит от причин и условий, является непостоянным. Любой объект постоянно меняется, потому что зависит от причин, есть производное от причин. Когда вы осознаете тождество непостоянного и производного, то это означает, что вы осознали тонкий уровень непостоянства. И тогда вы скажете себе: “С первого момента моего рождения я непостоянен, я постоянно меняюсь, ибо я завишу от причин и условий. И то, что зависит от причин и условий, постоянно меняется”.
Первый момент зависит от предыдущей причины, второй момент зависит от предыдущего момента, и всё это постоянно меняется. Поэтому Производное и Непостоянное совпадают — тождественные объекты.
Противоречие. Что такое отношение противоречия? Это отношение между двумя объектами, не имеющими ничего общего. Например, четки и часы — в отношении противоречия, потому что нет того, что бы являлось одновременно четками и часами.
Три альтернативы. На таких объектах, как русский человек и русская женщина, можно пояснить пример логического отношения трех альтернатив.
1 альтернатива. Некто, являющийся русским человеком, но не являющийся русской женщиной, например, Олег, Сергей, — они русские люди, но не русские женщины. (Смех).
2 альтернатива. Некто, являющийся и тем, и другим, например, Света — русский человек и русская женщина, она — и то, и другое.
3 альтернатива. Это некто, не являющийся ни тем, ни другим, например, собака — это не русский человек и не русская женщина.
Я привожу сейчас очень простые примеры, но вы потом можете уже анализировать с точки зрения Дхармы. И тогда вы поймете очень отчетливо, что такое Дхарма. Если я вас, допустим, во время диспута спрашиваю, в чем разница между бодхичиттой и состраданием, то что вы ответите?(Во время диспута очень много говорить нельзя.) Вы должны сказать: “Они либо тождественны, либо в отношении противоречия, либо в отношении трех альтернатив, либо в отношении четырех альтернатив”. И тогда возникает диспут. Если вы утверждаете, что они находятся в отношении противоречия, то я начинаю оспаривать ваше утверждение с помощью цитат из текстов и логики и доказываю вам, что бодхичитта и сострадание не противоречат друг другу. Если вы скажете, что они тождественны, то я буду с вами вести диспут с другой стороны и докажу, что бодхичитта и сострадание не тождественные явления. Когда вы действительно поймете всё это, с применением логики, то нетрудным делом будет устранение всех ложных интерпретаций Учения. Логика — это нечто весьма полезное для вашей аналитической медитации.
Четыре альтернативы. Это логическое отношение рассмотрим на примере: дерево и стол.
1 альтернатива. Это нечто, являющееся деревом, но не являющееся столом, например, деревянная колонна.
2 альтернатива. Это нечто, являющееся столом, но не являющееся деревом, например, металлический стол.
3 альтернатива. Это нечто, являющееся и тем, и другим, как, например, этот деревянный стол — это стол, а также это дерево.
4 альтернатива. Это нечто, не являющееся ни деревом, ни столом, например, человек Сергей это не стол, это не дерево.
Это называется логикой. Впервые у вас приоткрываются глаза на логику. Это введение в логику.
И таким образом, с помощью такой логики проанализируйте отношения между такими понятиями, как отречение и бодхичитта. Или в чем разница между сансарой и Первой Благородной Истиной? Если вы не можете понять, значит, вы недостаточно хорошо понимаете Четыре Благородные Истины. Я давал очень много наставлений на эту тему. И теперь задаю вам вопрос: “Как относятся между собой понятие сансара и Первая Благородная Истина — Истина Страдания?” Не надо много разговоров. Либо эти два понятия тождественны, либо в противоречии друг другу, либо в отношении трех альтернатив, либо в отношении четырех альтернатив.
(Отвечают — кто за “тождество”, кто — за “3 альтернативы”)
Те, кто сказал, что это отношение трех альтернатив. Сначала скажите мне, какой предмет является и тем, и другим? (Ответ: “Жизнь”.) А жизнь — это страдание? А жизнь — это Благородная Истина страдания? Что такое жизнь?
