После прихода большевиков к власти последовала кровавая гражданская война, массовый голод, миллионная эмиграция. Однако большевикам удалось сохранить под своим контролем основную часть территории бывшей Российской империи, часто используя для этого вооружённую силу. Используя так чтобы победить, не обращая внимание на гуманизм, и то, что позже назвали правами человека.
Период НЭПа (новой экономической политики) позволил за счёт расширения частной инициативы несколько оживить экономику, потребительский рынок и накормить страну. Это дало возможность передохнуть, но не позволяло стране выздороветь. Кроме того, был побочный эффект: новая экономическая политика привела к серьёзному росту коррупции и разложения, о чем большинство её апологетов предпочитают не говорить. А зря. Знание того, что НЭП был не достаточно эффективен, и уводил тогда в 20-е годы в тупик помогло бы лучше понять особенности этого экономической политики в период горбачевской перестройки.
Стране нужен был сильный рывок вперёд. Нужен был хотя бы потому, что большевики обещали построить рай на земле, забирая власть. И в это подавляющее большинство их искренне верило. Но нужен был и потому, что после кризиса страна была слишком лёгкой добычей для окружающих соседей, некоторые из которых уже воспользовались этой возможностью (Румыния, например, оккупировала Бесарабию, Япония Сахалин и тому подобное).
В стране существовала сильный импульс веры в быстрый рывок, были люди, верящие в это, и было у них желание сделать рывок. Разумеется, не все из них были ангелами и думали только о судьбе обездоленного пролетариата. Ангелы на земле не живут. Но не это главное, главное в наличии сгустка энергии у относительно большой группы людей, ведущих за собой остальных. Они были как библейские пророки (кстати, о религиозной окраске политического учения мы ещё поговорим в пункте настоящей книги).
1.1.3. Ситуация усложнялась борьбой за власть, вспыхнувшей в большевистской верхушке сразу после смерти. Ох уж эта политическая борьба, сколько проблем она создаёт для её участников и для всей страны в целом. Когда ведётся политическая борьба, её участники (или хотя бы один, а этого уже достаточно) думают, прежде всего, о победе, а интересы страны остаются в лучшем случае на потом.
В той борьбе победил. Так сложилось. История не знает сослагательного наклонения. Но тем, кто критикует методы деятельности, следовало бы задать один очень важный и принципиальный вопрос: какова была альтернатива правлению ? Это следует объяснить.
После смерти, возможной альтернативой линии было либо правление, либо его сочетание с Зиновьевым и Каменевым, а также возможное правление группы Бухарина и Рыкова. Иного не дано. Это очень важно для оценки деятельности : выбор был только в рамках руководства коммунистической партии. Это первое крайне важное положение.
Другого варианта практически не могло быть. Страной управляло коммунистическое руководство, которое подняло власть, бестолково утраченную династией Романовых и бездарно проболтанную Временным правительством. Взяло не для того, чтобы отдать. Пожалуй, первым и явным признаком этой решимости стал разгон в январе 1918 году Учредительного собрания, созыв которое большевики обещали ускорить, но, как только поняли, что состав депутатов оказался не на их стороне, они решили, что лучше знают, что нужно стране и миру. Заметим, что перед этим они и совершили октябрьский переворот (позднее названный Великой октябрьской социалистической революцией) под формальным предлогом обеспечить созыв Учредительного собрания.
Вопрос был только в том, кто конкретно из большевистской партии будет управлять страной. Плохо это или хорошо, но это был так. И совсем, кстати, не факт, что плохо. Именно большевики сохранили ядро страны в ходе хаоса, который начался до них, и продолжался во время Гражданской войны. Если в ходе этой Гражданской войны альтернатива какая-то ещё была (плохая или хорошая, но все же была), то после неё альтернативы уже точно не было. Просто не было другой силы в стране, способной ею управлять.
Но тогда вождём был в сочетании с. И только после смерти первого встал вопрос о его преемнике.
При этом, почти все соглашаются, что вариант с, даже в сочетании с Зиновьевым и Каменевым в лучшем случае был не лучше. А, если взглянуть объективно, то, конечно же, хуже. Многие весь период с 1918 год по 1924 год называли правлением —. По крайней мере, частично идеи троцкизма были реализованы на практике. Результат известен. Зиновьев, и тем более Каменев, были бледной тенью, который их везде водил за собой и которого они периодически подводили. Крови на руках было даже побольше, чем можно было бы приписать. А на руках Зиновьева и особенно Каменева — хотя и меньше, так это только потому, что фигуры они были послабей, чем и. Именно был реальной альтернативой, троцкизм или сталинизм — таков был выбор. Это — второе крайне важное положение. Троцкизм же обычно отвергают даже резкие критики сталинизма.
Видимо, понимая эту дилемму наследства, некоторые критики Сталина пытались представить другой возможный вариант с Бухариным и Рыковым. Но, не вдаваясь в длинные рассуждения, следует признать, что обе эти фигуры были гораздо слабее и не могли соперничать с будущим «вождём народов». На уровень они явно не тянули и в той ситуации, в которой находилась стране, вывести её из кризиса им было не под силу. Можно, конечно, ещё вспомнить Кирова. Только не стоит забывать, что последний сам отличался особым рвением в поддержке «вождя народов».
Следует также отметить, что резкие критики, прежде всего, подчёркивают, что при его правлении были многочисленные жертвы, подавляющее большинство из которых было в той или иной степени невиновными (а, следовательно, репрессии были незаконными). Это так или почти так. О количестве жертв в данном случае спорить не будем. Но это только часть правды. Точнее это суждение только в одной плоскости: были невинные жертвы или нет.[25] Проще сказать, использовал правитель кнут, или же использовал пряник? Заметим, что уже в этом противоставлении скрыт подвох. Дело в том, что как воспитание отдельного ребёнка, так и создание отдельного государства, всегда базируется на использовании того и другого метода.
Между тем забывается, что в начале правления стране не просто была разрушена, она была заражена (казалось смертельно) многими болезнями, в том числе такими как коррупция, неэффективность управленческого состава и прочими. Но не об этом речь.
Нас интересует другая плоскость: была ли сохранена военная и экономическая независимость страны или нет, вернулась Россия в ранг великих держав или нет? Для уточнения проблемы можно её детализировать: была ли безопасность (независимость, державность и прочее) страны обеспечена самыми эффективными средствами? Проше сказать насколько эффективно использовалось сочетание кнута и пряника.
Что же касается жертв, то нужно реально понимать, что командир, посылающий солдат в атаку, отправляет их на смерть. Подчеркнём для ретивых поборников прав человека, что отправляет без суда и следствия.[26] И в ответе на вопрос, были или не были невинные жертвы ответ вроде бы однозначен: были. И были они не малые. Это, во-первых.
А, во-вторых, ни одно государство (в том числе и активно называющее себя демократическим, не обходится без незаконных репрессий). Примеров приводить можно сколько угодно. Самое демократическое государство (с точки зрения наивных демократов) США, например, раздвигало на запад свои границы через тысячи трупов индейцев, практически почти ликвидировав многие индейские племена, а остатки их согнало в резервации. Заметим, что далее мы ещё будем приводить примеры негуманности и недемократичности тех же США. А можно было бы и других стран, называющих себя демократическими и не только с давними фактами истребления индейцев, а уже более свежими незаконными репрессиями и не только в отношении своих граждан, но и других стран и народов.[27]
И, в-третьих, нужно учитывать степень кризиса, из которого выводится страна. Естественно, чем глубже кризис, тем вывести страну труднее, а жертвы будут выше.
И, в-четвёртых, давно уже известно, что только эффективно действующее и богатое государство способно обеспечить и соблюдение прав человека и демократические принципы. Когда в стране царит хаос и отсутствует порядок, права отдельного человека нарушаются повсеместно, а демократии нет вообще.
И, в-пятых, в истории нашей страны уже были периоды, когда могущество России создавалось путём резкого ужесточения режима. Тот самый Пётр I, которого многие называют великим реформатором, все свои реформы проводил путём жестоких репрессий. Порой, даже сам рубил головы непокорным. Но в истории именно он остался как великий царь, возвеличивший Россию.
