Карта
Гагаузия и русскоязычные Бельцы могут стать следующими точками напряженности в Молдавии
Москва на ручном управлении
Алексей Щукин
Градостроительной политике Москвы недостает стратегического видения и системности. Город по-прежнему управляется в ручном режиме, как во времена Лужкова
Московская периферия не так уж плоха, она вполне устраивает большинство жителей
Фото: Юрий Пальмин
В столице прошел Третий Московский урбанистический форум (МУФ). На этот раз его тема «Мегаполисы: развитие за пределами центра». Два года назад первый форум воспринимался как откровение, сейчас же наступило легкое пресыщение информацией, а в кулуарах участники с удовольствием поругивали мероприятие. Поругивали за то, что западные и восточные звезды урбанистики агитируют за все хорошее и их прописные истины уже надоедают. За то, что власти предъявляют настолько лакированную картинку Москвы, что иногда непонятно, о каком городе идет речь. И за то, что самые острые проблемы города на форуме старательно обходятся, а дискуссии не приветствуются. Однако, при всех недостатках, МУФ остается главным событием в области урбанистики и архитектуры в России.
yandex_partner_id = 123069; yandex_site_bg_color = 'FFFFFF'; yandex_stat_id = 3; yandex_ad_format = 'direct'; yandex_font_size = 0.9; yandex_direct_type = 'vertical'; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 2; yandex_direct_header_bg_color = 'FEEAC7'; yandex_direct_title_color = '000000'; yandex_direct_url_color = '000000'; yandex_direct_text_color = '000000'; yandex_direct_hover_color = '0066FF'; yandex_direct_favicon = true; yandex_no_sitelinks = true; document.write(' sc'+'ript type="text/javascript" src="http://an.yandex.ru/system/context.js" /sc'+'ript ');
Транспорт и парки — так выглядит урбанистическая повестка дня Москвы с точки зрения столичного правительства. Транспорт — потому что город на пороге транспортного коллапса. Парки и другие общественные пространства — потому что это наиболее простой и наглядный способ попробовать убедить жителей, что город меняется в лучшую сторону, что позитивные изменения есть. Качественные общественные пространства — это еще и способ снизить протестные настроения в молодежной среде.
Настораживает, что город по-прежнему управляется в ручном режиме. В первые два года мэрства Сергея Собянина это можно было объяснить необходимостью разобраться с наследием Юрия Лужкова. Но сегодня это уже выглядит как стиль нынешней администрации. Чиновники стройкомплекса не заинтересованы ни в стратегических документах, ни в генплане с мастер-планом, ни в правилах землепользования и застройки. В правовом вакууме «рулить» городом удобнее.
Московская периферия: без гетто и фавел
Специально для форума команда во главе с руководителем архитектурного бюро «Меганом» Юрием Григоряном подготовила масштабное исследование «Археология периферии». В поле зрения попала территория «панельного бублика» — от Третьего транспортного кольца до МКАД. Междисциплинарное исследование было проведено по методике SPACED: социология (S), градостроительная политика (P), архитектура (A), культура (С) и экономика (Е), данные (D).
Сам факт такого исследования весьма важен, ведь в Москве ощутимо не хватает знаний о городе. В качестве курьеза можно вспомнить прошлогодний семинар в рамках международного конкурса «Большая Москва», где участники полдня спорили о численности населения города, и оценки расходились от 10 млн человек до 18. Власти привыкли принимать решения в вакууме информации, и имеющиеся данные бдительно берегут от чужих глаз. Кроме того, важно, что фокус исследования был направлен на периферию. Нетрудно заметить, что власти львиную долю внимания уделяют центру, где и реализуется большинство значимых городских проектов — от «перезапуска» Парка Горького до новой набережной около Центрального дома художника.
Мы привыкли критиковать панельные микрорайоны за их однообразие и невзрачный внешний вид. Однако первое впечатление от сравнения материалов по периферии Москвы и мегаполисам мира неожиданно: наши панельные микрорайоны не так уж плохи. В Москве нет трущоб и фавел. Жилье в пристойном состоянии. Сами микрорайоны утопают в зелени и еще с советских времен насыщены разнообразной инфраструктурой — от магазинов и библиотек до музыкальных школ и детских садов. Такая насыщенность инфраструктурой для периферии мегаполиса, в общем-то, не типична. При этом вся территорию «бублика», созданная в рамках социалистического проекта, уникальна: это единое, не разделенное частной собственностью пространство, процентов на восемьдесят доступное пешеходу.
Слово «Бирюлево» стало в последние месяцы нарицательным. Главные проблемы района — отсутствие метро и транспортная изолированность
Большинство населения, к удивлению исследователей, оказалось весьма удовлетворено районом, в котором живет. «“Средняя температура по больнице” дает весьма благостную картину. В Москве гораздо больше людей, довольных своим районом и его удобствами, чем недовольных», — говорит социолог Алексей Левинсон. Следует отметить и низкую мобильность населения: значительная часть жителей редко ездит в центр города и нечасто выбирается за пределы своего района, так что отдельные части столицы можно рассматривать в какой-то степени как самостоятельные городки.
Интересно, что на периферии обнаружены образования, резко выделяющиеся по большому количеству функций (магазины, кафе и др.), которые были названы метагородами: это Сокол, Черкизово, Марьино и улица Профсоюзная в районе метро «Академическая». Эти образования были вычислены математическими методами через расчет количества функций, находящихся в пешей доступности, для каждой точки города. Возможно, это уже и есть те самые стихийно сформировавшиеся локальные центры, которые собирается формировать на периферии столичное правительство.
Обнаружены и неблагополучные районы периферии, такие как Бирюлево, Гольяново. Они были сформированы как места проживания пролетариата и с точки зрения социальной экологии давно неблагополучны. Накладывает свой отпечаток и транспортная изолированность: там нет метро и всего пара въездов-выездов. Низкая стоимость недвижимости предопределяет невозможность уехать из такого района.
Но в целом число проблемных районов не так уж и велико. Еще двадцать лет назад было модно предрекать панельным микрорайонам судьбу гетто, однако этого не произошло. Не произошло во многом за счет «социалистической» структуры большинства микрорайонов — открытой, продуваемой. Сама форма пространства предполагает достаточную однородность жителей и препятствует появлению гетто.
Главный месседж исследования прозвучал так: нужна ясная градостроительная политика по отношению к периферии, позволяющая сохранить лучшие черты этой среды и при этом внести в нее новое качество. Приоритетом должно стать не строительство новых квадратных метров, а обустройство среды. И каждый район, несмотря на внешнюю похожесть, требует постановки своего диагноза и своего метода лечения.
Межевание и озаборивание
Исследование «Археология периферии» помогло пролить свет на ряд узкоспециальных на первый взгляд тем. Например, оказалось, что в Москве сейчас проходит ускоренное межевание территорий в сложившихся микрорайонах. Устанавливаются границы для каждого здания, и в будущем эти участки земли будут переданы в собственность или взяты в аренду жителями домов. Кажется, что процесс межевания не касается простых жителей многоэтажек, но это не так. Последствия межевания могут быть весьма серьезными.
Московское правительство тратит огромные деньги на развязки и расширение улиц, но без целостной стратегии вряд ли это даст существенный результат
Фото: Юрий Пальмин
Обычно преимущества размежеванных территорий объясняют тем, что обладание земельным участком позволит жителям зарабатывать. На самом деле возможности монетизации придомовой территории очень невелики. По сути, возможность только одна — размещение платной парковки, но это работает только для ограниченного количества зданий. Другая возможная выгода связана с возможностями надстройки-пристройки помещений, но по факту в Москве из-за сложностей с согласованиями надстроено считаное число домов.
Наконец, иногда говорят, что собственный земельный участок позволит через какое-то время снести многоквартирное здание и построить новый дом. Однако это чистая утопия. Московский многоквартирный дом слишком велик (в среднем 250 квартир) и пестр по социальному составу и финансовому положению жильцов. В частной собственности находится порядка 80% квартир, остальные в найме у города. Люди не хотят участвовать в управлении своим домом: по данным ВЦИОМ, даже на собрания жильцов приходит не более 10%. Так что сложные проекты сноса-строительства вряд ли грозят большинству многоэтажек. Чуть ли не единственная выгода для жильцов от межевания связана с защитой от точечной застройки: если участок в собственности или в аренде, то город не может его отдать под застройку.
