судьбе»
(Белинский. XI: 376).
В «Очерках…» были собраны критические статьи Полевого, и обе эти статьи Белинского были посвящены проблеме литературной критики и фигуре критика.
Статья Полевого «Немецкая словесность. Из книги Вольфганга Менцеля…» открывается десятистраничным рассуждением о критике как особой области человеческой мысли. Несмотря на стремление связать свои представления с историческим процессом развития культуры в его национальных проявлениях, в общем Полевой не идет дальше видения критики как оценки, суждения, мнения. Процитированное выше замечание Белинского о «личном мнении» лакея как предмете критической статьи есть ответ Полевому. В статье «Менцель, критик Гете» эта же мысль дана в более развернутом виде:
«Истинная критика требует мысли, а толпа любит “забавляться”, а не мыслить, и потому, вместо “истинной” критики, создайте “забавную” критику. <…> Скажите, что в искусстве хорошо то, что вам нравится, и худо то, что вам не доставляет удовольствия. Вам заметят: какое же вы имеете право называть превосходным произведением то, что, по условию личности каждого, многим покажется совсем не превосходным, а для иных и совершенно дурным? Отвечайте: я прав, и они правы, у всякого-де барона своя фантазия. Такая критика очень легка и нравится толпе, которая вообще любит все, что вровень с нею и не оскорбляет ее маленького самолюбия своею “непонятливостию”» (Белинский. III: 388).
Суждения Белинского о «частном мнении» как подмене критики относятся не столько персонально к Полевому[311], уже «пережившему себя» (Белинский. XI: 363) (хотя немногим ранее именно в рецензии на произведение Полевого он раскрыл тогда актуальный для него термин «конкретность», «срастание», говоря о единстве формы и содержания[312]), сколько к тону петербургской журналистики. Фельетонная критика «Северной пчелы» и «Библиотеки для чтения» не подразумевала сосредоточенности на текущем литературном процессе и отношений рассматриваемого произведения к его перспективе. С традицией фельетона для Белинского в первую очередь связана концепция французской литературы, которую он пересмотрел в ближайшие годы. Однако полемика с Полевым, уже острая в конце 1830-х гг., будет нарастать в силу причин общественно-политического характера. Для Белинского она постепенно обретает характер личной вражды, в которой примет участие Некрасов, вначале облагодетельствованный Полевым.
§ 2. Личные отношения с Полевым и его литературная репутация
Прочтение одновременно пишущихся статей Белинского – «Менцель, критик Гете» и «Очерки русской литературы. Соч. Николая Полевого» – в контексте отношений внутри литературного сообщества и формирования литературных репутаций делает зримыми и личные мотивы Белинского, и его принципиальные соображения литературного характера. Это – то, что, несомненно, звучало в его устных беседах с Некрасовым, способствовало формированию критического взгляда и тона Некрасова, а следовательно – этот фактор так или иначе заложен в оценки оппонентов Некрасова, оставивших высказывания о молодом литераторе, активно включившемся в полемику.
Белинского с Полевым в Москве связывали теплые, почти дружеские отношения (см.: Кс. Полевой: 368, 376–377)[313]. Горюя при расставании с Полевым (Кс. Полевой: 377–378) и тоже собираясь в Петербург, Белинский надеялся на его помощь, которую, однако, Полевой при всем желании не в силах был оказать (Кс. Полевой: 404). Уезжая из Москвы в Петербург, Полевой уже предвидел вероятные необратимые перемены и попросил Белинского: «Но если я буду действовать не так, как следует (он употребил более ясное и резкое выражение), то не вините меня, а пожалейте-с… Я человек, обремененный семейством» (Панаев ЛВ: 333). Усугубило взаимную напряженность и затруднение с публикацией статьи Белинского о «Гамлете» в переводе Полевого[314].
До переезда Белинского его представление о Полевом в Петербурге во многом опиралось на переписку с И. И. Панаевым. Тот подробно писал о новостях петербургской литературы (Белинский Кр: 195–223) и также переживал разочарование в Полевом, с которым недавно познакомился (Панаев ЛВ: 105). Панаев хлопочет о переезде Белинского в Петербург по настойчивым просьбам критика. Белинский в это время еще не представлял себе реальную обстановку в петербургской журналистике и строил планы, иллюзорность которых ему только предстояло понять:
«Кроме г. Краевского, поговорите и с другими <…> я продаю себя всем и каждому, от Сенковского до (тьфу ты, гадость какая!) Б<улгари>на, – кто больше даст, не стесняя при том моего образа мыслей, выражения, словом, моей литературной совести, которая для меня так дорога, что во всем Петербурге нет и приблизительной суммы для ее купли» (Белинский. XI: 361; письмо к И. И. Панаеву от 18 февраля 1839 г.). Н. В. Савельев (пишет Белинский) также «вызвался хлопотать о моем деле у Смирдина, Полевого, Греча, даже у Сенковского. Что делать, пришло такое время, что кто ни поп, тот и батька» (Белинский. XI: 362; письмо к И. И. Панаеву от 22 февраля 1839 г.)
Допуская для себя возможность сотрудничества в изданиях Полевого, Греча, Булгарина и Сенковского, Белинский в то же время оговаривает:
«Если я буду крепко участвовать в “Отечественных записках”, то – уговор лучше денег – Полевой – да не прикоснется к нему никто, кроме меня! Это моя собственность, собственность по праву <…> исклюю и истерзаю его. У меня уже готова в голове статья. Люблю и уважаю Полевого, высоко ценю заслуги его, почитаю его лицом историческим; но тем не менее постараюсь сказать и доказать, что он отстал от века» (Белинский. XI: 362–363).
Как видно из цитаты, отношение критика в эти месяцы не вызвано личной обидой[315]. Но «страшное падение человека» было для него падением лично дорогого человека, кроме того – исходом ситуации, от которой Белинского избавил ход событий. Его неприятие «продажи литературной совести» было окрашено примериванием себя к возможной финансовой зависимости от Булгарина, чье имя стало именем нарицательным и обозначало человека, не по литературному праву влиятельного, и доносчика (так же как и Менцеля[316]).
Год спустя, уже в Петербурге, чувство ненависти к ситуации, ломающей человека, перерождается в ненависть к человеку, который ломал другого, и к человеку, который дал себя сломать, и чувство Белинского высказывается субъективно, агрессивно и пространно[317]. К концу года личное неприятие и враждебность усиливаются[318].
Как видно из писем критика, Белинский сознает и историческое значение оппонента, и разницу между эстетическим и общественным аспектами полемики, и степень собственной увлеченности чувством неприязни. В силу этого неприязнь к тому, что составило репутацию Полевого, становится именно личным чувством Белинского, потеснившим на время и историзм мышления, и требования жанра литературной критики, обращенного к реальности художественного текста, а не социальных и межличностных отношений.
В ближайшие годы Полевой станет объектом жестких и агрессивных критических и беллетристических выступлений памфлетного характера со стороны Белинского
