А. Кони.
15 мая 1840 г. (Летопись I: 64) в опубликованной в № 5 «Отечественных записок» рецензии Белинского высказана похвала новому произведению Некрасова – стихотворному фельетону «Провинциальный подьячий в Петербурге» (I: 282–291). Юмористическое стихотворение Некрасова было напечатано в «Пантеоне русского и всех европейских театров» 1840 г.: первая часть – в № 2[327], вторая часть – в № 3[328]и третья часть – в № 7[329]. Несмотря на лаконичность, отзыв Белинского примечателен:
«Очень забавны куплеты “Провинциальный подьячий в Петербурге”; они так всем понравились и уже так всем известны, что мы не имеем нужды выписывать их» (Белинский. IV: 169).
Прежде всего, из слов Белинского явствует, что юмористические стихи Некрасова были хорошо восприняты читателем. Оценка могла отражать реакцию публики и могла – реакцию близкой Белинскому части литературных кругов. Критических отзывов о «Провинциальном подьячем» было мало. Кроме Белинского, о нем отозвался В. С. Межевич в рецензии на 3-ю книжку «Пантеона русского и всех европейских театров»:
«Мы тут встретили нигде не напечатанный романс покойного А. С. Грибоедова и рассказ в стихах забавного псковского подьячего Феоклиста Ануфриевича Боба. Почтенный Феоклист Ануфриевич в экстазе от мелодрамы “Параша Сибирячка” и изливает перед талантами Н. А. Полевого и А. И. Гусевой всю глубину своего уважения и признательности»[330].
Говорящее упоминание «провинциальных подьячих» встречается в частной переписке Плетнева (о чем речь впереди). Хороший прием в публике косвенно подтверждается тем фактом, что в 1841 г. Некрасов вывел своего героя в водевиле «Феоклист Онуфрич Боб, или Муж не в своей тарелке» (VI: 72-115).
Говоря о реакции литературного круга, прежде всего следует вспомнить, что стихотворный фельетон был написан Некрасовым практически одновременно с выходом его сборника «Мечты и звуки». Он свидетельствует о переориентации творчества поэта, которая совершалась постепенно и лишь частично под влиянием критических отзывов о сборнике. Кроме того, фельетон был опубликован в «Пантеоне», выходившем под редакцией Ф. А. Кони, чья роль в жизни и творчестве Некрасова в этот период становится очень значительной. Одновременно происходит расхождение с Полевым. Уже в третьей части «Провинциального подьячего» за преувеличенным восторгом героя-рассказчика явственно звучит ирония Некрасова по поводу Полевого и его пьесы «Параша-Сибирячка» (I: 290) (которая, вопреки замечанию Межевича, угадывается и в первой части фельетона), и ее, по-видимому, положительно оценил Белинский.
В целом этот отзыв – пример полемики между изданиями: «Отечественные записки», «Литературная газета» и «Пантеон русского и всех иностранных театров» против «Репертуара русского театра, издаваемого И. Песоцким». «Репертуар» издавался с 1839 г., в нем печатались пьесы репертуарных авторов Александрийского театра – Н. А. Полевого, П. Г. Ободовского и др. Подчеркнем, что эти пьесы были написаны для постановки на театре с учетом творческих возможностей будущих исполнителей, но не как самостоятельное литературное произведение в драматическом роде. «Пантеон» был основан в противовес этому изданию и стремился говорить именно о литературных достоинствах новинок всех родов литературы, включая драматический. Заключительные строки обзора Белинского прямо полемичны:
«Из всего этого видно, что в “Пантеоне” есть чего и почитать, есть над чем и подумать, есть чем и позабавиться и развлечься. С нетерпением ожидаем следующей книжки, в надежде, что и в ней будет о чем поговорить нам с читателями. А то, право, ведь и поговорить-то почти не о чем: плохие самодельные романы, да “Репертуар” г. Песоцкого – о чем тут будешь говорить?…» (Белинский. IV: 169).
Не случайно обзор «Пантеона» открывается пространным рассуждением об опубликованном переводе «Бури» Шекспира и мировом значении дарований Шекспира и Пушкина как поэтов «действительности», виртуозно владеющих формой и поэтому не понятых широкой читательской аудиторией. «Пантеон» противопоставляется «Репертуару» как издание, претендующее на достаточно высокий уровень художественных произведений и критики. В свете этого беглая похвала Некрасову звучит комплиментарно, однако, опять-таки, Некрасов предстает как начинающий, малоизвестный автор, зато сотрудничающий в «правильном» издании.
В № 7 «Отечественных записок» вновь появляется обзор Белинского, посвященный и «Репертуару», и «Пантеону». В нем содержится процитированный и проанализированный выше (С. 88) отзыв о прозаическом опыте Некрасова. В отношении его литературных достоинств отзыв Белинского близок к оценкам Н. В. Кукольника и Ф. В. Булгарина, рассмотреннным там же, но полемика по поводу Некрасова – сотрудника «Пантеона» Кони будет продолжена, и предметом ее станут некрасовские водевили.
Полемика, в которой даются критические отзывы о водевилях Некрасова, также проанализирована в предыдущей главе. К сказанному можно добавить несколько наблюдений.
Анонимные рецензии Белинского[331] содержат подробный пересказ сюжета, поощрение и краткие, но предметные замечания[332]. Отношение Белинского к водевилю как жанру, вначале неприязненное, претерпевает изменение в связи с жанровыми же изменениями водевиля: наряду с традиционными сюжетами на сцене все чаще ставятся водевили с остросоциальной тематикой, с памфлетным изображением известных лиц, как, например, «Петербургские квартиры» Ф. А. Кони. Некрасов, сотрудник и ученик Кони, получает одобрительную оценку. Но основной акцент рецензии – замечание «одной газете», а точнее – персонально В. С. Межевичу, раскрывшему тайну псевдонима и этим нарушившему этические нормы. Это лишь частный эпизод активной и обширной полемики Белинского с Межевичем, когда-то его московским приятелем. И для Межевича, и для Белинского Некрасов выступает поводом для обоюдных выпадов; собственно литературная составляющая его выступления – достоинства этого произведения, рост молодого литератора, его потенциал – явно не интересуют Белинского, так же как Межевича.
Отметим, что в отзыве, посвященном водевилю «Актер» и опубликованном в октябрьской книжке «Отечественных записок» 1841 г.[333], Белинский ограничивается одним пересказом сюжета (Белинский. V: 503). Конфликт Некрасова и Кони еще не разрешен.
Из характера отзывов Белинского можно сделать предположительный вывод о его оценке Некрасова. По всей видимости, он был солидарен с Ф. А. Кони в желании умерить инициативу молодого сотрудника. Воспоминания современников свидетельствуют о том, что Белинский мог «холодно и резко» осадить молодого человека[334]. Оценка достоинств последующих его сочинений остается сдержанно-неодобрительной.
Приведем несколько цитат из анонимных рецензий на водевили Некрасова, опубликованных в «Отечественных записках». В собрании сочинений Белинского они включены в раздел «Dubia». Б. В. Мельгунов, составитель этого периода «Летописи», не включил упоминания о них в издание.
В своей монографии «Некрасов и Белинский в “Литературной газете” (хроника, гипотезы, находки)» исследователь не касается вопроса об их авторстве. Не имея дополнительных соображений по их атрибуции или атетезе (доказательстве, что произведение не может принадлежать автору, которому оно приписывалось или который рассматривается как один из возможных), рассмотрим их как предположительно принадлежащие Белинскому.
Некрасов в это время сотрудничает в «Литературной газете» Ф. А. Кони. Однако, согласно выводам
