«В СССР они делали то же, что и все. Встраиваясь в процессы, они не только не критиковали существующие порядки, но, напротив, выглядели «суперпатриотами» или «сверхкоммунистами», выражали высшую преданность режиму, клеймили империализм.
Идеологическая сфера СССР в результате закрепления в ней пятой колонны стала ядром, основой информационной войны, ведущейся внутри страны. Среди применявшихся ею методов один из наиболее эффективных – постепенное доведение идеологических кампании и лозунгов до абсурда, что компрометировало существующий режим в общественном сознании. Но это расценивалось просто как излишнее, хотя и похвальное усердие, в худшем случае как глупость. Интересно, что подавляющее число людей, оценивающих постфактум операции идеологов КПСС, характеризуют их именно как непроходимую глупость».
Нам кажется, такие сложности для объяснения шедших в стране процессов не нужны. Без иностранного влияния, конечно, не обошлось, но суть – в простом взаимовлиянии структур. Например, почва и растительные культуры находятся в некоей зависимости друг от друга. Если вы десятилетие за десятилетием будете на одном и том же поле сажать одну лишь морковку, то не только перекормите ею свою семью, но также истощите почву. А однажды обнаружите, что морковка растёт у вас дохлая (несмотря на все к ней призывы повысить урожайность), а рядом с ней из земли лезет какая-то незапланированная дрянь.
В противовес официальной пропаганде в 1960—1980 годах в стране возник и начал развиваться «самиздат». Он не был массовым с точки зрения большого охвата читательской аудитории. Но он давал возможность инакомыслящим, которые получили название диссидентов, выражать своё несогласие с официальным курсом партии, быть островком оппозиции в едином информационном пространстве страны. Самым известным печатным изданием самиздата, которое выходило нелегально в стране в 1968—1983 годах, был информационный бюллетень «Хроника текущих событий», отражавший факты нарушения прав человека в СССР. Другие издания печатались за границей.
СМИ в годы перестройки
В 1985 году генеральным секретарём ЦК КПСС стал М.С. Горбачёв. Он объявил предыдущие десятилетия застоем, провозгласил перестройку советского общества и построение социализма «с человеческим лицом». СМИ, по мнению новых партийных руководителей, должны были помочь народу понять своё прошлое и настоящее, чтобы выработалось у людей новое мышление, для чего любую информацию объявили открытой. Такая политика была названа гласностью.
В «толстых» литературно-художественных журналах в большом количестве стали публиковаться запрещённые ранее художественные произведения советских и зарубежных авторов, писателей-эмигрантов. Общеполитические газеты и журналы наполнились публикациями архивных материалов, ранее секретных. На страницах газет и в эфире шла реабилитация забытых имён деятелей отечественной культуры и науки. Изменилось и освещение текущей жизни. СМИ более оперативно и правдиво информировали о чрезвычайных происшествиях, анализировали положение дел в «закрытых» ранее регионах и ведомствах, писали о преступных действиях должностных лиц, бывших ранее вне критики.
Безусловно, М.С. Горбачёв – умный человек. Предположим, он искренне желал добра своей стране. Но – совершил весьма распространённую среди интеллигентов ошибку: стал действовать так, будто бы люди вокруг него, в СССР и за рубежом, такие же. То есть все – умные, эрудированные, и искренне желают добра нашей стране. В ходе эволюции этот «расчёт на разум» привёл в ад столь большое количество умных людей с добрыми намерениями, что закрадывается подозрение: как у них с умом на самом деле?..
В полном соответствии с общей для всех динамических систем закономерностью, согласно которой при усилении одной структуры неминуемо ослабляются ресурсно сопряжённые с нею, начали разрушаться идеологические основы государства, ослабло выполнение функций влияния и контроля. Главлит[11] к 1988 году вынужден был частично отменить институт предварительной политической и идеологической цензуры, в 1990 году перешёл в своих отношениях со СМИ на хоздоговорную основу, отслеживая только сохранение государственной и военной тайны, а в 1991 году был расформирован.
Хотя хозяйство оставалось народным и плановым, из газет исчезла производственная тематика. Если раньше СМИ, подконтрольные партии, «перекармливали» народ призывами к повышению производительности труда и очерками о правильной его организации, то теперь об этом не было ни слова. Однако нормальное государство живёт с труда собственных граждан. Вряд ли кто-нибудь будет возражать, что умение народа трудиться, и умение государства организовать этот труд и его оплату – гарантия выживания сегодня и завтра, ибо только труд создает возможности для самообеспечения.
При резко изменившейся ситуации государство должно было суметь дать адекватный ответ на эти изменения, чтобы не только сохранить достигнутый уровень производства, но и создать базу для использования простаивающего, и возникновения нового. Более того, государство должно было быть готово само трансформироваться на основе нового и признанного полезным знания о себе и обществе. А это значит, что должны были модернизироваться и существующие взаимодействия, что позволило бы формулировать новые задачи и методы в организации общественно значимого производства. Например, можно было перейти от коммунистической идеи к патриотической. Но М.С. Горбачёв не предложил никакой; его лозунгом было: «Больше социализма», причём он не сумел даже дать определения, а что такое социализм?
Наиболее просто сбить страну с пути – так, чтобы государство начало «работать» на свой развал, можно, внедряя со стороны, либо генерируя изнутри «псевдознание», которое формирует ложную организацию и порядок функционирования. Гласность, при всех своих плюсах – а они, конечно, были, – при отсутствии балансировки с другими структурами создала условия для того, чтобы вся система стала неэффективной, а государство – несостоявшимся, не умеющим выполнять свои функции, не достигающим никакой цели, и даже не понимающим, зачем оно вообще нужно. СССР в итоге развалился.
Среди плюсов гласности можно назвать возрождение прямого эфира на радио и телевидении, появление прямых репортажей с места события, дискуссии, беседы, «круглые столы», телемосты, как международные, так и внутри страны. Журналисты, олицетворяющие новые веяния в журналистике, становились любимцами публики: В. Познер (телемосты с Америкой), В. Листьев, А. Любимов, А. Политковский, А. Захаров («Взгляд»), В.Молчанов («До и после полуночи»), А. Невзоров («600 секунд»), Б. Куркова («Пятое колесо») и другие. Их популярность у народа достигла таких высот, что многие журналисты были избраны во властные структуры: депутатами в Верховный Совет СССР, РСФСР, а позже в Государственную Думу РФ.
Среди минусов гласности – очевидный перебор негатива. Уж если начинали говорить о прошлом страны, особенно о времени И.В. Сталина, то исключительно о репрессиях, пакте «Молотов–Риббентроп» и прочем подобном, причём зачастую с переизбытком домыслов. Полностью замалчивалось всё хорошее, что всё же было в нашей истории того периода. А когда брались показывать зарубежные «картинки», то до полного самоуничижения. Совершенно прав А.А. Грабельников, когда пишет: «Отказ от конфронтации с западными СМИ, оценка Запада как партнёра привели к некритическому восхвалению буржуазного образа жизни, активному внедрению зарубежных СМИ на отечественный информационный рынок».
Резким переходом от отечественного авторитарного подхода в руководстве СМИ к западному либертарианскому М.С. Горбачёв поставил под удар массированной критики прозападно настроенных газет и журналов весь предыдущий образ жизни советского общества, его историю, деятельность партийного и государственного аппарата. Разумеется, этой ситуацией воспользовались все, кто боролся с КПСС и СССР. Народ, узнавая из газет и журналов о своём «непредсказуемом прошлом», о неблаговидных делах бывших политических деятелей, разочаровался во власти, и когда она зашаталась, ничего не предпринял, чтобы спасти её и укрепить. Свободные СМИ дискредитировали в глазах населения и самого М.С. Горбачёва. А он, лишённый не без их помощи всех постов, даже многие годы спустя главной своей заслугой считал введение в стране гласности!
Между тем, появилась негосударственная, непартийная пресса в виде малотиражных газет, информационных бюллетеней, листовок, отпечатанных на пишущей машинке, – бесцензурная печать, выступающая оппонентом официальных структур, продолжившая творческие традиции подпольного самиздата. Гласность позволила ей работать без страха быть раздавленной государственной машиной. Независимая пресса внесла свою лепту в расшатывание устоев общества. Хоть она и имела слабую полиграфическую базу, малые тиражи, редкую периодичность, но её темы подхватывала «большая» демократическая пресса с огромными тиражами, с читателями по всей стране («Известия», «Огонёк», «Московские новости» и другие издания).
