Во-первых, цензуру изобрели совсем не в России. Иначе, за что же гоняли по всей Европе Джордано Бруно прежде, чем его сжечь? За то, что распространял «негодную» информацию. Во-вторых, в самом сборнике, составленном Иларионовой, читаем в Высочайше утвержденных временных правилах по цензуре от 12 мая 1862 года:
«При рассмотрении сочинений и статей о несовершенстве существующих у нас постановлений доставлять к печати только специальные учёные рассуждения, написанные тоном, приличным предмету, и притом касающиеся таких постановлений, недостатки которых обнаружились уже на опыте.
В рассуждениях о недостатках и злоупотреблениях администрации не допускать печатания имен лиц и собственного названия мест и учреждений.
Рассуждения, указанные в предыдущих двух пунктах, дозволять только в книгах, заключающих не менее десяти печатных листов, и в тех периодических изданиях, на которые подписная цена с пересылкою не менее семи рублей в год».
По-русски это называется «защита от дурака». Спокойствие надо сохранять в обществе. «Без паники, граждане». Обнаружил в каком-то департаменте безобразия – сообщи по инстанциям, а народ тревожить не смей. А в дорогих подписных изданиях и в книгах пиши вообще что хочешь, лишь бы приличным языком. Ведь дорогие издания читают приличные люди, а не оборванцы с улицы. Кроме того, запрет касался публикаций, могущих вызвать анархию и беспорядки. А чего же иного следовало ждать от правительства? Чтобы оно разрешило анархию и беспорядок?.. Далее:
«Не допускать к печати статьи: а) в которых возбуждается неприязнь и ненависть одного сословия к другому и б) в которых заключаются оскорбительные насмешки над целыми сословиями или должностями государственной и общественной службы.
Не дозволять распубликования по одним слухам предполагаемых будто бы правительством мер, пока они не объявлены законным образом.
Статьи за подписью правительственных лиц дозволять к печатанию не иначе как по положительном удостоверении в действительной присылке их от этих лиц.
Редакция каждого периодического издания, представляя в цензуру какую-либо статью, обязана знать, кто именно автор оной, для сообщения по востребованию судебных мест и Министерств внутренних дел и народного просвещения».
Опять же: где запрет на свободу слова? И если сравнить, то в чём она, свобода, сегодня? Не в том ли, что все телеканалы, будто соревнуясь, по сто раз на дню сообщают об ожидающемся правительственном решении, а потом оказывается, что такого решения нет, – а со всех журналистов, как с гуся вода? Но ведь это же ложь и провокация! Опять же, нет, – поправляют нас, – это свобода слова.
В приложении к цензурным правилам времён Екатерины II сообщаются «особые наставления при цензировании статей», касающихся разных сторон жизни. По военно-сухопутной части не должны быть допускаемы:
«Статьи, оскорбительные для чести русского войска.
Статьи, могущие поколебать понятие о дисциплине и уважение к ней; мнения, подрывающие уважение подчинённых к лицам начальствующим и ослабляющие доверие к правительству.
В статьях, относящихся до армии и военной администрации, вообще не допускать ничего противного тому значению, которое наша армия имеет по законам в государстве; ничего, могущего ослабить уважение публики к нашему военному сословию, и никаких предосудительных сравнений с иностранными порядками, несогласными с установленною формою нашего правления».
Мы дали здесь ограничения по «военно-сухопутной части» целиком, без купюр, как оно и написано в правилах цензуры. Конечно, сегодня, когда в армию только ленивый не плюет, а шпионов ежедневно показывают по телевизору под ручку с адвокатами, это может показаться немыслимым подавлением свободы. Как это, прожить день и не оскорбить честь русского войска?! Для тех, кто выступает за неограниченную свободу слова, это день, прожитый зря.
Вот ещё некоторые ограничения из российских цензорских правил.
По судебной части:
«Не дозволять печатания порицаний решений Правительствующего Сената и других высших правительственных учреждений, но допускать печатный разбор таких решений судебных мест 1-й и 2-й степени суда, которые по силе существующего ныне законодательства могли бы быть перевершены или изменены судом высшей степени.
Перепечатание решений судебных мест дозволяется, когда решение уже было напечатано в Сенатских ведомостях или в одном из официальных журналов, хотя бы и не в официальной части журнала».
Это – тоже полный список ограничений. А вот и по финансовой части. Не следует допускать к печати:
«Статей, в коих заподозревается истина фактов, объявляемых в государственных финансовых актах.
Статей, имеющих целью повредить государственному кредиту и произвести колебание курсов, если притом можно предположить, что это делается в видах спекуляции».
Кажется, по финансовой информации сегодня ограничений значительно больше. Причём даже не законодательных, а, скажем так, «частно-демократических». Екатеринбургская газета «Вечерние ведомости» 1 сентября 2000 года опубликовала данные о зарплате топ-менеджеров крупнейших предприятий Урала. Доходы управленцев возмутили горожан до глубины души, особенно в сравнении с минимальными зарплатами на тех же предприятиях. Превышение зарплат начальников составило от 150 до 373 раз больше самого низкооплачиваемого сотрудника. И чем же возмутились демократы, поборники свободы слова? А вот чем (в Полит. ру, сеть Интернет): как осмелились обнародовать суммы зарплат?! Надо запретить.
Важно также и то, что свободолюбцы часто допускают передержки и прямой обман. Татьяна Иларионова рассказывает о противоборстве времён раскола, при царе Алексее Михайловиче. Она сочувствует противникам нововведений, которых «оттеснили на обочину общественной жизни, подвергали преследованиям и унижениям, поставили в положение меньшинства, чьи права на собственные убеждения были растоптаны». А затем пишет:
«В отличие от противоборства католичества и протестантства в европейских государствах, в результате которого стали сосуществовать обе христианские конфессии, в России раскол привёл к формированию и в последующем к укоренению своеобразной психологии гражданской войны, в которой одна противоборствующая сторона способна взять верх над другой, стать победительницей».
По этому поводу заметим, что, во-первых, старообрядцы существуют в России и поныне. Во-вторых, напомним, что в XVI веке во Франции в ходе одной Варфоломеевской ночи католики убили более трёх тысяч протестантов-гугенотов, а это столько же, сколько погибло за пятьдесят лет «террора» Ивана Грозного. В Нидерландах были умерщвлены сто тысяч еретиков; про инквизицию в Испании даже не вспоминаем. Про войну между протестантами и католиками в Англии Татьяна Иларионова может прочесть в учебнике для средней школы, а как они сегодня «дружат» в Северной Ирландии – посмотреть по ТВ.
Видимо, желание составителя сборника «Власть и пресса» побольнее пнуть Россию ногой столь велика, что она даже не обратила внимания на цензурные правила, о которых сообщает в своем сборнике. Оказывается, цензура должна была ограничивать самовластье журналистов, чтобы не оскорбили они случайно чувств иноверцев:
«Духовные сочинения римско-католические и лютеранские дозволять к печати не иначе как с разрешения духовных консисторий тех исповеданий, а в случаях, возбуждающих сомнение, представлять на усмотрение Министерства внутренних дел по Департаменту духовных дел иностранных исповеданий; окружные и другие послания иноверческого духовенства печатать не иначе как с разрешения означенного департамента».
А в завершение темы – ещё одно замечание цензурных правил 1862 года, в отношении «некоторых особых предметов»:
«Наблюдать за тем, чтобы во всех статьях по предметам земских повинностей, особенно с точки зрения сословной, арестантских дел, тюрем, полиций не была постоянно проводима мысль об осуждении, охуждении и ниспровержении всего, что ныне по этим частям существует. Указание недостатков, конечно, полезно; в подкрепление указаний могут быть приводимы примеры; но в самой форме изложения этих указаний и ссылок на примеры не должно быть терпимо нынешнего одностороннего и постоянного стремления изыскивать только всё дурное, на нём останавливаться и умалчивать о всём улучшающемся и о всём хорошем».
Как видим, цензурные правила требовали не запрета негативной информации, а баланса между негативом и позитивом. Очевидно, что правила вводили не просто так, по злобе душевной, а основываясь на практике: журналисты и тогда гонялись за «жареными фактами» и стремились попугать читателя. Наша современная практика тоже показывает, что всевластие журнализма до добра не доводит. Но из-за стремления структуры выживать она будет усиливать свою работу, разрушая страну и нравственность народа.
