Самостоятельность и внутреннее единство АРС. Критерии способов АРС. Качественное отличие от государственного судопроизводства. Кроме методов существуют и другие критерии, которые, с одной стороны, позволяют говорить о внутреннем единстве, однородности и самостоятельности АРС, а с другой — показывают качественное отличие от публично-процессуальных отраслей права (гражданского и арбитражного процессуального права).
Помимо критериев, характеризующих способы АРС как процессуальные институты саморегулирования гражданского общества (см. выше на стр. 94–95), к таковым можно отнести:
1) отсутствие единой процессуальной формы, установленной законом для избранного сторонами способа АРС;
2) обязательное наличие спора о праве или конфликта законных интересов сторон;
3) разрешение споров и урегулирование правовых конфликтов, по общему правилу, в частной сфере, т. е. в той сфере, где присутствие государственных органов должно быть минимальным;
4) добровольность исполнения сторонами актов применения способов АРС (решений третейских судов и соглашений об урегулировании споров и пр.);
5) отсутствие, по общему правилу, в «рамках» АРС возможности принудительного исполнения (для этого необходимо обращение в компетентные органы государства).
Таким образом, специфика способов АРС имеет качественные отличия от государственного судопроизводства: по основаниям возникновения правоотношений; привлечению лиц, содействующих разрешению спора и урегулированию правового конфликта; процедурным правилам и процессу их формализации; правовым свойствам актов применения, возможности принудительного исполнения и др.
Промежуточный вывод 2. Перечисленные выше критерии АРС в одинаковой степени характеризуют любой из процессуальных институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) и не характерны для государственного судопроизводства (публичного процесса). Данные критерии позволяют определить, относится избранная сторонами процедура разрешения спора либо урегулирования правового конфликта к способам АРС или нет.
Стоит также отметить существенные различия в предмете, методе, принципах, системе источников и их иерархии — режиме правового регулирования АРС и публично-процессуальных отраслей права.[46]
Следовательно, можно говорить о собственной правовой специфике АРС, а также о внутренней однородности и самостоятельности способов АРС по отношению к другим отраслям отечественного права.
Таким образом, на наш взгляд, способы АРС не могут относиться к отраслям права, на которые они достаточно часто проецируются, — гражданскому и арбитражному процессам, гражданскому праву, международному частному праву.
По нашему мнению, невозможно формирование адекватной теоретической основы (доктрины) АРС в рамках наук, не отражающих правовую специфику способов АРС. Подобный плюрализм в теоретических подходах к способам АРС приводит к неоднородности правоприменительной практики и снижению доверия к способам АРС.[47]
Достаточность условий для выделения самостоятельной отрасли права. Включение способов АРС (международного коммерческого арбитража, третейского разбирательства, посредничества и др.) в не свойственные им отрасли права происходит, на наш взгляд, потому, что в отечественной системе права существует своего рода «пробел», незаполненная правовая область.
Еще раз отметим, что юридическая доктрина делит материальное право на частное и публичное. В процессуальном праве это деление обычно не проводится.
Однако наличие диспозитивного метода регулирования и общей процессуальной направленности (специфики) отношений в сфере АРС позволяет говорить о частном (по методу регулирования) процессуальном (по специфике правоотношений) характере институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС). Все условия в целом (предмет, метод, специфика принципов и источников АРС, т. е. режим правового регулирования) показывают внутреннее единство, однородность и самостоятельность данной правовой области.
Нормы права, регулирующие правоотношения в сфере АРС, содержатся в специальном законодательстве, также они достаточно часто включаются как в кодифицированное российское законодательство, так и в отдельные отраслевые нормативные акты.[48]
Все перечисленное выше одновременно является необходимым и достаточным условием для признания совокупности юридических норм, регулирующих правоотношения в сфере АРС, отраслью права, поскольку она регулирует «специфический вид общественных отношений, который в существующих условиях объективно требует юридически своеобразной правовой регламентации, и, прежде всего, регламентации при помощи особого метода».[49]
Общий вывод. Следовательно, в рамках процессуальных отношений возможно существование не только публичных процессуальных отраслей права (например, гражданского или арбитражного процессуального права), но и частной процессуальной отрасли. По нашему мнению, можно утверждать, что наряду с разделением материального права на публичное и частное существуют объективные предпосылки для аналогичного разделения и процессуального права.
Таким образом, на наш взгляд, в современной России активно формируется (развивается) новая процессуальная отрасль права — право альтернативного разрешения споров или, с учетом правовой специфики, — частное процессуальное право (ЧПП)[50].
Исходя из рассмотренного выше, «частное процессуальное право», или «право альтернативного разрешения споров» в целом можно определить как систему правовых норм, регулирующих правоотношения в области альтернативного разрешения споров, складывающиеся между сторонами спора (конфликта) либо сторонами и лицом (лицами), разрешающим спор и/или содействующим урегулированию конфликта в целях достижения необходимого правового результата (снятия правовой неопределенности и установления субъективных прав и обязанностей сторон).
Практическое значение выделения частного процессуального права (ЧПП). Выделение частного процессуального права (права АРС) необходимо не только для сбалансированности отечественной системы права и четкого обоснования правовой специфики способов АРС, хотя и это достаточно важно. Констатация самостоятельности частного процессуального права имеет ключевое значение, так как это придаст необходимый динамизм процессам институционализации и повышения доверия к негосударственным способам разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов в нашей стране, и вот почему.
Выделение самостоятельной отрасли права — частного процессуального права (права АРС), объединяющей процессуальные институты саморегулирования гражданского общества, позволит продолжить формирование адекватной непротиворечивой теоретической основы, которая должна стать базой (фундаментом) для развития современного российского законодательства в данной сфере[51]; позволит снять проблемы в правопонимании и тем самым поставить заслон от возможных манипуляций и злоупотреблений; определить границы использования аналогий законодательства и права в сфере АРС, а также уровень оптимального контроля со стороны компетентных органов государства и тем самым преодолеть неоднородность в связанной с этими вопросами правоприменительной деятельности компетентных судов, что, конечно же, в немалой степени определяет доверие к способам АРС.
Использование при систематизации знаний и нормативного материала в области АРС собственной системы координат — отрасли (науки) частного процессуального права — могло бы существенно повысить качество образовательного процесса. В этой связи стоило бы приветствовать и создание самостоятельных кафедр, преподающих способы АРС, на юридических факультетах отечественных вузов.
Предлагаемая система частного процессуального права может быть использована в качестве теоретической базы для дальнейшего юридического осмысления и «построения» научно-обоснованной концепции развития в России частнопроцессуальных способов разрешения споров и урегулирования конфликтов — способов АРС.
Решение этих взаимосвязанных вопросов позволит повысить доверие к способам АРС и увеличить активность их использования предпринимателями и гражданами при разрешении возникающих споров и правовых конфликтов. В результате, в значительной степени возрастет и социально-экономический эффект от использования способов АРС как в частном, так и в государственном секторе, в том числе связанный со снижением числа дел, рассматриваемых государственными судами.
