В качестве «изюминки» госпожа Иоффе рассказывает нам историю, приключившуюся на каких-то непонятных муниципальных выборах в Санкт-Петербурге. Избиратель, первым пришедший на избирательный участок, поставил «галочку» не в том «квадратике». Поэтому урну для бюллетеней пришлось открыть — и что бы вы думали?! Там оказалось уже три бюллетеня! Это что, основная технология фальсификации выборов? В день выборов по участкам ходят какие-то темные личности и незаметно засовывают в урну лишние бюллетени? Да ладно вам.
Госпожа Иоффе когда-нибудь ходила на выборы? Если да, то она знает, что такой метод ничего не даст. Или она думает, что в участке стоит отдельная урна для каждого кандидата, и вы опускаете бюллетень в урну с надписью «Касьянов» или какой-то другой фамилией? Так выглядит «тайное голосование»? При таком подходе было бы очень легко подсчитать голоса, не так ли? На самом деле, процедура выборов разработана таким образом, что избиратель просто не может совершить подобную глупость, и в избирательном участке только одна урна для бюллетеней. Российский Закон о выборах четко регламентирует[126] эту процедуру (я понимаю, что этот закон касается выборов президента, а не муниципальных выборов, но процесс не слишком отличается). Если избиратель полагает, что ошибся, то открыть запечатанную урну, чтобы дать ему второй шанс, к сожалению, решительно невозможно. Кроме того, какой дурак станет вбрасывать бюллетени на глазах у избирательной комиссии, а может быть, и в присутствии международных наблюдателей? Тем более, чтобы увеличить количество голосов своей любимой партии на целых три штуки! Госпожа Иоффе считает русских идиотами? Я удивлен, что человек, имеющий такой большой опыт, как госпожа Иоффе, верит в подобную ерунду. Возможно, она просто хочет в нее верить. Но на подобных глупостях основаны все ее предположения о том, что выборы будут сфальсифицированы. Это доказывает лишь одно: она не знает, о чем говорит. Однако в столь короткую статью ей удалось вместить достаточно много: предположение о том, что участие в выборах — пустая трата времени, ведь это бессмысленно и безнадежно. А еще она называет правящую партию «партией воров и мошенников». Еще одна попытка запада поднять рейтинг коммунистов, хотя в России они гораздо менее популярны, чем пытается нас убедить западная пресса. Нужно ли говорить, что любой российский журналист, который попытался бы прибегнуть к подобным трюкам в Соединенных Штатах во время «праймериз», оказался бы в самолете на Москву быстрее, чем успел бы произнести слово «борщ». Какая уж там свобода печати!
Но давайте обратимся к другим источникам. Для Путина это «может оказаться началом конца», — заявляет CNN[127]. При этом в период с 2000 по 2008 год совокупный чистый доход россиян возрастал, в среднем, на 10 % в год, и этот рост остановил не Путин, а международный финансовый кризис. Я бы тоже, например, не отказался проголосовать за политического лидера, при котором мои доходы росли бы в среднем на 10 % в год. Но CNN с прискорбием сообщает, что Путин все еще пользуется поддержкой 67 % россиян, и его «режим вряд ли закончится в ближайшее время». Да, я думаю, это случится примерно в 2024 году. Еще увидимся, господин Путин! Тем временем, наши друзья с Кавказа[128] вне себя от радости: они цитируют человека, раньше известного как Гарри Каспаров. Путин — что-то вроде Аль Капоне, заявляет Каспаров в интервью «The Telegraph». Ему легко говорить — ведь он не в России. А еще в России есть сотня миллиардеров, но нет нормальных дорог. Но как же тогда Гарри Каспаров выбрался из России? Должно быть, он настоящий король джунглей или владелец собственного вертолета. Кажется странным, что в стране, где нет дорог, есть аэропорты. Уважаемый Гарри, если вы посмотрите сюда[129], на четвертую фотографию снизу, то увидите российскую дорогу. Точнее, это шоссе — да, шестиполосное шоссе.
А если вам, дорогой читатель, все еще не дает покоя причина смерти Литвиненко, то сейчас вы ее, наконец, узнаете: Путин убил его во время ядерной террористической атаки России на Великобританию в 2006 году. Нет, это не я придумал. Такое нарочно не придумаешь.
Но вернемся к теме «начала конца Путина». Эстафету продолжает Open Democracy. Нам объясняют[130], что результаты выборов, при которых выигравшая партия получила вдвое больше голосов, чем ее ближайший конкурент, на самом деле для этой партии неутешительны. «По стандартам западной демократии, — уверяет нас Нику Попеску, — почти 50 % голосов, через три года глобального экономического кризиса и через 12 лет пребывания у власти, считались бы полной победой. Но в путинской России это серьезный провал по двум причинам. Прежде всего, выборы не были ни свободными, ни справедливыми. В Интернете уже появились доказательства фальсификаций, и голоса, несомненно, были подтасованы в пользу Единой России».
Нику, позвольте с вами не согласиться. В Интернете нет доказательств фальсификаций. Там есть только утверждения о фальсификациях. Доказательства — это то, что может доказать. В предварительном отчете ОБСЕ[131] есть упоминания о «признаках вброса в урны подложных бюллетеней». Так обычно говорят, когда кто-то сообщает о «вбросе бюллетеней», но не предоставляет никаких конкретных доказательств. Чаще всего такие сообщения к наблюдателям ОБСЕ поступали от представителей оппозиции. Если Египет, Ливия, а теперь и Сирия могут чему-то нас научить, то вот чему: (a) оппозиция готова рассказывать что угодно, чтобы привлечь НАТО на свою сторону, и (б) НАТО склонно верить оппозиции и не склонно слишком заботиться о доказательствах.
Да, есть несколько документально подтвержденных случаев давления на избирателей, когда работодатели или другие авторитетные личности пытались заставить подчиненных голосовать за определенного кандидата. Эти люди должны быть наказаны — и чем выше их положение, тем строже должен быть приговор. Но так должно быть везде, где мы видим попытки нарушать правила игры. В США даже есть специальный закон, который это запрещает. Он называется «Закон, запрещающий государственным служащим заниматься политической деятельностью» (Hatch Act). Чиновники администрации Буша нарушали этот закон вдоль и поперек[132]: зафиксировано больше ста случаев. Обратите внимание, документальные подтверждения этих случаев занимают более ста тысяч страниц. Кто из этих людей понес наказание? Сейчас, когда я пишу эти строки, никто. Даже газета «New York Times» согласна с тем[133], что при Буше Белый дом «постоянно» нарушал закон о выборах. А вот недавний пример: странный случай в Южной Каролине с участием кандидата от демократической партии Элвина Грина[134]. Складывается впечатление, что Грина наняли республиканцы, чтобы поднять рейтинг сенатора-республиканца Джима Деминта. Действительно, избиратели-демократы, увидев такого замечательного кандидата, как Грин — безработный афроамериканец, которого обвиняют в распространении порнографии — проголосовали за Деминта. Неэтично? Да что вы говорите! Так что давайте не будем делать вид, будто Россия — единственная страна в мире, где партийные функционеры пытаются фальсифицировать результаты выборов. Разница в том, что русские не пытаются ни критиковать, ни даже комментировать выборы в Америке.
Всеобщий любимец, русский дедушка Михаил Горбачев тоже считает, что нарушения на выборах были настолько масштабными, что их результаты должны быть аннулированы[135]. Выборы должны быть признаны недействительными. (О, боже!!! Держите меня!!! Оранжевая революция, Украина, декабрь 2004 года). Это можно делать до тех пор, пока не победит кто-нибудь другой, и тогда выборы будут признаны свободными, справедливыми и самыми честными в мире. Должен признаться, я люблю Горбачева, хотя сегодня в России уже никто не обращает на него внимания — он постарел и, кажется, утратил ясность мысли. Вот[136], например, что говорил господин Горбачев в 2009 году: «На Западе распад Советского Союза считался безоговорочной победой. Он доказывал, что Западу не нужно меняться. Западные лидеры были убеждены, что стоят у руля правильной и эффективной системы, почти идеальной экономической модели… свободный рынок, отмена госконтроля и сбалансированный бюджет любой ценой насильственно насаждались в остальной части мира. Но затем начался экономический кризис 2008 и 2009 годов и стало ясно, что новая западная модель — это иллюзия, и она выгодна, в первую очередь, богатым. Статистические данные показывают, что экономический рост прошлых десятилетий не принес особых перспектив малоимущим и представителям среднего класса».
Но именно эту систему Горбачев сейчас пытается навязывать России. Он утверждает, что протесты и реформы нужны немедленно, срочно, прямо сейчас. Но вот что он говорил в интервью «The Independent»[137] — не так давно, в июне прошлого года: «.В целом, я думаю, мы двигаемся слишком быстро. Страна с нашей историей должна идти эволюционным курсом. Я сказал бы, что реформы потребуют двадцати или тридцати лет…» А по поводу последних месяцев правления Ельцина, когда ситуация вышла из-под контроля, государственная экономика потерпела крах, а те, кто успел быстро сориентироваться и имел хорошие связи, сказочно разбогатели, Горбачев лишь мягко сетует: «Главной проблемой была дестабилизация». Еще расскажите о том, как в Советском Союзе появился первый телевизор, дорогой дедушка; я люблю эту историю.
