Кстати, до сих пор неясно, что стало с этим самым “Агентом Страдивари”, и добралось ли до него ЦРУ вообще. Карл Лонро сообщил только, что насколько ему известно, ФБР и на самом деле не было причастно ко всему этому делу в том объеме, как заявляла “Фриско Сан” в 1979 году, но внимательно следило за развитием событий. По секретным данным Федерального Бюро, с которыми разными путями и в разное время смог ознакомиться Лонро, никакого Бетлена и Баррета (пресловутого двойника Карла Винса) не существовало, а убийство Терезы и Джона Бингов было сугубо личным делом ЦРУ — легендарный шеф ФБР Эдгар Гувер хоть и не доверял ЦРУ, считая эту организацию филиалом британской “Интеллидженс Сервис”,[235] спевшейся в свою очередь с КГБ,[236] но к переделу сфер влияния никогда не стремился, предпочитая хоть и вынужденное, но все же реальное сотрудничество со своими главными конкурентами. “Дело об убийстве четы Бингов” было заморожено по личной просьбе Джона Маккоуна, тогдашнего директора ЦРУ, и его реанимации не могли способствовать даже такие “выскочки”, как “Агент Страдивари” и подобные ему.
Однако вместе с тем Лонро поделился с публикой и некоторыми собственными соображениями по этому поводу. Опять-таки бездоказательно, но в своей статье в “Синтез М” он приводит и сведения о том, что курьер Бинг и на самом деле в течение ряда лет имел доступ практически ко всей информации, которой оперировало сан-францисское отделение ЦРУ, и благодаря этому обстоятельству смышленая Тереза Бинг выяснила, что Гарри Якобс… продавал секреты ЦРУ на сторону, и этой “стороной” был не кто иной, как агент КГБ! Ловко используя это открытие, адвокатше удалось “подцепить на крючок” высокопоставленного цэрэушника, и тому не оставалось ничего иного, как помогать ей в ведении некоторых дел по защите несомненных убийц — ее клиентов. Какими именно возможностями для этого владело ЦРУ, уточнять не стоит, но в результате столь тонкой и рискованной, и несомненно беспроигрышной игры Тереза Бинг получила от оправданных Оверри и Джонсона в качестве гонораров 500 тысяч и 1 миллион долларов соответственно. Сколько она намеревалась вытянуть из Винса, доподлинно неизвестно, но на момент ареста этого магната на его счету в банке лежало более 3 миллионов долларов, да и недвижимости у него было примерно на столько же.
В конце своего занимательного рассказа Карл Лонро делает еще более шокирующее заявление. По его утверждению, Бингов “замочило” вовсе не ЦРУ, а КГБ, так как с отстранением Якобса источник информации был перекрыт, а сам Бинг работать на советскую разведку не пожелал. В связи с этим заявлением, правда, возникает немало и других животрепещущих вопросов, но они для нашего рассказа принципиального значения не имеют, и потому историю Лонро можно считать законченной.
Глава 5. Тенденции
… Как мы прекрасно видим, сержант-курьер Дэнлап был не единственным “счастливчиком” из всех тех, кто мог не только знать все, что знает и сам президент США, но и продавать все эти знания чемоданами, на протяжении многих лет нарушая все мыслимые и немыслимые законы конспирации. Сержант Бинг, правда, имел доступ к информации “похуже”, но это все же была также информация не для выноса за ворота суперсекретного учреждения. Исходя из рассказа Лонро, можно вполне определенно заключить, что у Бинга была великолепная “крыша” — это его самый главный начальник, директор ЦРУ в Сан-Франциско, и потому у него перед Дэнлапом было несомненное преимущество. Однако о “деле предательства Дэнлапа” у нас нет совсем никаких версий, кроме официальных, которые, вполне возможно, писались и редактировались в самом АНБ, и потому мы вправе предположить в связи с этим соображением все, что угодно. Конечно же, сочинители официальных версий будут подготавливать мнение публики именно к тому повороту, какой выгоден пострадавшей стороне, а пострадавшей стороной в данном деле, конечно же, является только АНБ. Предателя Дэнлапа, как сообщается, не только не смогли обезвредить, но даже и наказать как следует не удосужились вовремя, хотя имели к этому все возможности. И если такая именитая организация не сумела замять дело и позволила выставить себя в таком невыгодном, мягко говоря, свете, то можно только догадываться о том, насколько более грязные дела проворачивались в этой главной шпионской “конторе” Америки до “раскрытия предательства Дэнлапа”, а возможно проворачиваются и по сей день.
Строго говоря, Америка за все годы “холодной войны” “растеряла” благодаря подобным Дэнлапам такую уйму своих “самых секретных секретов”, что более-менее сообразительный потребитель массовой информации, посвященной этим “утерям”, придет к выводу, что деятельность американских разведок и контрразведок состоит вовсе не в добыче этих секретов и тем более их сохранении, иначе Америка давно бы уже рухнула под натиском своих более информированных врагов. Но советские спецслужбы также имели своих Дэнлапов и Бингов, о чем свидетельствует масса появившихся в последние годы материалов. Правда, некоторые материалы преподносят нам совсем уж невероятную информацию, но выбирая, верить ей, или не верить, нужно в первую очередь подумать о тенденциях. История с сержантом Дэнлапом имеет тенденцию превратиться из шпионской в чисто детективную, то есть имеются все основания исключить из нее участие советской агентуры, которое так никогда доказано не было, а это тоже весьма немаловажно. Конечно, советская разведка никогда не похвалялась публично своими успехами, верить же газетчикам на первый взгляд вовсе не обязательно, но воспринимать “историю сержанта Данлэпа” в том виде, в каком она фигурирует более трети века — весьма глупо.
Вместе с тем следует обратить внимание читателя и на тот общеизвестный факт, что американское АНБ (как и ЦРУ) в свое время было создано при самом деятельном участии британской “Сикрет Интеллидженс Сервис” по образу и подобию собственного подразделения, именующегося “Штаб правительственной связи”. И АНБ, и британский ШПС сотрудничают между собой настолько тесно, что речь тут уже идет не о сотрудничестве как таковом, а о двух частях единой системы. И в то время, как реноме АНБ как шпионской организации сохраняется практически полностью, учитывая сюда и “чисто” шпионские скандалы, его британский аналог еще треть столетия назад с головой ушел во внутриведомственные интриги, ничего общего ни с разведывательной, ни тем более аналитической деятельностью не имеющие. Об этом написано достаточно, и достоянием публики стали многочисленные скандалы, потрясающие британскую разведку с периодичностью в несколько лет и свидетельствующие о том, что львиная доля собираемой Штабом правительственной связи информации используется исключительно в личных целях руководителей многочисленных его подразделений.
“Генеральный директор британской разведки Бакстер Ледбеттер, — писал в своей книге “Тайные операции СИС: мифы и реальность” бывший английский разведчик Роберт Уолкер, — был уволен со своего поста в 1965 году только за то, что попытался скрыть от правительства тот факт, что на протяжении целых двух лет весь аппарат связи объединенной разведки был задействован в операциях, очень и очень далеких от интересов государства. В 1965 году настоящие причины увольнения Ледбеттера, ясное дело, не были обнародованы, но спустя 10 лет в результате умело проведенной кем-то в каких-то целях утечки информации общественности стало известно, что шеф разведки просто-напросто транжирил казенные деньги, пытаясь вести борьбу с многочисленными любовниками своей жены, некоторые из которых занимали весьма высокие государственные посты. При другом руководителе объединенной британской разведки — Генри Бёрче — происходили и вовсе невероятные вещи — в 1970 году отдел МИ-6 провернул операцию по прикрытию попытки сбыта через престижные европейские аукционы большой партии поддельных картин и других произведений искусства, изготовленных, предположительно, в СССР. Бёрчу тогда удалось выкрутиться, но в досрочную отставку ему все же уйти пришлось. Что же было говорить тогда о чиновниках рангом пониже, если их шефы беззастенчиво улаживали свои собственные личные дела, забросив интересы разведки и государства, что называется, в пыльный чулан? Во всех государственных учреждениях всех государств мира без исключения во все времена истории творился (и ВСЕГДА будет твориться) такой бардак, что остается только гадать — зачем все эти учреждения в конце концов нужны?”
Уолкеру вторит другой бывший ас британской разведки — шеф Особого отдела службы безопасности МИ-6 Джон Андерсон, вышедший в 1991 году в отставку.
“…Профессионализм дорвавшихся до власти мошенников порой так высок, — доносит Андерсон свои многолетние наблюдения до широкой публики, — что разоблачить их не под силу никаким, даже самым компетентным следственным органам. Британская же разведка вообще не подвластна не то что общественному или правительственному контролю, но и какому либо воздействию со стороны этих сил. Разведка сама решает, какие сведения передавать политикам. И правительство бессильно хоть как-то изменить это положение. Разведка имеет независимый бюджет, расходы по которому покрываются платежами из бюджетов всех правительственных и прочих учреждений, заинтересованных в сотрудничестве с разведкой, и поэтому разведка практически никому неподотчётна”.
