Бывший командующий 2-й танковой группы (группа армий "Центр") генерал Г. Гудериан: "17 июня я провел рекогносцировку р. Зап. Буг, вдоль берега которой проходил наш передний край. 19 июня я посетил 3-й армейский корпус генерала фон Макензена, находившийся справа от моей танковой группы, 20 и 21 июня находился в передовых частях моих корпусов, проверяя их готовность к наступлению. Тщательное наблюдение за русскими убеждало меня в том, что они ничего не подозревают о наших намерениях". Гудериан Г. Воспоминания солдата. — Смоленск.: Русич, 1999 Стр.208
Начальник Генерального штаба Сухопутных войск Германии генерал Ф. Гальдер в своём дневнике отмечал: "22 июня 1941 года (воскресенье). 1-й день войны. Утренние сводки сообщают, что все армии, кроме 11-й [на правом фланге группы армий "Юг" в Румынии], перешли в наступление согласно плану. Наступление наших войск, по-видимому, явилось для противника на всем фронте полной тактической внезапностью.Пограничные мосты через Буг и другие реки всюду захвачены нашими войсками без боя и в полной сохранности. О полной неожиданности нашего наступления для противника свидетельствует тот факт, что части были захвачены врасплох в казарменном расположении, самолеты стояли на аэродромах, покрытые брезентом, а передовые части, внезапно атакованные нашими войсками, запрашивали командование о том, что им делать. Можно ожидать еще большего влияния элемента внезапности на дальнейший ход событий в результате быстрого продвижения наших подвижных частей, для чего в настоящее время всюду есть полная возможность". Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба Сухопутных войск 1939–1942 гг. — М.: Воениздат, 1968–1971.
Итак, нацистская верхушка и германский генералитет были уверены не только в неготовности советских войск к выступлению против Германии. но и скептически оценивали оборонительные возможности Красной Армии. Однако, геббельсовская пропаганда объясняла немецкое выступление вынужденными мерами противодействия опасности советской агрессии. Но на то она и пропаганда.
В случае реализации сталинского Великого Освободительного похода Политуправление РККА нашло бы убедительные слова. И действия советских войск были бы объяснены вынужденными мерами противодействия опасности германской агрессии.
И надо признать, что и у той и у другой стороны были основания для соответствующих заявлений о превентивном ударе.
И не надо в "праведном" гневе: "Как можно сравнивать и ставить на одну доску нацистскую Германию и Советский Союз?". Сравнение – один из методов исследования. А упоминаемая доска посредине имеет основание, превращающая доску в весы.
Вместо Заключения
Несостоятельность позиции А. Исаева становится понятна уже после знакомства с Введением к книге и первыми тремя главами. Поэтому нет смысла рассматривать остальные главы его "опуса". Во Введении А. Исаев пишет:
"Научные и даже публицистические работы в такой технике не пишутся. Традиционная методология исследования предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. Факты, противоречащие теории, должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы. Претензии к Владимиру Богдановичу, это не указание мелких недочетов большого историка, а критика самой методологии построения доказательств, базирующейся на демагогии и передергивании фактов. Нормально аргументированные, пусть и неприятные официальной историографии теории воспринимаются в научных кругах гораздо спокойнее. Проблема в том, что по популярности научные работы проигрывают творениям мастеров бестселлеров в мягкой обложке именно в силу своей научности и серьезности. И иначе нельзя. Историческая наука, несмотря на отсутствие специфических символов, как математические "знак интеграла" или "знак суммы", является не менее сложной наукой, требующей вдумчивого и серьезного подхода и определенных профессиональных навыков".
А кто мешает "классическим" историкам писать занимательные исторические книги в духе Я. И. Перельмана. Этому замечательному популяризатору науки удалось, не умаляя научности и серьёзности физики, написать "Занимательную физику".
Потуги А. Исаева раскритиковать позицию В. Суворова укрепляет читателя лишь в том мнении, что наша "классическая" история, приверженцем которой себя считает А. Исаев, неизлечимо больна. И излечиваться она не намерена, ибо болезнь её своеобразна – "синдром авгура" – сознательное введение других в заблуждение.
Чтение опусов А. Исаева вызывает такие же ощущения, как от беседы с порядочным с виду человеком, который без зазрения совести врет тебе в глаза. А удивляться нечему: в качестве учителей А. Исаев выбрал себе "классических" советских историков. Парадоксально, но советские военные историки (в большинстве – при погонах!) видят свой профессиональный долг в шельмовании Красной Армии. И большим почётом пользуются те из них, кто больше преуспел в этом грязном деле. Выработался даже некоторый алгоритм. Описывается состояние вооружённых сил страны перед войной: вначале повествуется о громадных достижениях, достигнутых под руководством мудрой партии в деле оснащения армии, авиации и флота и обучения личного состава; затем следует "но" и излагаются недоработки и недостатки, которые полностью перечёркивают все достижения. После этого следует вывод о неготовности вооружённых сил Страны Советов к войне.
