на свете все эти бучи, фэмы, прочие квиры проклятые, которые умудряются вообще как-то обходиться, то и у опытного профессора, раз он не прикусил язык, были нормальные шансы на успех, тем более с лестницы он тоже не падал. Купил бы инструменты в соответствующем магазине, налил на себя афродизиаки (после душа, туда всё равно надо), включил музыку, открыл бутылку полусладкого, нарезал фрукты, разломал шоколад и приступил к массажу от пальцев ног и выше. Вот и учебники с картинками в открытом доступе есть недорогие.
Но этот путь был профессору экаунта чужд. Он считал, что отсосать ему и без музыки можно, и не убудет от неё от этого "маленького дела". А она, блин, уставала, потому что как-то долго профессор соки свои жизненные не выпускал.
И когда он мастурбировал ей в лицо, то тоже не виноват, что очень долго и мало успешно. Жизненные соки застревали где-то на выходе из любимых мешочков, не вырываясь наружу в приобретённое по случаю красивое лицо, как когда-то в юности на разворот журнала. А ей видите ли скучно было сидеть и смотреть больше часа на это представление. "Она просто плохая жена"– решил профессор и сказал ей об этом. "Она ничего не умеет делать! Просто безрукая! За что я её кормлю!"– был сделан строгий вывод экаунтера.
Анекдот: "Брачная ночь. У молодожена ничего не получается, он требует:
– Потри его немножко. Ещё немножко! Ещё немножко! Сильнее, ещё!
– У меня уже руки устали.
– Куда же ты с больными руками замуж выходила! – в конец разозлился новобрачный".
Кто был прав: предлагающая пойти к психологу / сексологу, да куда угодно пойти становящаяся всё более нервозной жена, которую от одной мысли о предстоящей многочасовой процедуры сосать/тереть/смотреть уже клинило? Или супруг, пуритански уверенный, что "она ему должна и точка"?
И вот мы тут переходим на канцелярит: раз согласно договора долги пополам, то надо прописать и удовольствия в равной степени. Договор хоть и занимал три десятка страниц с приложениями, но по сути был преступно недоработан. Всё внимание в нём уделялось витиеватому "тебе ничего не светит и ты не сможешь уйти", а регламент нематериальных благ именно в период супружества даже не затрагивался.
Короче, неудовлетворённая жены на наш взгляд имела некоторые права на возмущение, поэтому после двух лет супружества купленный ею соответственный аппарат в специальном магазине украсил своими длиной и объемом содержимое того злополучного предмета непримиримого дележа – сейфа, а она перебралась жить в единственную вторую спальную комнату в доме – детскую, установив там двухъярусную кровать.
Анекдот:
" – Слушай, Вася, почему ты больше не играешь с Колей в карты или в шахматы?
– Ты бы стал играть с человеком, который все время в карты жульничает, передергивает и устраивает скандалы? А проигрывя в шахматы бросает в тебя фигурами, бьет доской по голове и орёт?
– Конечно нет!!
– Ну вот он и не стал".
Это же получается, что с учётом ужасной клятвы в вечной любви и верности, она осуждена была не иметь больше никогда никакого секса, а ей он видимо зачем-то был нужен. Рискуем предположить,что в его отсутствии она становилась невротичной на фоне "обязательной работы", в то время как врождённую склонность к сексуальным отношениям имела значительную.
Но что плохого в том чтобы пойти к психологу, посмотреть фильмы ХХХ, полистать журналы? Это значит заморачиваться, выносить сор из избы, а по лесу бегать с воплем: "Сука!" и потом со скандалом полтора года разводиться, задавая благоверной удивительные вопросы через процедуру клятвы, уже значительно ближе к приличиям? И деловая репутация будет идти по возрастающей от того, что твоя всё ещё официальная жена, с больным малышом на руках, ночуют в церковных приютах, шелтерах, у добрых людей, и рассылает письма по всем фондам защиты в поисках жилья и бесплатного адвоката? Но каждый выбирает сам: бегать ему или ходить.
Теперь переходим к уже три раза обещанному вопроснику. Он интересен тем, что Таля в своих ответах абсолютно открыто рассказала всем, кому угодно желающим ознакомиться "как оно на самом деле обстояло", и по датам на конкретных примерах, что её муж как драндулет, который невозможно завести ни с какого толкача.
====34==
Когда Тале от её адвоката по почте "приплыл" вопросник, то она сначала была шокирована.
Во первых, она о такой форме процессуального общения не имела представления. Во вторых, учитывая предстоящую через месяц тему разбирательства, не могла увязать заданные вопросы с темой. Но адвокат пояснил: "Он имеет право задавать любые вопросы".
Судебная казуистика не имеет никаких границ. Да, ей имели право задавать и эти, и другие вопросы, а она имела право на них не отвечать. Поэтому, проблемы никакой не было. Но Таля всё равно очень разнервничалась.
Она написала адвокату, что отказывается отвечать на эти, с её точки зрения, странные и глупые вопросы. Даже пошла узнавать, где будет её малыш, когда её за отказ заберут в тюрьму: "Тут за любую мелочь забирают. И у меня нет денег на залог!" Её утешили, что за это ей тюрьма не грозит, а вот штраф назначат, плюс оплату издержек суда и работы адвоката Билла.
Походив почти две недели вокруг анкеты, Таля с ней свыклась, пересмотрела своё отношение к процедуре и засела писать ответы. Надо сказать, что когда-то в юности Таля даже написала настоящий художественный роман, так что перо/ клавиатура оказалась в надёжных руках. Коротких ответов там не было. Текст полился описательный и обстоятельный. Она нашла возможность, наконец, высказаться о происходящем так, что её вынужденно услышит и вторая сторона, а не только близкие и адвокаты.
Хотим отметить своё частное непрофессиональное мнение, не отвечать на предусмотренную регламентом и законами анкету действительно неверный путь, это неуважение к судебной процедуре. А вот не ответить на каждый отдельный вопрос, это совершенно другое. Но тут не наш случай, потому что Таля ответила почти на все вопросы, кроме вообще уже запредельных.
Анкета выглядела так: вверху Талиным адвокатом были выставлены общие возражения, относящиеся ко всем вопросам, их было четыре:
"Эти возражения считаются включенными в ответ на каждый вопрос без необходимости повторять указанные возражения индивидуально для каждого вопроса.
1 Ответчик возражает против этих вопросов в той мере, в какой они являются чрезмерно широкими, двусмысленными, чрезмерно обременительными и не рассчитаны на то, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств;
2. Ответчик возражает против этих вопросов в той мере, в какой они требуют раскрытия Информации с соблюдением привилегии адвоката и клиента;
3. Ответчик возражает против этих вопросов в той степени, в которой они запрашивают информацию не во владении Ответчика, а вместо этого во владении Истца;
4. Ответчик возражает против этих вопросов в той степени, в которой
