Некрасову было поставлено в укор. Известно также, что за материалы, доставшиеся Белинскому бесплатно, критик получил от редакции журнала плату – 1859 руб. 20 коп. (XIII-2: 173).
Сохранилось свидетельство А. Я. Панаевой об участии Белинского в «Петербургском сборнике» Некрасова:
«Некрасов задумал издать “Петербургский сборник”. Им уже были куплены статьи у некоторых литераторов. Белинский принял горячее участие в этом издании, упросил Панаева написать что-нибудь для сборника… <…> Белинский находил, что тем литераторам, которые имеют средства, не следует брать денег с Некрасова. Он проповедовал, что обязанность каждого писателя помочь нуждающемуся собрату выкарабкаться из затруднительного положения, дать ему средства свободно вздохнуть и работать – что ему по душе. <…> Герцен, Панаев, Одоевский и даже Соллогуб отдали свои статьи без денег. Кронеберг и другие литераторы сами очень нуждались, им Некрасов заплатил» (Панаева: 140–141).
Сохранилось и свидетельство Некрасова:
«В 45 году издал я “Петербургский сборник” <…> Сборник дал мне чистых 2000 рублей. Я был тогда молод, деньги отдал Белинскому на поездку в Малороссию со Щепкиным. Здоровье Белинского было сильно расстроено» (XIII-2: 48–49).
Последний год жизни Белинского, тяжелое состояние здоровья его самого, жены и детей, материальные обстоятельства и расчеты с редакцией журнала (XIII-2: 173–174; Летопись I: 257–262, 524–525) широко освещены в литературе[341].
Таким образом, в оценке Белинского играют заметную роль межличностные отношения с Некрасовым – «учителя» и «ученика», а также отношения внутри «кружка Белинского». Младший и «ученик» выступал как единоличный организатор или один из ведущих участников в предприятиях, давших возможность для реализации творческих замыслов Белинского. В петербургском кружке Белинского литературная деятельность Некрасова во многом определялась практической пользой, которую эта деятельность приносила Белинскому.
Было бы слишком прямолинейно рассматривать ситуацию как откровенный расчет Белинского и использование Некрасова в своих целях: позицию самого Некрасова обеспечивали и его литературное чутье, и его личная финансовая трезвость. Однако развитие его литературного дарования для Белинского и ближайших друзей, по всей видимости, было второстепенным по отношению к деятельности Некрасова – издателя и редактора, обеспечивающего «трибуну» критику. Творческие опыты Некрасова в глазах окружения Белинского, по-видимому, затенялись его «аферами». При этом, понимая высокую цену имени и личного авторитета Белинского, друзья критика (авторы «его» альманаха) явно не умели вполне оценить роль издателя[342] – того посредника, без которого связь между автором и публикой как культурной прослойкой в 1847 г. уже эфемерна: литература вышла далеко за пределы кружковой и салонной. Литературный работник, умеющий сделать произнесенное слово печатным, для Белинского и его друзей – «аферист», даже если это печатное слово служит просвещению, а финансовую выгоду несомненно получит Белинский.
Отметим кстати, что Белинский в статьях 1845 и 1846 гг., отвечая «Северной пчеле», защищает права Некрасова – издателя и редактора. Но его взгляд на специфику труда издателя и редактора упрощен и уплощен: для этого достаточно практической хватки и энергии.
Так, в статье «“Северная пчела” – защитница правды и чистоты русского языка» Белинский пишет:
«В 234 ее нумере снова является грозная статья на эту книгу. Статья начинается изъявлением удивления, что г. Некрасов мог быть редактором этой книги. А почему же бы он не мог быть ее редактором, как и всякий другой? – спросите вы. “Пчела” отвечает вам на это, что “быть редактором сочинения значить иметь право исправлять и переделывать его”. Вот новость! <…> г. Некрасов не почел себя вправе коснуться ни одной статьи, напечатанной в его сборнике. Редактор сборника – не то, что редактор журнала. По общему мнению, быть редактором сборника, значит набрать статей, сделать им выбор и расположить их, а потом присмотреть за изданием. Так и поступил г. Некрасов, и для этого ему не нужно было иметь никаких особенных прав и преимуществ» (Белинский. IX: 374).
Отбор и расположение статей и предпечатная подготовка выглядят в суждении Белинского чем-то если не примитивным, то малозначительным.
В рецензии «Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым»:
«Всему читающему русскому миру известно, что г. Некрасов сделал страшное литературное преступление: не будучи знаменитым литератором, т. е. лет двадцать не печатая своего имени над всякого рода сочинениями и, следовательно, не приобретя права поправлять чужих сочинений, хотя бы они были лучше его собственных, он издал очень интересный сборник статей под именем “Физиология Петербурга”, где поправлял только свои собственные статьи, не касаясь чужих… Да где ж тут преступление? Мы и сами не видим его, но есть люди, которые находят тут преступление, о чем и объявляют во всеуслышание. Но г. Некрасов не верит справедливости обвинения, что будто для издания сборника непременно нужно иметь право поправлять чужие статьи, и вот снова дарит публику прекрасным сборником, в котором он опять-таки поправлял только то, что было написано им самим» (Белинский. IX: 475).
Отметим походя сделанную оценку произведений Некрасова: сочинения приглашенных им авторов «лучше его собственных». Эта оценка не отменяется отзывом о стихах Некрасова:
«В “Петербургском сборнике” <…> девять мелких стихотворений, из которых в особенности должна быть замечена пьеса самого издателя альманаха, называющаяся: “В дороге”» (Белинский. IX: 476).
Ср. в статье «Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым»:
«Мелких стихотворений в “Петербургском сборнике” немного. Самые интересные из них принадлежат перу издателя сборника, г. Некрасова. <…> Вот лучшее из них – “В дороге”. Пусть читатели сами судят, справедливо ли наше мнение» (Белинский. IX: 573; на С. 574–575 стихотворение процитировано полностью).
Стихотворение, вызвавшее восторг критика при первом прочтении, в статье охарактеризовано все-таки как «пьеса издателя».
Это соображение корректирует общее представление о причинах, по которым Белинский не очень много высказывался о Некрасове в печати. Недооценка роли издателя объясняет и малое количество суждений критика о поэте в мемуарах.
§ 4. О критической деятельности Некрасова
Интерес Белинского к Некрасову возник при знакомстве с его критическими статьями. Некрасов писал:
«Отзывы мои о книгах обратили внимание Белинского, мысли наши в отзывах отличались замечательным сходством, хотя мои заметки в газете по времени часто предшествовали отзывам Белинского в журнале» (XIII-2: 48).
Можно предполагать, что сходство было результатом сознательной ориентации Некрасова на статьи Белинского: на раннем этапе литературной деятельности элементы подражания были для Некрасова действенным приемом литературного ремесла. Помимо известного свидетельства поэта о подражательности своих ранних стихов (XIII-2: 56, 57), в ранней фельетонистике Некрасова просматривается определенная ориентация на стиль В. С. Межевича.
1840-е гг. – время наиболее активной деятельности Некрасова-критика. Уже в 1841–1843 гг. критические статьи Некрасова отличаются уверенностью и разнообразием приемов.
