Сознательно, с целью обмана народов СССР, они зацепились за голую фразу В.И.Ленина "О самоопределении наций на самоопределение вплоть до отделения". В то время, как В.И.Ленин многочисленно раз повторял в своих работах по национальному во-просу о том, что эта теория предусматривает зависимость принятия решения на отделение от русской (большой любой) нации от исторического положения рабочего класса и бур-жуазии, от возможности получения прогресса при отделении данной национальности.
Вышеперечисленные господа сознательно действовали, как злобные антикоммунисты и буржуазные националисты. Однако сам Ленин считал, что трудящимся национальных и автономных республик и областей, т.е. большинству населения невыгодно отделяться от России. Поэтому он пошел на вооруженное удержание Украины, Средней Азии, а также Дальнего Востока и Кавказа в составе Советской России.
Тем более было недопустимо отделяться Союзным Республикам СССР в то время, ко-гда все народы СССР проголосовали за сохранение Союза, когда экономика каждой рес-публики была корнями связана с экономикой РСФСР и была достигнута дружба народов. Но сознательное предательство идей коммунизма вождями народов позволило использо-вать все для разжигания национализма, в том числе и на Украине.
Посмотрим, что и о чем говорил В.И.Ленин в своих работах по национальному вопро-су (см. "Критические замечания по национальному вопросу", "О праве наций на самоопределение", Москва, 1984). По вопросу о языке Ленин писал; "Национальной грызне различных буржуазных партий из-за вопроса о языке и т.д. рабочая демократия противопоставляет требование: безусловного единства и полного слияния рабочих всех национальностей во всех рабочих организациях, профессиональных, кооперативных, потребительских, просветительских и всяких иных, в противовес всякому национализму".
По вопросу "ассимиляторства" Ленин писал: "Остается та всемирно-историческая тен-денция в ломке национальных перегородок к стиранию национальных различий, к асси-милированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социа-лизм".
И далее: "...против "ассимиляторства" могут кричать только еврейские реакционные мещане, желающие повернуть колесо истории...".
"Кто не погряз в националистических предрассудках, тот не может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализмом величайшего исторического прогресса, раз-рушения национальной заскорузлости различных медвежьих углов - особенно в отсталых странах, вроде России. Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разуме-ется каждый демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против не-слыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы пря-мой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных "на-циональных задач" украинцев - ослаблять существующую теперь, в пределах единого го-сударства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата" (см. с. 12).
..."При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства, о ней не может быть и речи" (см.с. 13).
..."Уже несколько десятилетий определился процесс более быстрого экономического развития юга, т.е. Украины, привлекающей из Великороссии десятки и сотни тысяч кре-стьян и рабочих в капиталистические экономии, на рудники, в города. Факт "ассимиля-ции" - в этих пределах великорусского и украинского пролетариата несомненен. И этот факт безусловно прогрессивен", (см.с. 13).
О программе националистов "культурно-национальная автономия" В.И.Ленин писал: "Основной, принципиальный грех этой программы тот, что она стремится воплотить в жизнь самый утонченный и самый абсолютный, до конца доведенный национализм".
..."Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый справедливый, "чистень-кий", тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве...".
..."Принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном обществе, и счита-ясь с этим обществом, марксизм вполне признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движе-ниях, - чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией".
..."Борьба против всякого национального гнета - безусловно -да. Борьба за всякое на-циональное развитие, за "национальную культуру" вообще - безусловно - нет".
..."Закрепить национализм в известной, "по справедливости ограниченной форме, "конституировать" национализм, разгородить крепко и прочно все нации между собой по-средством государственного учреждения - вот идейная основа и содержание культурно-национальной автономии. Эта мысль насквозь буржуазная и насквозь ложная. Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может - напротив, он поддержи-вает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перего-родок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций. Поступать иначе - значит встать на сторону реакционного националисти-ческого меньшинства".
... "Поясним примером. Немецкая община колонистов в Саратовской губернии плюс немецкое предместье рабочих в Риге или Лодзи, плюс немецкий поселок под Питером и т.д. образуют "национально единый союз" немцев в России. Очевидно, что требовать по-добной вещи закреплять такого союза социал-демократы не могут, хотя они нисколько не отрицают, разумеется, свободы всяких союзов и в том числе союза любых общин любой национальности в данном государстве. Но выделением, по государственному закону, нем-цев, и т.п. из разных местностей и классов России в единый немецко-национальный союз могут заниматься попы, буржуа, мещане, кто угодно, только не социал-демократы".
По вопросу централизации и автономии В.И.Ленин писал: "Марксисты, разумеется, относятся враждебно к Федерации и децентрализации - по той простой причине, что капи-тализм (тем более социализм – С.Е.) требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях, созна-тельный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство...".
..."Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму. ...Мы отстаиваем исключительно демократический централизм".
..."Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым составом населения и т.п., а, напротив, необходимо требует и того и другого".
По вопросу о праве наций на самоопределение В.И.Ленин в своей работе "Историче-ская конкретная постановка вопроса" (там же с.36) писал: "Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то не было социального вопроса является по-становка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе одной страны), учет конкретных особенностей, от-личающих эту страну от других в пределах одной и той же исторической эпохи".
Критикуя "практицизм" в национальном вопросе Ленин пишет (там же с.43): "Что оз-начает требование "практичности" в национальном вопросе?
Либо поддержку всех национальных стремлений; либо ответ: "да или нет" на вопрос об отделении каждой нации; либо вообще непосредственную осуществимость "националь-ных требований". ..."Поэтому как раз против практицизма буржуазии пролетарии выдви-гают принципиальную политику в национальном вопросе, всегда поддерживая буржуазию лишь условно. Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее; это и называется "практичным". Пролетариат против всяких привилегий, против всякой исключительности. Требовать от него "практи-цизма" значит идти на поводу буржуазии, впадать в оппортунизм. Дать ответ: "да или нет" на вопрос об отделении каждой нации? Это кажется требование весьма "практичным". А на деле оно нелепо, метафизично теоретически, на практике же ведет к подчинению про-летариата политике буржуазии. Буржуазия всегда на первый план ставит свои националь-ные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам клас-совой борьбы".
..."Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ни-чего за счет другой нации".
