пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять денежные средства, полагающиеся должнику-банкроту, на депозитный счёт подразделения судебных приставов для погашения задолженности по текущим платежам (см. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 88а-17696/2022 по делу № 2а-1508/2021).
В другом случае судом признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника-банкрота в виде права получения платежей по исполнительному производству (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 88а-6543/2020).
Кроме того, применение в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства в отдельных случаях не исключает возможности обращения взыскания и на заложенное имущество.
Так, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.
Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Применение процедуры конкурсного производства исключает в отдельных случаях и саму возможность принудительного взыскания за счёт имущества должника-организации образовавшейся задолженности.
Так, в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что в силу абз. десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.
В связи с чем, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается71.
Если же судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный документ уполномоченного органа о взыскании текущей задолженности за счёт имущества должника-организации, в отношении которой введено конкурсное производство, то последний отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 № Ф03-416/2021 по делу № А51-9620/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6171/2019 по делу № А51-109/2019).
При исполнении исполнительного документа о взыскании текущей задолженности с должника-организации, признанной банкротом следует учитывать существующее противоречие между нормами ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 134 Закона о банкротстве, определяющих очередность удовлетворения (распределения) требований кредиторов (взыскателей).
По указанному вопросу некоторые судебные органы исходят из того, что в данной ситуации приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве.
Так, по одному из споров признавая, незаконными действия старшего судебного пристава по списанию и распределению денежных средств со счета должника-организации, суд пришел к выводу о том, что поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства, то нормы данного правового акта имеют приоритетное значение перед нормами Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 № Ф06-57083/2019 по делу № А55-12409/2019).
9. Применение в отношении организации процедур банкротства влечет наступление и иных правовых последствий, которые необходимо учитывать в ходе ведения исполнительного производства.
Так, при применении в отношении должника-организации процедуры наблюдения, финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 81 Закона о банкротстве72).
При этом неосведомленность должностного лица органа принудительного исполнения о данном юридическом факте — факте банкротства — не свидетельствует о законности принятого решения о зачёте, проистекающего из такой неосведомленности (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 № 305-ЭС19-4463 по делу № А41-57552/2017).
Не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность, если в отношении дебитора введена одна из процедур банкротства (п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве73).
Возникают ситуации, когда ранее введенная процедура конкурсного производства прекращается и у взыскателя по исполнительному документу возникает право на его предьявление в орган принудительного исполнения.
Последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации не исключает возможность предъявления исполнительного документа, ранее исполнявшимся конкурсным управляющим, судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).
10. Применение в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства является основанием для окончания исполнительного производства.
Исполнительные документы, по которым исполнительные производства окончены, направляются судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок с момента принятия данного процессуального решения, конкурсному управляющему.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.
Не принятие мер по окончанию исполнительного производства в случае признания должника банкротом может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Вместе с тем, при рассмотрении подобного спора суд обязан
