о признании должника банкротом.
Закон о банкротстве предусматривает исключения для отдельных категорий платежей, которые хотя и подпадают под признаки текущего, но не признаются таковыми.
Такие исключения, в частности предусмотрены:
— положениями ч. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. четвертом п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве;
— положениями ч. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, согласно которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. четвертом п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Если в одном исполнительному документе содержатся требования, часть из которых относится к текущим платежам, а другая — к реестровой задолженности, то исполнительное производство в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления подлежит приостановлению в части.
Отдельная позиция сформулирована по вопросу обращения взыскания на залоговое имущества по текущим и реестровым платежам.
Так, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства64. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.
Если же один предмет залога обеспечивает исполнение одновременно и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
4. В силу нормы, содержащейся в абз. четвертом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение при введении процедуры наблюдения, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения65.
Из содержания ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве также следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения.
Вместе с тем, как видно из указанных правовых норм в настоящее время между ними имеется правовая коллизия. Данная коллизия заключается в том, что законодательство о банкротстве исключает необходимость приостановления исполнения при введении в отношении должника процедуры наблюдения только для судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения. В то же время законодательство об исполнительном производстве делает такое исключение для всех видов исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате и не зависимо от даты вступления в законную силу судебного или иного акта о взыскании данной задолженности.
При разрешении указанной коллизии в судебной практике (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 по делу № 2а-823/2017, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33а-4187/201766) выработан следующий подход с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ».
В случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регламентации соответствующих правоотношений. При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации).
Поскольку положения Закона об исполнительном производстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, являются более поздними, чем редакция ст. 63 Закона банкротстве, принятая Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающая, что не подлежат приостановлению исполнительные производства, возбужденные лишь на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, применению подлежит норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве67.
Подобные разъяснения по вопросу исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
5. Введение в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению (ч. 1, 2 комментируемой статьи), а также процедуры конкурсного производства, в случае, когда исполнительное производство подлежит окончанию (ч. 4 комментируемой статьи) является основанием для отмены ранее установленных ограничений (арестов, запретов) на распоряжение в отношении имущества должника.
Высший Арбитражный Суд РФ дал определенную классификацию арестов и иных ограничений, которые отменяются в связи с применением в отношении должника-организации процедур банкротства.
В частности судом указано, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые же судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).
Вместе с тем, для разграничения арестов (ограничений) установленных судом в целях обеспечения исполнения судебных актов и в целях обеспечения иска необходимо учитывать следующие особенности процессуального законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентируя институт обеспечения апеллирует понятием «обеспечение иска» (гл. 13 ГПК РФ). При этом, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в АПК РФ (ст. 92, 93, ч. 4 ст. 96).
Таким образом, принимая обеспечительные меры суд устанавливает обеспечение исковых требований (обеспечение иска), которые сохраняются на протяжении всего судебного процесса,
