При деспотии гражданам открыто отказывают в праве жить своей жизнью и защищать свои ценности. Это значит, что тиранов не заботит счастье народа. Если это происходит в области морали, если во главу угла ставятся чужие потребности, значит, тиранам-альтруистам тоже наплевать на счастье сограждан.
ГЛАВА 9 ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ
Вы можете спросить: неужели выбор может быть только однозначным? Ведь жизнь состоит из полутонов. Почему нельзя выбрать золотую середину, не впадая в крайности?
Да потому что, если речь идет о принципах, компромисс смерти подобен.
Допустим, предлагается принять закон, запрещающей выпуск книг, критикующих власть. Вряд ли законодатель стал бы искать золотую середину, запрещая, например, критику внешней политики и разрешая ругать политику внутреннюю. Ясное дело, такой подход противоречил бы сути закона, поскольку оставлял бы лазейку инакомыслящим. Запрещать имело бы смысл только любую критику.
Другой пример. Допустим, стражи порядка схватили грабителя, но готовы пойти на компромисс и отпустить его с условием, что он вернет половину награбленного. Но в соответствии с законом, вся частная собственность неприкосновенна, да и закон нельзя нарушить наполовину. Истина одна, и она не находится где-то посередине между двух крайностей. Истина не может быть предметом торга. Как в свое время заметила Айн Рэнд, «на каждый вопрос можно дать только либо верный, либо неверный ответ, и середины здесь быть не может»1. Будьте последовательны
Тут не может быть никаких или-или. Либо у нас есть право на существование, либо его нет. Либо мы заботимся о своей жизни, либо подчиняемся диктату чужих потребностей. Что бы мы ни делали, какую бы цель ни преследовали, либо мы действуем в личных интересах, либо жертвуем собой.
Конечно, можно плыть по течению, кидаться из стороны в сторону, придерживаясь то одних принципов, то других. Оттенки — это когда черное уже не совсем черное, а белое — не совсем белое. Человека, которого нельзя считать ни черным злодеем, ни светлой личностью, обычно называют противоречивым.
В отличие от самопожертвования, которым невозможно заниматься постоянно, личные интересы можно и должно соблюдать всегда. Жизнь требует от нас всегда быть разумными. Мы всегда должны избегать опасности для жизни. Мы всегда должны переходить дорогу на зеленый свет: достаточно хоть раз зазеваться, и можно попасть под машину. Мы должны всегда следить за своим питанием: достаточно один раз проявить неосторожность, и можно отравиться и умереть. Мы должны всегда заботиться о своих личных интересах: малейшая небрежность — и у вас будет куча неприятностей
Листая как-то газету, в рубрике «Полезные советы» я натолкнулся на письмо одной мамочки, которая совершенно запуталась, не зная, в какую школу отдать детей. Вообще-то она уже пристроила их в одно частное заведение, но ее мучила совесть: не слишком ли эгоистично она поступила? Ей казалось, что она должна поддержать систему бесплатного образования, хотя прекрасно понимала, что уровень обучения там оставляет желать лучшего. Вот как она описывала свои мучения: «Так в какую школу мне отдать детей — частную или государственную? Должна ли я принести будущее детей в жертву обществу?»2
Эта женщина выбрала частную школу, но она понимает, что поступила не в соответствии с принципами альтруизма. Она страдает от душевного разлада. И вот несчастная уже готова принести в жертву собственных детей, которые могли бы нормально учиться в частной школе. Ради эфемерного «общего блага» она готова отдать детей в заведение, где, возможно, учатся одни ленивые балбесы, да и учителя звезд с неба не хватают. Судя по тону письма, это хорошая, заботливая мать. Наверное, она очень любит своих детей, заботится о том, чтобы они всегда были сыты, обуты и одеты, чтобы в доме царил уют. Но когда дело доходит до выбора школы, в голове ее словно что-то щелкает. Вспомнив настойчивые призывы альтруистов, она решает отказаться от своих ценностей и действовать вопреки интересам детей.
Именно так поступают люди противоречивые: они то заботятся о личных интересах, то занимаются самопожертвованием. Поступая так, они нередко перечеркивают все свои достижения. Они добровольно отказываются от собственного блага. Они мечутся между эгоизмом и альтруизмом. Но приходится выбирать что-то одно: либо вы делаете свою жизнь лучше, либо вы ломаете ее.
Вопрос не в том, как примирить диаметрально противоположные модели поведения. Вопрос в том, почему вы не хотите быть последовательным эгоистом. Почему сегодня вы цените собственную жизнь, а завтра готовы всем пожертвовать? Почему порой вас заносит на тропинку, заваленную буреломом, который мешает пробиться к счастью? Любая из догм альтруизма противоречит законам жизни. Это противоречие — не внешнее, а внутреннее. Дело не в том, что альтруисты могут вас осудить, а в их методах и подходе к реальности. Попытаемся показать это на примерах из области экономики.
В блестящем трактате «Экономика за один урок» (Economics in One Lesson) Генри Хэзлитт пишет, что главный недостаток неэффективной экономики — близорукость. Например, заметив разбитую витрину, можно начать рассуждать следующим образом. Обычное стекло слишком хрупкое, значит, надо производить более прочное стекло. Новое производство дает толчок развитию экономики в целом. Другой пример. В стране послевоенная разруха. Значит, надо восстанавливать заводы, чтобы масштабы производства и количество рабочих мест вернулись к довоенному уровню. Пример третий. Рост государственных расходов иногда считают гарантией роста рыночного спроса.
Хэзлитт пишет, что все эти примеры иллюстрируют одно и то же заблуждение. «Ключевым фактором эффективности экономики, — поясняет он, — является забота не только о краткосрочных эффектах, но и о долгосрочных результатах. При этом последствия того или иного экономического решения должны рассматриваться с учетом выгоды не для отдельного сектора, а для экономики в целом»3. Иными словами, если владелец магазина купит стекло для новой витрины, он уже не сможет потратить деньги на что-то другое. Если бы хулиганы не разбили стекло, ему не пришлось бы возиться с ремонтом и он мог бы купить, например, новый компьютер. От этого выиграл бы не только он сам, но и экономика в целом, — ведь и стекло осталось бы целым, и новый товар был бы куплен. Но стекло разбито — значит, ни витрины, ни компьютера. Что касается второго примера, то если бы не война, средства, направленные на восстановление завода, пострадавшего от бомбежки, пошли бы на его модернизацию или строительство нового завода. В третьем примере люди забывают о том, что государственные расходы растут за счет средств, отобранных у тех, кто их заработал, а значит, спрос на товары и услуги неизбежно сократится.
Таким образом, главной причиной неэффективности экономики является близорукость, т.е. неумение видеть дальше собственного носа.
Это относится не только к экономике, но и к этике.
Здоровая этика требует от нас последовательности и умения предвидеть долгосрочные последствия совершенных поступков. Нельзя забывать, что люди живут за счет производства, а оно осуществляется усилиями каждого отдельного человека, сделавшего свой выбор в пользу разума и создания благ, необходимых для жизни. Глядя на стол, уставленный яствами, мы понимаем, что сыты благодаря труду множества людей: фермеров, водителей грузовиков, производителей семян, оптовиков, продавцов супермаркетов и банкиров-инвесторов. Вы и себе можете сказать спасибо, ведь вы честно заработали деньги, на которые можете купить столько еды, сколько вам нужно. Здоровая этика учитывают вклад каждого и основывается на двух базовых принципах: во-первых, каждый имеет моральное право наслаждаться результатами своего труда, и, во-вторых, обязанность государства — защищать это право.
Альтруистов, впрочем, не интересует, откуда взялись яства на вашем столе. Они рассуждают непоследовательно, в категориях сегодняшнего дня. Что они видят? Вот вы, вот ваш стол, который ломится от яств. А в это время бездомные голодают. И не только они — в мире много голодных. Альтруистам все равно, каким образом еда попала к вам на стол, потому что они не рассматривают причинно-следственные связи. Они не собираются ломать себе голову над тем, что является источником благосостояния в капиталистических странах, где люди нацелены на получение прибыли, и почему там, где проповедуют социализм и самопожертвование, людям живется так плохо. У альтруистов все просто: надо «отнять и поделить» — взять ваши продукты и разделить их между «нуждающимися». Попробуйте поинтересоваться, а знают ли они, откуда эти продукты взялись? Они только пожмут плечами. А откуда у нас возьмутся продукты завтра, если «делателей» заставляют делиться с бездельниками? Но «завтра» для альтруистов — слишком абстрактное понятие.
