Как реагирует на изменения Путин?
Понять эволюцию в его взглядах помогают опубликованные в преддверии выборов программные статьи. В первой из них тогда еще премьер-министр проанализировал происходящие внутри страны социальные процессы. И если раньше Владимира Путина ассоциировали с административной вертикалью и бюджетниками, то теперь он стал стучаться к предпринимателям — людям самодостаточным и самодеятельным. Предложил сотрудничество новому среднему классу.
Некоторые считают, что поспешные меры по демократизации вызваны страхом перед акциями протеста. Но думаю, Путин не настолько пуглив. Почувствовав изменения в народном сознании, он моментально среагировал через Дмитрия Медведева, который внес предложения о выборности губернаторов, возвращении одномандатных округов, снижении порога для прохождения партий в Госдуму и т. д. И процесс пошел. Можно двигать его чуть быстрее или медленнее, но остановить уже не получится.
Вторая статья Владимира Путина была посвящена национальному вопросу. Записные либералы тут же подняли шум: он хочет национализма, вражды между народами! С другой стороны, записные националисты тоже не рады: он так и не решил ни одну проблему русских!
Не правы ни те, ни другие. Во-первых, почему кандидат в президенты такой страны, как Россия, должен впадать в ту или другую крайность? Это и тактически неверно, и стратегически. Во-вторых, эволюция его взглядов не завершена. Но то, что он поставил национальный вопрос, уже дорогого стоит.
В начале 2000-х, когда я начал вести в газете рубрику «Русский вопрос», слово «русский» воспринималось как опасное. Президент Медведев только после Манежной площади публично признал право русского народа на политическое существование. И я согласен с Дмитрием Рогозиным, написавшим в своей статье «Русский ответ Владимиру Путину» о том, что тот «первым из отечественных государственных деятелей объявил русский народ и русскую культуру «стержнем, скрепляющей тканью уникальной полиэтнической российской цивилизации».
На самом деле, это очень большой прогресс.
Что поможет обновить экономику?
Об этом шла речь в третьей статье. Рассказывая о перспективных точечных проектах и едином экономическом пространстве с белорусами и казахами, Путин также говорил о намерениях выделить отдельные секторы экономики, в которых Россия может составить конкуренцию на мировом рынке. Помимо атомной промышленности и космоса кандидатами на эту роль, по его мнению, являются высокотехнологичная химия, фармацевтика, композитные и неметаллические материалы, нанотехнологии, авиационная промышленность, информационно-коммуникационные технологии.
При этом, я считаю, российский лидер фактически предлагает заново провести индустриализацию — подобно той, что осуществил Сталин, но на новой технологической основе. В тридцатые годы ее произвели за счет беспощадного ограбления крестьянства: людей сгоняли в колхозы, на вырученные от экспорта зерна деньги закупали на Западе станки, строили заводы.
Точно так сейчас поднимается экономика Китая. За счет 800 миллионов крестьян, готовых работать за похлебку. За счет населения, не имеющего ни пенсий, ни социальных гарантий, ни пособий.
У нас такого ресурса больше нет. Но есть нефть и газ. Путин предложил направить вырученные от их продажи средства на модернизацию оборонки: в течение 10 лет планируется потратить 20 триллионов рублей. Это значит, что целые отрасли задышат полной грудью. Уже сейчас, к примеру, мои знакомые, которые производят авиационные комплексы, говорят, что из-за наплыва заказов пахать им приходится в три смены.
Для выпуска продукции нового поколения нужно будет закупить современное оборудование, привлечь кадры, инновационные технологии. По сути, создать новую промышленность, так как развитие оборонки потребует модернизации и других сфер. Не зря уральские рабочие поддерживают Путина — простые работяги понимают больше, чем наши либералы.
И очень важно, что на этот участок поставлен русский патриот Рогозин. Возвращение его из почетной ссылки и назначение вице-премьером, отвечающим за оборонно-промышленный комплекс, — тоже сигнал о том, что ВВП намерен строить другое государство. И у него есть своя линия.
В чем его главный капитал?
Из третьей статьи Путина также видно, что он прошел большую школу госуправления. Это размышления человека, который многое пережил. И готов меняться. Для сравнения посмотрите на Зюганова. И двадцать лет назад, и сегодня у него одни и те же песни.
Согласен с Шаймиевым — ныне пенсионером. Старый лис, который уже никому ничего не должен, выступил в поддержку Путина и сказал, что кухарка не может управлять государством. Отбросить накопленный ВВП опыт, дать порулить человеку, который не понимает, как эта машина работает, лично я тоже не согласен.
Конечно, большой недостаток Путина в том, что он трудно расстается с кадрами, так и не сумевшими себя проявить. Я уже писал, что Ельцин в этом отношении был взбалмошный, постоянно менял команду. Путин же впадает в другую крайность. И малопригодные товарищи по работе тянут его за полы, мешают двигаться вперед.
Отсюда и парадокс: Владимир Владимирович сегодня обращается не к чиновникам, а к людям творческим, креативным. Однако именно эти люди, чей выход на площадь, как удар молнии, очистил атмосферу, его не поддерживают. Устремив взгляд в свои компьютеры, они на самом деле смотрят в прошлое. Путин же предлагает им идти в будущее.
В названии своей первой статьи он привел слова канцлера Горчакова, написанные им в 1856 году после поражения в Крымской войне: «Россия сосредотачивается». Так вот сегодня она тоже сосредотачивается. И мы должны решить, куда идти. Не на эмоциях и истеричном отрицании всего, что было сделано. А после взвешенных размышлений о себе, своей Родине, будущем наших детей.
Часть V. Какое государство нам нужно?
Глава 1. Что такое национализм и с чем его путают?
Определимся в терминах
Как-то в поезде я столкнулся с молодым парнем, и у нас зашел разговор о русском народе. О его сегодняшнем состоянии и текущих делах. Вдруг мой собеседник с трепетом спрашивает: «А вы что, националист?» — и смотрит на меня как на упавшего с неба. «Да, — отвечаю я, — а что в этом плохого?» И тут понимаю, что мы просто говорим на разных языках. В одни и те же слова вкладываем неодинаковый смысл.
Тут я задумался о том, как у нас сегодня работают с терминологией. Какие названия присваивают тем или иным явлениям. Современные СМИ фактически действуют так же, как поступала фашистская пропаганда. Геббельс считал, что с политическими противниками не нужно вступать в дискуссию. С врагами не спорят — их оплевывают и бьют всеми доступными способами. Вот и наши ангажированные журналисты, не утруждая себя объяснениями, лепят, кому ни попадя, ярлыки: «ксенофобы», «шовинисты», «антисемиты», «фашисты»… Причем «националисты» тоже постоянно упоминаются в самом негативном контексте. К примеру, смотрю выпуск новостей на одном из федеральных телеканалов. И ведущий рассказывает, как националисты избили антифашистов. Однако из самого сюжета совершенно непонятно, кто, кого и за что подверг физической расправе. Официальные лица говорят лишь о том, что пока идет разбирательство. Комментариев по поводу этнической подоплеки ни один из героев репортажа не дает. А журналисты уже трубят на всю страну об «очередном преступлении националистов». И несведущий обыватель тут же хватается за голову: «Сволочи! Подонки! Фашисты!»…
Но прежде чем начать дискуссию, давайте разберемся с терминами.
Кто есть кто на самом деле?
Возьмем, к примеру, понятие патриотизма. Любой скажет вам: «Патриот — это хорошо!» Если верить малому энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, то столь высокого звания достоин тот, кому присуща «любовь к отечеству, вытекающая из сознания солидарности интересов граждан данного государства или членов данной нации…». А если по-простому, то патриот — это человек, который любит свою родину.
Но бывает, такая любовь сочетается с чрезмерным превознесением собственной отчизны. Тогда перед нами шовинизм, получивший свое название от имени агрессивного литературного персонажа Никола Шовена. Энциклопедия социологии трактует это понятие следующим образом: «Наиболее одиозная форма национализма, провозглашение национальной исключительности, противопоставление интересов одного этноса (или суперэтноса) интересам всех других этносов, распространение идей национального превосходства, национальной вражды и ненависти».
