Интересуются творчеством Шекспира:
В одной из своих заметок, вы пишете о Гамлете том, что «На самом деле Гамлета звали не Гамлет и даже не Амлет, как сильно умным кажется.
На самом деле его звали Амбал.
Произведение о его непростой судьбе так и называется: Ambales Saga(Сага об Амбале), и в ней рассказано все.
Сага повествует о так называемой „отложенной мести"».
Не могли бы вы пояснить, откуда у вас такие сведения и по какой причине вы отвергаете произведение Шекспира?
Или же вы считаете произведение «Сага об Амбале» какой-то предысторией шекспировской пьесы?
Поясните, пожалуйста. Заранее спасибо.
Одобряют:
Первый раз задержался на домашней странице кого либо дольше чем 1 минуту))) Почитал про Высоцкого. Классно, непрофессионально, захватывающе. Неформатом пахнет с каждой строчки… Не попсовым неформатом а тем, которого очень не хватает мне, например… ладно.. пиши…
Критикуют фотографии:
А кто «эффект заваливания» для зданий, которые снимаешь снизу, устранять будет?
А то у тебя колизей, как воронка — кверху сходится:)
Для «мастера экстра-класса», как ты себя позиционируешь, ПОЗОРИЩЕ!!!
Разоблачают как стяжателя:
Ты меня веселил своими смешными переводами, но ты тварь ментовская вызвал рвотное отношение к себе после того как попытался поживиться на 9 роте! позор тебе сука!
Делятся сокровенным:
Вопрос из дальнего зарубежья: Дмитрий Юрьевич, вот у меня есть короткоствол, а иначе все не складывается. :( Почему?
Продолжаю работу с почтой.
Из общения в «Комментариях»:
— А первое письмо точно кто-то писал, а то как-то слишком уж… Безумное!
— Нет, я все сам придумываю.
— Дмитрий Юрьевич, откуда столько терпения в общении с неадекватными личностями?
— Я с ними не общаюсь. Это они мне письма пишут.
— Д. Ю.! Офицер был прав относительно вашего отношения к людям. Пусть и не на 100 %, но отчасти точно.
— Дорогой друг. Когда ты маленький и глупый, ты не способен понять, что ты пишешь сам и что пишут другие. Плюс у тебя крайне избирательно работает внимание — ты видишь одно, решительно не замечая другого. С точки зрения дурачка, хамить в мой адрес — это нормально, это у дурачков называется «критика». С точки зрения дурачка, я не имею права вообще отвечать хаму, ибо это выглядит как «неприятие справедливой критики». Некоторые дурачки с возрастом умнеют, большинство — нет.
— И конечно, офицер сам хамил.
— Не может быть.
— Второе и последнее — весьма неплохой стеб.
— Только последнее.
— Д. Ю., не надо так огульно говорить про маленьких и глупых.
— Повторяю. Внимание дурачка избирательно: он видит только то, что считает нужным видеть. Остального он не видит принципиально. С рассказами про «огульно» обращайся к сверстникам, меня фантазии не интересуют.
— Вообще, лично я вам не хамил.
— Следуя твоей «логике», из этого проистекает, что я немедленно нахамил тебе?
— Может быть, возраст назвал в шестнадцатиричной системе? Так пошутить хотел. Юмор у нас с вами слишком похожий.
— Мне это, извини, незаметно. Из твоих постов можно сделать только вывод о полном отсутствии у тебя оного.
— В будущих постах обязуюсь фразы, содержащие все проявления юмора, помечать «шутка», дабы избежать обиды с вашей стороны.
— Если ты вдруг не в курсе — я бывший мент, то есть не человек, а потому про «обиды» говорить как минимум странно.
— Вы ошиблись.
— В чем?
— Мало того, вы еще и оскорбляете меня, называя слабоумным.
— Это где?
— Требую принести извинения.
— Прости меня, друг!!!
— У вас, господин, теперь СМИ, а не личный сайт.
— Думаю…
— Все врачи, пожарники, милиционеры, учителя и др. — меркантильные твари и работают за деньги (то есть зарплату), так сказать, наживаются вот на определенных, жизненно необходимых потребностях людского общества. Ай, как не хорошо!
— На содержание этих тварей идут налоги честных граждан!!! Покайтесь!!!
— Т-щ Гоблин, а вы можете адекватно воспринять критику того, кого никогда до этого не видели и не читали, но критика при этом полностью аргументирована, обоснована своими логичными доводами и подтверждена действительно специфическими знаниями в той или иной области?
— Это смотря что ты словом «критика» называешь. Мудацкие пассажи типа «мне твоя хуета не нравится, а сам ты еблан», безусловно, воспринимаю нормально, как и подобает воспринимать мудацкие пассажи. Мудацкие пассажи в стиле «можно было сделать лучше», безусловно, воспринимаю нормально, потому что делаю так, как умею. Ты о чем?
— Ну, скажем, вы в фотографиях разбираетесь.
— На уровне средне-тупорылого любителя.
— И вот вам пишут, что, например, в таких-то условиях съемки лучше использовать такой-то прием (фильтр/освещение — нужное подчеркнуть). Причем пишут, тщательно обосновав свою точку зрения, с полной выкладкой и ответом на незаданный вопрос «почему именно так, а не вот эдак?». Воспримите критику?
— Ты фотографию Колизея видел? Она специально сделана именно так — с кривыми стенами, со мной по пояс. Специально. На мой взгляд, это очевидно любому, на мой взгляд, это смешно. Давать «советы» про то, как «исправить», по меньшей мере странно.
— Писем я вам не пишу, поэтому если писал бы, может, и не задал бы вопрос, так как увидел бы его в ответе (или в его отсутствии). Писал абсолютно без сарказма. Читаю ваши очерки эпизодически и, может, поэтому ни разу не видел, чтобы вы согласились с мнением из области, в которой вы сами разбираетесь.
— Дело не в несогласии. Дело в том, что люди пишут о чем-то своем, что меня вообще никаким боком не интересует.
— Я же написал, что 99 % адресованных ему посланий — бред.
— Это не так, камрад. Большинство писем от вполне нормальных людей, но обеспокоенных детей хватает.
— Вот как раз таки о вашем отношении именно к критике (все в том же благожелательном смысле слова) именно таких нормальных (а главное, неоспоримо для вас компетентных) людей я и спрашивал изначально.
— Она бывает очень редко. Возьми, к примеру, переводы. Человек знающий напишет: «Вот здесь и здесь неверно, ибо правильно будет вот так» — такое бывает очень, очень редко. Зато сто мудаков отпишется: «Раньше переводы были лучше/мне не нравится, как ты перевел/ты мусорская тварь/хули ты вообще можешь» и пр. Ни о каких спорах с вменяемыми людьми никогда речь не идет — бывают только благодарности за подсказки и пояснения. Ну а мудаков гоняют сцаными тряпками.
— Хотя вы прямо и не ответили, но строка «Большинство писем от вполне нормальных людей» позволяет мне сделать вывод о том, что все-таки аргументированная и квалифицированная критика вами воспринимается и рассматривается, просто в комментсах этого нет.
— Оно именно в комментсах и есть. Просто попадается очень и очень редко. Ни о каких спорах с вменяемыми людьми никогда речь не идет — бывают только благодарности за подсказки и пояснения.
— Ох, не скажите, Дмитрий Юрьевич.
— Ну, эта. Речь про переводы. У меня нет спецобразования, я не переводчик — потому специалистов всегда внимательно слушаю. То, что они говорят, для меня не повод для дискуссий, а повод для обучения.
— Как приятно подискутировать с достойным оппонентом, даже невзирая на то, что у вас с ним диаметрально противоположные взгляды!
— Это про жизнь или про что?
— Ведь то, что человек осведомлен в той же области, что и вы, и в такой же мере, не делает его (или вас) автоматически правым, когда речь идет о вещах неоднозначных (а это практически все). Вот тут-то и появляется уникальная возможность «родить истину в споре»!
— Так не бывает.
ПРО КРИТИКОВ
22.12.2007
Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
