Этот процесс возникновения и развития бога длился десятки тысяч лет. Мы видели, что он всегда зависел от развития человека. Чем более организованным становился человек, тем более развитой и сложной становилась мысль человека, тем более сложным, более абстрактным становилось и представление о божестве.
Однако читатель может задать вопрос: а может быть, примитивная человеческая мысль, не могущая объяснить явлений этого мира, вначале смутно предчувствовала существование некой силы, независимой от материального мира, а затем постепенно, по мере своего развития, человек смог ее познать, чтобы, наконец, отбросив все ошибки, допущенные на этом пути, покорно склонить голову перед тем, «кто есть сущий»?
Поскольку лишь в последние столетия сотворенное человеком понятие божества подвергается критике, то не является ли такая критика слишком свежим новшеством, чтобы заслуживать полного доверия?
Критика религии, критика зависимости людей от искусственно созданных понятий — явление отнюдь не новое.
Человеческая мысль издавна атаковала то, что пыталось укрыться за завесой непознаваемости природы и сущности бога; что скрывало истинные причины явлений, реальные силы и конкретные законы, управляющие и природой и общественными явлениями. Наряду с мыслителями, философами, жрецами, объясняющими явления природы с позиций идеализма, на протяжении всей истории человечества существовали философы и ученые, которые старались объяснить эти явления объективно, с материалистической точки зрения, поддающейся проверке при помощи людского опыта и знания.
Говоря о религиях Индии, мы вспоминали, что рядом с идеалистическими представлениями о богах там развивалась и критическая мысль, указывающая па материальный характер и причины возникновения мира и законов, управляющих миром. Такие учения были везде, но наиболее конкретный анализ и разработку этих воззрений оставила нам философия Греции и Рима.
Прежде чем Платон поставил мир на голову, перевернув естественный порядок вещей, в Греции уже существовали мыслители, решавшие загадку бытия без бегства в потусторонний мир. Фалес из Милета считал материю источником существования мира. Он считал материей прежде всего воду. Эта форма материи представлялась ему наиболее часто встречающейся и наиболее поддающейся реалистическому исследованию. Примитивные взгляды Фалеса развил и углубил Анаксимандр из Милета, считавший материю основным источником всех явлений. Он утверждал, что хотя материя изменяется, приобретая разные состояния («части», как он определял), но как целое, во всех своих формах, вместе взятых, не может превратиться ни во что другое. Следовательно, не может быть другого праэлемента мира, кроме материального. Вечное движение материи — причина возникновения различных вещей. Также материалистически, хотя еще и наивно, объясняет Анаксимандр появление жизни и человека. Животные, по его мнению, возникли из влаги, испаряющейся под жаркими лучами солнца. По прошествии некоторого времени они вышли на сушу и изменили свой образ жизни, а вместе с ним и внешние формы. Человек произошел от животных. В свете сегодняшней науки, опирающейся на богатый материал раскопок, на исследование белковых тел, наиболее вероятна и повсеместно признана гипотеза, что первые живые существа (амебы и другие простейшие) возникли действительно в водах океанов. Именно там начался процесс эволюции живых форм. Несмотря на наивность формулировок, взгляды Анаксимандра и сегодня поражают проницательностью. Во всяком случае, это одна из первых попыток естественно-исторического объяснения того, как возникла жизнь на Земле. А ведь Анаксимандр жил около 600 года до н. э.!
К группе философов, материалистически объясняющих природу, принадлежал и Гераклит из Эфеса (около 500 года до н. э)., использовавший диалектику в своих рассуждениях о развитии материи. Принимая огонь за материальный праэлемент мира, Гераклит указывал на изменчивость явлений, на превращение форм материи. «Все течет (panta rei)»— это популярное изречение принадлежит именно ему. Объясняя с материалистических позиций возникновение и развитие мира, Гераклит отвергал вмешательство богов в этот процесс. «Этот мир, — говорил он, — не был сотворен никем ни из богов, ни из людей, но он был, есть и будет вечно живущим огнем, который в соответствии с мерой разгорается и в соответствии с мерой гаснет».
Определенное критическое отношение к религиозному пониманию мира проявлял еще один философ, Ксенофан (450 год до н. э.). Он писал: «…Но если бы быки, лошади и львы имели руки и могли бы ими рисовать и создавать произведения (искусства), подобно людям, то лошади изображали бы богов похожими на лошадей, быки же — похожими на быков, и придавали бы (им) тела такого рода, каков телесный образ у них самих (каждые по-своему)»[58].
Из остальных материалистических философских систем, уделявших внимание вопросам возникновения и развития мира, нельзя не упомянуть системы Левкиппа — Демокрита.
«Философская система Левкиппа — Демокрита атеистична. Основой мира, согласно их учению, является движущаяся материя — атомы. Мир существует извечно и не является созданием какого-либо существа. Ни для своего возникновения, ни для существования, ни для гибели вселенная не нуждается во вмешательстве внешней, потусторонней, чуждой ей силы. Атомисты отвергают всякие вымыслы о божественном творении»[59].
Идеалист Платон опасался влияния философии Демокрита. Он писал: «О богах, дорогой мой, подобного рода люди (демокритовцы) утверждают прежде всего следующее: боги существуют не по природе, а вследствие искусства и в силу некоторых законов, причем боги различны в разных местах сообразно с тем, какими каждый народ условился их считать… Отсюда внедряется в молодых людях безверие, будто нет тех богов, признавать которых предписывает закон… Из-за этого же происходят и смуты»[60].
Несмотря на значительную популярность, которой среди интеллигенции того времени пользовалась мистико-идеалистическая система Платона, материалистическая мысль не гаснет. Критическая мысль людей, ищущих истины о мире, была подхвачена многими философами Греции и Рима.
Материалистическую философию Демокрита развил и углубил Эпикур (342–271 годы до н. э.). Он отрицал существование бесплотной Платоновой души. «Невозможно представить себе, — писал он, — ничего бесплотного, независимого от материи, кроме пустоты. Те, которые утверждают, что душа бестелесна, говорят глупости».
Римлянин Тит Лукреций Кар написал большой трактат «О природе вещей». Опираясь на тогдашнее состояние науки, он доказывал, что существует только материальный мир, что все живые существа берут свое начало из вечного движения атомов.
«Всю, самое по себе, составляют природу две вещи. Это, во-первых, тела, во-вторых же, пустое пространство»[61]
Окружающий нас мир, в том числе и сам человек, развивался постепенно. Человек, в свою очередь, создал общественные явления.
Силою духа живой одержал он победу, и вышелОн далека за предел ограды огненной мира[62].
В результате обстоятельного анализа Тит Лукреций Кар пришел к выводу, что в мире нет места для сверхъестественных сил.
Я дерзнул бы считать достоверным,Что не для нас и отнюдь не божественной создана волейЭта природа вещей[63].
Другой римлянин, Люцилий, объяснял возникновение религиозных верований общественными потребностями: «Чтобы властвовать над толпой, необходимо было прибегнуть к запугиванию чем-то неизвестным, к созданию разнообразных устрашающих призраков».
Мы указали только на нескольких философов древности, которые источником возникновения вселенной считали материю. Но и множество других мыслителей древнего мира весьма критически относились к религии.
Это критическое отношение удерживается и упрочивается и в позднейшие эпохи.
Античный мир, греко-римская культура были надолго погребены под развалинами Римской империи, которая, доведя до совершенства общественный строй, основанный на труде рабов, затем подверглась внутреннему разложению и, наконец, пала под натиском варварских племен германцев и гуннов.
Христианство, возникшее и развившееся именно в процессе распада античного общества, переняло из философии древних только то, что ему было близким. Оно приняло только те фантастические, идеалистические учения греков и римлян, которые были нужны для создания новой доктрины. Ведь у первых христиан не было еще собственной системы, могущей объяснить проблемы бытия и небытия. Иудейская Книга бытия не содержала философской базы. Первые «отцы церкви» (Клемент Александрийский, Ориген, каппадокийские отцы) охотно использовали идеалистические концепции Платона, Филона из Александрии и других, разумеется, отбрасывая все то, что античная мудрость создала в поисках реалистического объяснения причин и источников явлений.
