Нет, не пощадили. Иные и сейчас не хотят щадить.
Почитатели Сталина постоянно взывают к его тени, как к гению, не понимая, что государство не должно зависеть от гения. Все державы, что создавались и покоились на авторитете гениального вождя – Александра Македонского, Аттилы, Карла Великого, Чингисхана, Тимура, – рушились после его смерти. Гения не купишь на базаре, и, когда государство стоит на плечах одного человека, а ему на смену приходят подражатели, толку не будет.
Сталин выстроил вождистскую систему правления, и его «карликовые» преемники (а никаких других при Сталине быть не могло) с ролью «вождей», естественно, не справились. Но даже если найти «великого политика», тот же Сталин показал, что одним неверным решением, каким-нибудь «внезапным нападением» он может поставить государство на грань катастрофы и никто ему перечить не посмеет. Та же история случилась с такими вождями, как Наполеон и Муссолини с Гитлером. После первоначальных успехов они привели свои государства к гибели. Оттого большинство стран даже с тысячелетними патриархальными традициями вроде Китая, Японии, Индии отказалось от практики вождистского правления, как слишком непредсказуемого. Но для немалого числа умов в России ни чужой, ни свой опыт не впрок.
В утешение можно отметить, что как создать сильное государство и обеспечить рост жизни населения, не знают и такие принципиальные антивождисты, как российские либералы, что рулят экономикой страны с 1992 года. Созданная ими система паразитарна и покоится на эксплуатации советского наследия и природных богатств России под маркой «великой энергетической державы». А упования на прогресс связаны с бесконечными «реформами», в надежде, что если не с десятого, то с двадцатого раза они дадут искомый результат, если, конечно, подсобит иностранный капитал, который сделает за них остальное.
Получается дурная альтернатива – либо царство восточной деспотии, либо периферийный паразитарный капитализм. Третьего варианта почему-то не просматривается, хотя его освоили с полдюжины некогда «навсегда отсталых» государств Восточной Азии. У нас же социальная мысль ходит по кругу.
2
В советское время мифологическое мышление среди людей можно было объяснить нехваткой информации. Лакуны заполнялись домыслами по принципу: «бабушка рассказала внуку все, как было». Но наше время показало иное: склонность к мифологии – атрибут человеческого сознания. Мифология – способ объяснения мира, исходя из выбранной идеологии. Такому типу мышления не важно «как было», важно «чтоб было так, как хочется». Такой способ видения мира позволяет объяснять сложнейшие проблемы простыми фигурами речи: «Троцкий – демон революции, потому что хотел пожертвовать народами России ради мировой революции», «Сталин вынужден был пойти на репрессии, потому что время было суровое, а враги строили козни» и т. д. В таком подходе нет ничего удивительного, потому что поиск истины всегда процесс сложный, а хочется получить ясные ответы сразу и без напряга. Пример: прочитал в Интернете комментарий: «Я уважаю Сталина хотя бы за то, что он потребовал назад Аляску. А когда США отказали, то отказался платить долг за ленд-лиз. С этого началась холодная война». Даже если этому человеку доказать, что никаких Алясок Сталин назад не требовал и холодная война началась по другим причинам, то данный индивид высосет миф из другого пальца и продолжит «уважать» Сталина. Главное – идеологический посыл, а факты подберем. Что делать, если сердце болит за увядающую страну, а был бы Сталин – расстрелял бы предателей и начал новую индустриализацию. Все просто и, главное, понятно. А разве не показательно следующее суждение: «На самом деле многое из того, что мы привычно причисляем к «ужасам», – это просто техническая необходимость и больше ничего. Ужасы сталинизма, конечно, были, но не надо забывать, что живем мы сегодня на том, что было создано при ужасах и благодаря ужасам, – такая вот неприятность. Тем еще заделом живем и его проматываем. К тому же, вполне вероятно, те ужасы отвратили от нас еще большие ужасы – полного распада и уничтожения…»[114]
И ведь и вправду есть подтверждения того, что диктаторские режимы оказывались эффективными. Тем более что ясно – мелкотравчатые «реформы» Россию не спасут. Они что тифозному горчичник. Нужны радикальные меры, а готовность к подобным действиям Сталин доказал. Отсюда «уважуха» ему со стороны все большего числа людей. Подобная волна была в брежневские годы, когда кабины грузовиков запестрели фотографиями генералиссимуса. Простые люди чувствовали, куда катится «телега», и выражали свою озабоченность и протест против деградации системы таким способом. Однако вместо «Сталина» к власти пришел Горбачев и, наоборот, отпустил вожжи. Получилось, что «простые» люди оказались политически прозорливее «небожителей» из политбюро и умнее «прорабов перестройки» из златоустной интеллигенции? Отчасти – да. Дилемма, порождающая спрос на «сильную руку».
Когда критики коммунистов пришли к власти, то выяснилось, что как управленцы они хуже критикуемых, а вот хапают намного больше. Естественно, такое положение дел возмущает. И взор обращается за поддержкой в прошлое. Кто усиленно боролся с вредителями и расхитителями? Сталин, конечно. Кто умел ставить крупные цели и добиваться их? Сталин. Ныне же планы есть – толковой реализации нет. Так появился на горизонте маяк, к которому желательно стремиться или по крайней мере воздать хвалу за государственную мудрость. И пошло-поехало, причем в масштабах вроде удивительных, учитывая политическую разницу тостующих, однако указывающих, в каком незавидном историческом положении оказалась страна.
Приведем подборку высказываний последнего времени современной интеллигенции о Сталине. Они собраны из статей, интервью, круглых столов, книг. Причем то малая толика сказанного. Итак.
Историк Ю. Поляков: «Без сталинского авторитета в то время, без жесткой требовательности и дисциплины вряд ли бы удалось бы в условиях тяжелейших поражений, потерь, неудач удержать от развала государственную машину и всю страну. Это практическая сторона. Но есть и другая – психологическая. В военных условиях важен был Сталин как организатор, в руках которого сосредотачивались все бразды правления, а держал он их достаточно твердо»[115].
Это верно. Сталин держал бразды управления более чем твердо без всяких там «достаточно» и умел мобилизовывать людей и подчинять их, но Ю. Поляков не видит другую сторону его правления – сталинскую способность создавать трудности и громоздить препятствия, преодоление которых оборачивалось огромными жертвами. Откуда взялись военные поражения и потери, как не без помощи самого вождя? Причем делал он это с не меньшей твердостью и целенаправленностью, не раз ставя государство на грань краха (1932, 1941). Создание колоссальных трудностей с последующим их преодолением с максимальными издержками – стиль сталинского руководства. К тому же сталинская система эффективна лишь в случае, если над работником стоит начальник, за начальником следит чекист, за чекистом – сексот. Ежели выпадает одно из звеньев – получай Чернобыль.
Когда человек помнит об этом, но старается войти в положение, то предлагается каучуковая формула «и вашим и нашим», как сделал Юрий Болдырев (политик, публицист, демократ по убеждениям): «Когда какой-нибудь уважаемый мной генерал Ивашов поднимает тост за великого политического деятеля Иосифа Виссарионовича Сталина, мне важно, чтобы наши люди понимали: он поднимает тост не за то, чтобы простых, нормальных, честных людей репрессировать, – он поднимает тост за тот символ… Ужасы сталинизма, которые, действительно, были ужасами, выглядят уже как не настолько выходящими из ряда вон, давайте будем честными».
Михаил Веллер (писатель, демократ либеральных убеждений): «Да здравствует Сталин» – это значит то же самое, что «да здравствует король»: это значит «да здравствует наш народ, наше величие, наша история, наша правда». Сталин – это первейшая персонификация вот этой мощи Советского Союза»[116].
Показательно смешение двух посылов: «Да здравствует король» и «Да здравствует народ». Казалось бы, Веллер, как интересующийся историей и даже пишущий книги на исторические сюжеты, должен был знать, насколько «здравствовал» народ при Сталине. Но ситуация велит говорить другое, точно так же, как другая ситуация заставила его критиковать Кремль за «аншлюс» Крыма, как будто Сталин подобного не делал. В последнем случае «величие России» его почему-то сильно расстроило. Вот и пойми писателей.
Андрей Караулов (тележурналист, ведущий передачи «Момент истины») сделал открытие: «Жестокость Сталина была вызвана его гиперответственностью». Только почему-то эту гиперответственность Сталин не распространял на свою персону. Его ошибки неизменно оплачивались чужими жизнями, причем всегда многотысячными.
