Просталинская волна тем показательна, что пропагандирует не просто мнение о неком политике, а очередной исторический тупик для России. В основе «железная» аргументация: «Тогда было понятно – мы строим… лучший мир для наших детей. Есть ради чего терпеть. А сейчас ради чего терпеть? Ради очередной яхты Абрамовича? Ради очередного футбольного клуба какого-нибудь дагестанского олигарха? Непонятно. И на (этом) фоне ничтожества и мерзости. фигура Сталина встает в исполинский рост и заслоняет собой оставшуюся нашу историю»[120].
Только так: или яхты олигархов, или исполинская фигура Сталина с расстрелами. А если что-нибудь посередине? Казалось бы, присмотритесь к опыту Финляндии, которая когда-то входила в состав Российской империи, или Южной Кореи, которая развивается в конфронтации с «просталинской» Северной Кореей. Нет – только крайности! Догматизм нашей интеллектуальной элиты ставит в тупик. Хотя понятно, что это от бессилия перед действительностью, отсюда прогноз: «Сталин вернется, потому что эти люди доведут страну до ситуации, когда иного способа спастись от катастрофы и уничтожения у нас просто не будет» (Там же).
Компрадорский либерализм, с одной стороны, и сталинистская альтернатива очередного издания восточного деспотизма – с другой, зажимают страну в тиски, затемняя для нее выход. И ведь М. Делягин не малоспособный экономист, коих тысячи, и не тот доктор наук, что защищался по принципу: «А чем я хуже?» Он – знаковая фигура среди российских аналитиков. Но поди ж ты…
Поток книг и фильмов в защиту Сталина – это коллективный зов, взывающий его дух к воскрешению. Мечта о величии любой ценой манит. Но с другой стороны, дело не в одной мечте о былом величии. Вырваться России из очередной исторической ловушки стихийно не удастся, и впрямь нужны колоссальные усилия сверху. Нужен правитель масштаба Петра I, потому что рывок предполагает слом устоявшейся компрадорско-паразитарной системы эксплуатации ресурсов страны. Необходим рывок, научно-технический порыв, воля к победе, обретение объединяющей народ цели. И, подобно тому, как это было в Германии в начале 1930-х, выход многим видится в сакральной фигуре вождя, способной объединить распадающееся общество, вывести его из пещеры и повести к лучезарному горизонту, ибо ясно – само общество не выберется. Приход к власти В. Путина породил надежды на сильную государственную власть через «сильную личность». Путин начал с избавления от наиболее нахрапистых нуворишей-олигархов, старавшихся ходить в Кремль, как в свой туалет – по первой надобности. Но сведением счетов с несколькими олигархами дело и закончилось. Основы паразитарно-олигархического капитализма не пострадали, и болото компрадорского капитализма вновь поглотило государство. «Сталин» (равно и Петр I) из Путина не получился: власть сосредоточил в своих руках, но индустриального рывка не последовало. Богатства как утекали, так и продолжают уплывать из страны. Значит, надо звать другого?
Сталинисты не понимают, что дважды в одну воду не войдешь. Когда мечтают о возвращении Сталина, то забывают, что каждой эпохе соответствует свой тип вождя. Жириновский в свое время предлагал России свои услуги по реализации этого социального мечтания. «Жириновский в роли Сталина и спасителя Отечества? Ну нет!» Отчего же? Неужели сам Сталин должен подняться из могилы и воссесть в Кремле? Жириновский ориентирован на то, о чем мечтают сталинисты, – твердую власть, мобилизационный режим, способный организовать новое промышленное и военно-имперское возрождение. Или они хотят видеть вождя непременно с усами и трубкой? Но в каждое время ответ на вызов имеет свои индивидуальные черты, и повторение прошлого невозможно, разве что в виде фарса. В наше время «идеальной» фигурой постепенно становится Рамзан Кадыров. Если распространить политический и идеологический режим Чеченской Республики на всю Россию, тогда получится искомый результат: будет и вождь, и мобилизация, и дисциплина, и чистка от чужеродных элементов. Он навел бы порядок в государстве, сумел приструнить всех: и бюрократию, и олигархов, и преступность. Россия стала бы достойным противником Запада – а это мечта всех сталинистов.
Но почему именно Рамзан Кадыров? Лелеющие мечту вновь создать империю должны учитывать закономерности ее появления. Империи без пассионарной движущей силы не бывает. «Реформы» 1990-х годов были проведены столь профессионально, что разрушенную этноэнергетику русского народа восстановить крайне сложно. Было сконструировано потребительское общество, где исчезло желание всерьез напрягаться, а у правящего класса – ставить серьезные цели (не декларируемые, а реальные). Ныне это римляне и византийцы позднего времени своей этнической истории. Как показал опыт Римской империи и Византии, спасти разлагающееся общество можно лишь за счет «впрыскивания» пассионарных элементов извне. А кто в современной России является носителем пассионарной силы? Если исходить из имеющегося, то империя может появиться в варианте христианско-исламского («евразийского») симбиоза. Не слишком ли фантастичен такой вариант? А если вспомнить, какое воинское подразделение являлось ударной силой в войне с Грузией в 2008 году? Разве не чеченский батальон «Восток»? И разве Москва уже не исламизирована на четверть? И разве власть целеустремленно не переселяет избыточное население Средней Азии в Россию в качестве средства решения демографической проблемы? Тогда что мешает создать дуумвират: президент-христианин и глава правительства – мусульманин?
Так что обеление фигуры Сталина есть не спор об истории, а работа в пользу одного из вариантов будущего. Боль сталинистов понятна, но простительно ли их взывание к темному духу?
Классик грузинской литературы и автор романа «Дата Туташхиа» Ч. Амирэджиби считал: Сталин «нашел правильный путь к образованию русского государства – жестокость, восходящая до свойств палача, без которого никто не смог создать сильную Россию». Правда, при этом добавил: «Лично для меня Сталин и его государство – пример того, каким не должно быть государство и его главарь»[121].
Интересное сочетание – «нашел правильный путь» и «пример того, каким не должно быть государство». А может, в таком случае Сталин нашел не самый правильный путь и палаческий, как единственно возможный путь, оскорбителен для русского и других народов Евразии? Но сталинисты мнение Амирэджиби фактически поддерживают.
Сталинизм на фоне доминирующего в государственной политике либерализма, воспринимаемого по своим действиям как либерализм расхлябанный, гнилой, готовый обслужить интересы других государств, выглядит как «мужская» идеология. При этом стараются «забыть» или затушевать цену этой идеологии, которую пришлось заплатить России. А именно в правление Сталина русский и другие народы понесли самые тяжелые потери в своей многовековой истории. Но чем сильнее проявляются деградационные процессы в России, тем притягательнее память о государстве Сталина. Организация муравейника выглядит предпочтительнее аморфности, растущего социального паразитизма и растащиловки. Социальный муравейник подчинен Труду, и муравьи трудятся «целенаправленно». К тому же, в отличие от интернационального проекта Ленина, сталинское государство носило ярко выраженный антизападный характер, да еще с элементами «самобытности», что греет многих обиженных на нынешнее неадекватно-недружественное поведение США и его союзников по отношению к России. Разница особенно бросается в глаза по сравнению с «коммунистическим» Китаем, куда потоком устремился американский капитал.
Неприязнь США тем более болезненна, что ради дружбы с Западом Горбачев и Ельцин проводили фактически капитулянтскую политику, демонтировав Советский Союз, бесплатно выведя войска из Восточной Германии, разрушив военно-промышленный комплекс и т. д. КНР же, ничем не пожертвовав, получил столько подарков от Дяди Сэма, что на глазах превращается в сверхдержаву. Россия же, наоборот, стала крупнейшим поставщиком сырья, «избыточных» капиталов, специалистов и девушек в бордели всего мира (конкурент на этом поле лишь Украина). Жалкая роль некогда великой державы.
Неосталинисты – патриоты, готовые ради державы простить большие и малые грехи тому, кто создает и укрепляет Державу. Даже репрессированные при Сталине родственники готовы восхвалять Вождя. Сравните нынешних либералов, не стесняющихся заявлять о своем неприятии «этой страны», с теми, кто считает: главное – это Россия, а не личные беды. Антинациональный космополитизм на одной стороне и патриотизм – на другой. Только последнее лучше ли первого?
Если страна зашла в исторический тупик, то в таком случае всякая соломинка хороша: если не поможет Богородица, может, Сатана подсобит? Опасное заблуждение! Многие пытались использовать темную сторону силы ради светлых целей. Но исход был всегда один – «темное» брало верх над «светлым».
