Олигархи, будучи экономическими выразителями тех самых властных групп интересов, выносят свою конкурентную борьбу за пределы экономики. Они выносят ее в так называемую административную сферу. Этот административный рынок никуда не исчез со времен Советского Союза. Он просто пробрел другие, гораздо более циничные формы. Кроме того, дефицит товаров у нас просто заменился дефицитом денег. Безусловно, нынешней элите гораздо удобнее править в условиях так называемого «российского монетаризма» (не имеющего к реальному монетаризму никакого отношения), осуществляя просто тупое «обрезание», как сейчас пишут, денежной массы. Но самое страшное, что за этим стоит фиаско не только управленческое, но и интеллектуальное. Люди, которые правят экономикой в России, не знают, что с этой денежной массой делать. Поэтому экономический термин «стерилизация», означающий связывание избыточного количества денег в экономике, в наших условиях приобретает и еще свое исконно биологическое значение.
В итоге за счет стерилизации денежной массы, «стерилизуется» человеческая способность к защите своих собственных прав, которые, в принципе, уже были отданы. Но теперь вернуть их обратно гражданин не может, потому что одной из основных форм осуществления своей свободы - экономической - у человека нет. Человек у нас в стране лишен права легально выбирать форму получения дохода. У основной части населения РФ источником средств к существованию является не доход, а зарплата. Поэтому никакого «развитого капитализма» в том виде, в котором он присутствует в ведущих державах мира, капитализма «социально ориентированного», «рыночного» и т.п, нет и быть не может. Более того, в России исчезают термины, понятия, целые направления вполне либерального толка (я уже не говорю про марксистскую мысль), которые просто не вписываются в логику российской «экономики отката».
Например, у нас принципиально не хотят пользоваться терминологией и теорией «квазирынка», созданной на Западе. Думаю, потому, что в рамках западной теоретической мысли он как раз описывает реальное существование олигархии, которые для эффективного развития экономики вынуждены имитировать рыночные механизмы. Но наши олигархи, видимо, «не доросли» даже до осознания подобной крамолы.
У нас последовательно замалчивается теория экономики госсектора, которая тоже куда-то исчезла с конца 90-х. Вероятно, те, кто приватизировал экономическую мысль и законодательные инициативы в стране - Гайдар, Ясин, Мау и другие - решили, что для Грефа, Зурабова или Кудрина такие теории слишком сложны. В самом деле, неужели вслед за нобелевским лауреатом Стиглицем, классиком теории госсектора, находить компромисс между эффективностью и социальной справедливостью?! Проще же «монетизировать», и пусть всякие дармоеды вымирают побыстрее… Вот это эффективность!
Таким образом, происходит и «стерилизация» интеллектуального пространства. Из оборота даже изымаются целые пласты того, что на самом Западе относится к либерализму, Нынешние горе-теоретики не могут справиться с интеллектуальной массой, накопленной человечеством, как не могут справиться с массой денежной. Что делать?
Коротко говоря, олигархи существуют до тех пор, пока мы им это позволяем. Конечно, сегодня вернуть все украденное у населения (я говорю в том числе и прежде всего, о самих правах людей), чрезвычайно сложно. Но иного пути нет. Люди должны шаг за шагом, уверенно и напористо возвращать свое гражданское и политическое влияние (в идеале, конечно, эти понятия неразделимы). Каким образом?
В условиях уверенных шагов системы к коллапсу, в том числе, и подсистем управления, за счет перегруженности и централизации, можно только подталкивать эту систему к критическому порогу неэффективных решений. Делать это надо для того, чтобы актуализировать для системы властные рычаги, с которыми она до сих пор поступает, как собака на сене - т.е. сидит на них, но не может ими воспользоваться в интересах тех, кем управляет. В итоге у системы останется лишь два выбора: либо перестроиться в интересах большинства, либо погибнуть.
Что я имею в виду конкретно? Прежде всего, акты гражданского неповиновения - а это, в том числе, в условиях драконовского законодательства, и оппозиционный референдум (обреченный, безусловно, на запрещение). Конечно, выйти и перекрыть средства коммуникации - это сильно, энергично и действенно. Но это - ситуативно. В то же время, существует и такая форма, как подача массовых судебных исков. Несколько тысяч человек подают иски против конкретной компании. Граждане организуют (слава Богу, в Уставе Красноярского края эта возможность еще сохранилась) сбор подписей в рамках «народной инициативы». В принципе, важно как то, что будет напрямую внесен в Заксобрание «народный» закон, так и то, что этот процесс сплачивает людей. При проведении кампании народной инициативы, сборе подписей, людям можно объяснить гораздо больше, чем во время каких-то специальных агитационных работ. Поэтому наш Антиолигархический клуб, я согласен здесь с Олегом Пащенко, должен стать комитетом по выработке как законодательных инициатив, так и способов гражданского сопротивления, форм гражданского контроля над деятельностью так называемых олигархов и наших финансово-промышленных гигантов.
В докладе нашего клуба по ЮКОСу, кстати, можно увидеть, как даже глубоко прагматичная логика капитализма заставляет наших магнатов надевать человеческую личину. Как только обстоятельства прижимают и олигархи начинают испытывать неудобство, например, когда у них портится репутация перед выходом на западный рынок облигаций, они сразу начинают делать все, чтобы показать, какие они хорошие. Начинают вести социальные программы, поддерживать и развивать инфраструктуру в регионах своего присутствия. Но за всем этим сохраняется разбойничий оскал капитализма. На самом деле, люди просто просчитывают выгоды самым примитивным, самым что ни на есть звериным чутьем. И это означает, что мы с вами своей активностью и совершенствованием форм гражданского контроля можем уже сейчас, на начальном этапе обуздать этих хищников, поставить их в те условия, когда быть социально ответственным становится хотя бы выгодным.
Кагарлицкий Борис Юльевич - директор Института проблем глобализации:
Хочу сказать несколько слов, подытоживая все, что было сказано. Очень интересно было слушать все, что здесь было сказано. Позволю себе лишь несколько комментариев общего характера. Я не экономист, тем более не специалист по экономике Красноярского края. Но несколько замечаний я бы все-таки сделал. Определение «олигархия» есть в политологии. Его дал еще Аристотель, цитирую по памяти: это власть немногих, но в отличие от аристократии, основанной не на знатности происхождения, власть олигархии основана на деньгах или на каком-то влиянии, приобретенном политическим путем. У Платона и Аристотеля слово «олигархия» имело изначально негативный оттенок. Олигархия - это пародия на аристократию, продукт вырождения. Олигархическое государство - это плохое государство. Поэтому говорить о хороших олигархах очень трудно. Это, что называется противоречие в определении.
Второй момент. Здесь спрашивают, кто мы: критики, противники системы, или подсказчики? На самом деле это трагическое диалектика левого движения. Левые по отношению к капитализму постоянно выступают и как критики, и как противники, но зачастую и как подсказчики. Ирония истории: левые пытаются свергнуть капитализм, иногда свергают, иногда не свергают, но часто получается побочный эффект - улучшение капитализма. В этом смысле, если мы хотим корректного поведения «волков», степень гуманности их поведения зависит от количества красных флажков, которыми их удастся окружить. Но желательно, конечно, без волков. Если брать реальную практику оппозиции и левых (а в российских условиях это не одно и то же) за последнее время, то мы обнаружим тоже немаловажные проблемы. Результат зависит от нас: кто мы - успешные критики, противники или подсказчики, это зависит от того, как мы действуем, насколько эффективно мы действуем, как мы добиваемся своих целей.
В этом плане стихийный протест, который мы видели в последний месяц, оказывается пока эффективнее, чем организованная оппозиция в привычных формах, включая референдумы, парламентские формы и т.д. Какая здесь альтернатива? Я думаю, что это не набор частных мер по отношению к частным корпорациям в отдельно взятом крае. Хотя любая общая альтернатива должна включать в себя конкретный инструментарий, с помощью которого эта альтернатива будет реализовываться. И в этом плане не надо думать, будто люди, которые предлагают конкретные частные меры - оппортунисты, пытающиеся лишь улучшить систему. Нет. На мой взгляд, надо делать и то, и другое. А что получится, посмотрим.
Но если говорить о более широкой проблеме, конечно, олигархический капитализм ставит перед нами вопрос либо о демонополизации в рамках рыночного подхода, либо о национализации. Надо говорить и об этом тоже. И то, что сейчас происходит с ЮКОСом это не национализация, это перераспределение собственности. И это четко подчеркнул Путин. В тех рыночных условиях, которые сложились в стране, одна компания захватила другую не дружественным образом. То, что эта компания была государственная, на самом деле второстепенный момент, связанный исключительно с тем, что данная группа людей, контролирующая победившую компанию, еще не смогла приватизировать ее на легальном уровне. Если мы говорим о национализации, как о методе борьбы с олигархией, то надо честно отдавать себе отчет, что создание государственных монополий само по себе не является выходом, если эти госмонополии по своему поведению, по своей структуре, по своей организации не будут отличаться от частных монополий. Они могут быть столь же олигархическими, только, может быть, более бюрократизированными. Так мы можем перескочить от плохого к худшему, а не к лучшему. Говорилось о том, что сторонников антиолигархических мер обзывают Шариковыми, обвиняют нас в желании взять и поделить и т.д. Вообще «взять и поделить» - это сугубо буржуазный подход. Взяли и поделили в 1991 - 94 годах. Тогда Шариковы были реально у власти. Они взяли общенародную собственность и поделили между собой. На самом деле задача стоит в другом. Чтобы взять и не делить. Чтобы взять в общественное достояние, и сделать такую систему, чтобы хоть какая-то часть собственности и всенародного достояния работала на общество в целом, на регионы, на трудящихся, на население и т.д. В этом плане все равно встает вопрос о государственном секторе, о государственной собственности, но это не механический вопрос. Не всякая государственная собственность будет работать на общество. Это достаточно принципиальный вопрос. Стоить спросить: «А какое собственно государство?». Если мы хотим, чтобы что-то делало государство или что-то отдали государству, то какому государству мы это хотим отдавать? Проблема в том, что нынешнее государство, действительно, начинает тяготеть если не к тоталитаризму, с чем я готов поспорить, я не вижу тоталитаризма, то, во всяком случае, к авторитаризму. И это действительно какой-то государственный корпоративный авторитаризм, не эффективный, достаточно чуждый населению и абсолютно вписываемый в олигархическую структуру экономики, если брать структурные ее параметры. То есть он не настроен реструктурировать экономику. Что может быть альтернативой? Альтернативой является демократия, во-первых. И мы можем говорить о социальном государстве. А, во вторых, как левые мы имеем право думать и мечтать о социалистическом демократическом государстве. И об этом мы говорить обязаны. Но в любом случае, мы можем и должны говорить о социальном государстве. И не просто о демократии, а о демократии, опирающейся на сильные местные власти, на местное самоуправление, на демократию регионального уровня, которая обладает реальными экономическими рычагами. Это, я считаю, принципиальный вопрос, который должен решаться не из Москвы, а с одной стороны в регионах и через регионы, а с другой стороны, он должен решаться на общероссийском уровне. Это должно быть давление, идущее из регионов, которое заставляет центр, заставляет федеральные структуры принимать соответствующие меры и действовать соответствующим образом.
