107 ЦАМО РФ. Ф. 38. Оп. 11353. Д. 199. Л. 247–265. Подлинник.
108 Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1974. Т. 2. С. 161, 178.
109 Гу д е ри ан Г. Воспоминания солдата. Штутгарт, 1985. С. 282.
110 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 426; Сборник материалов по изучению опыта войны. 1944, № 11. С. 112.
111 Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1974. Т. 2. С. 177.
112 ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 12.
113 В этом отношении характерны расчеты, согласно которым плотность артиллерии в полосах обороны 6-й и 7-й гв. армий достигала 26–29, а с учетом второго эшелона и резервов фронта – до 50 орудий и минометов на 1 км (цит. по: ВИЖ. 2003, № 9. С. 5). Из текста статьи, подписанной тремя большими артиллерийскими начальниками, невозможно понять, сколько же орудий и минометов было в составе фронтов. Так, ЦФ получил на усиление (перечисляются соединения и части) 8791 орудие и миномет, а Воронежский имел всего 8219. Неискушенный читатель может сделать вывод, что оба фронта имели примерно равное количество артиллерии. Но известно, что Центральный фронт имел на треть больше орудий и минометов (около 10,9 тыс.), чем Воронежский.
114 Оборона Курского плацдарма. Сборник материалов по изучению опыта войны. 1944, № 11. С. 311.
115 ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 13.
116 Сидоренко А. Оборона 23-го гвардейского стрелкового корпуса. ВИЖ № 7. 1974.
117 Курская битва. 1970. С. 315, 317.
118 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 43. Л. 13, 13 об.
119 Там же.
120 NARA, R369, 18665653.
121 NARA, Т313, R366, f632, 633.
122 Курская битва. Под редакцией И.В. Паротькина. М.: Наука, 1970.С. 514.
123 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 333.
124 NARA, Т313, R369, f8655127, 8655129, 8655131 (копии трофейных карт обстановки).
125 РГВА. Ф. 40997. On. 1. Д. 3. Л. 25, 26 (Цит. по: ВИЖ. 2003, № 10. С. 12).
126 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 190–193.
127 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 364–368.
128 Жадов Алексей Семенович (1901–1977). В Красной Армии с 1919 г. Участник Гражданской войны. Окончил военно-политические курсы (1928), Военную академию им. М.В. Фрунзе (1934). С 1940 г. – командир горно-кавалерийской дивизии. С началом войны – командир 4-го вдк, затем начштаба 3-й армии, с октября 1942 г. – командующий 66-й (5-й гв. А). В 1956–1964 гг. – первый зам. главкома сухопутными войсками, Герой Советского Союза.
129 Ротмистров Павел Алексеевич (1901–1982). В Красной Армии с 1919 г. Участник Гражданской войны. Окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе. В советско-финскую войну – начштаба 35-й тбр, с июня 1941 г. – начштаба мехкорпуса, командир тбр. С февраля 1943 г. – командующий 5-й гв. ТА. С августа 1944 года – заместитель командующего БТ и MB СА. Главный маршал бронетанковых войск (1962), Герой Советского Союза (1965).
130 Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 175–177.
131 Бывшая 66-я армия, которая в ходе контрнаступления 24 ноября соединилась с войсками 62-й А у пос. Рынок. В январе армия участвовала в ликвидации окруженной под Сталинградом армии Паулюса. За проявленные героизм, мужество, стойкость, высокое воинское мастерство, организованность и дисциплину 16.04.1943 преобразована в 5-ю гв. армию, которая в апреле 1943 г. вошла в состав Степного военного округа, являвшегося резервом Ставки ВГК. В состав армии входили 32-й и 33-й гв. ск, а также 308-й гв. мп БМ-13, 1073-й и 301-й иптап, 14-я шисбр, части связи и другие части и подразделения армейского комплекта.
132 Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. С. 88, 89.
133 «Wehrwiessenschaftliche Rundscau», 1965, № 10, S. 592–596. (Цит. по: Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. М.: Воениздат, 1970. С. 161, 163.)
134 Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Огненная дуга. М.: Воениздат, 1973. С. 100.
135 Штадлер С. С. 85.
136 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 65. Л. 15.
137 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 65. Л. 18.
138 ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. тк. On. 1. Д. 8. Лл. 193, 201, 202. 5-й гв. тк так и не смог оставить в установленное время занимаемый рубеж, так как совместно с частями 183-й сд отражал атаки в районе Беленихино. Лишь 20-я гв. тбр вечером 9 июля, передав участок обороны и материальную часть 21-й (19 танков, из них исправных 5), вышла в район с. Красное. Мотострелковый батальон бригады находился в обороне до его смены в ночь на 11 июля. 21-я и 22-я гв. тбр (13 танков, из них легких 5) находились в занимаемых районах до 6.00 10 июля.
135 Передельский Г. и др. Артиллерия в бою и операции. М.: Воениздат, 1980.
140 Zеttеrling N. and Franks on A., table A6.3, p. 186 (БАМА RH 21-4/118).
141 Штадлер С. С. 82.
Глава 3 Бои под Прохоровкой 10 и 11 июля. Подготовка контрудара
Манштейн в предвидении встречи с танковыми резервами русских наращивает усилия на прохоровском направлении – Планы немецкого командования на 10 июля – Ватутин усиливает 69-ю армию, но ставит ей непосильную задачу – Ставка обеспокоена стремительным продвижением противника. Брань Молотова – Методы работы командующего фронтом. А где же начальник штаба? – Противник захватил плацдарм на северном берегу р. Псёл – Угроза прорыва тылового оборонительного рубежа 6-й гв. армии нарастает – Подход и развертывание армий Ротмистрова и Жадова – Замыслы сторон на 12 июля – Подготовка фронтового контрудара – Содержание боевых задач соединений 5-й гв. танковой армии
По плану операции «Цитадель» ударные группировки групп армий «Центр» и «Юг» должны были соединиться восточнее Курска на четвертый день операции – 8 июля. Закончился пятый день операции. Оценивая его результаты, Манштейн не мог не понимать, что время начало работать на противника и шансы на успех наступления тают с каждым часом.
Контрудары и контратаки русских по флангам армии Гота не позволяли сосредоточить ее силы на направлении главного удара, темп наступления резко снизился. На обояньском направлении к 10 июля немцы вклинились в оборону русских на 15–25 км, несколько дальше продвинулись соединения 2-го тк СС. В среднем темп продвижения армии Гота составил несколько более 5 км в сутки. Прорыв двух оборонительных рубежей русских и отражение их контратак дорого обошлись немцам. И хотя русские понесли намного большие потери в живой силе и танках, разгромить танковую армию Катукова не удалось. Медленно развивалось и наступление ЛАГ «Кемпф». В предвидении подхода крупных русских резервов она не смогла бы уже надежно прикрыть правый фланг армии Гота. В создавшейся обстановке требовались дополнительные меры, чтобы прорвать третий оборонительный рубеж русских и, наконец, вырваться на оперативный простор.
В соответствии с официальной версией курской оборонительной операции принято считать, что гитлеровское командование решило прорываться к Курску через Прохоровку только после того, как встретило упорное сопротивление на направлении Томаровка, Обоянь. В военной энциклопедии прямо говорится о переносе главного удара танковой армии Гота с обояньского направления на прохоровское. «Уже 9 июля наступление передовых частей пр-ка, вышедших к арм. тыловой полосе 6 гв. А, было остановлено… Нем. – фашистское командование решило прекратить атаки на Обоянь и попытаться прорвать оборону сов. войск ударами на Прохоровку силами 4 ТА с 3. [запада] и операт. группы «Кемпф» с Ю.[юга], рассчитывая прорваться к Курску с Ю.-В.[юго-востока]»1.
Но более глубокий анализ содержания немецких документов показывает, что противник и не планировал наносить главный удар на Обоянь. На этом направлении, вдоль шоссе Белгород – Курск, гитлеровцы ожидали встретить наиболее подготовленную оборону русских. Поэтому планом ОКХ главный удар был намечен несколько восточнее этого крупного населенного пункта. Манштейн сместил его еще более на восток, чтобы во взаимодействии с группой «Кемпф» глубже охватить основные силы Воронежского фронта (см. схему 1).
Задолго до начала операции «Цитадель» в приказе командира танкового корпуса СС (он тогда еще числился под номером 1) П. Хауссера от 31 мая 1943 г. было записано, что корпус, помимо прорыва второй полосы обороны русских, «наносит главный удар восточнее Псела, по направлению на Прохоровку»2. Об этом же красноречиво говорят и немецкие трофейные отчетные карты. Однако для нас важно понять, по чьей инициативе и почему было принято такое решение, в какой-то степени противоречащее первоначальному плану ОКХ. По свидетельству начальника штаба 4-й ТА генерала Фридриха Фангора, при обсуждении деталей предстоящей операции 10–11 мая 1943 года в штабе 4-й ТА Готу удалось уговорить фельдмаршала фон Манштейна внести серьезные изменения в план наступления армии. Эти изменения были приняты за основу оперативного планирования. В частности, по настоянию Гота разгранлиния с группой «Кемпф» была смещена восточнее Прохоровки. В связи с этим штабам пришлось вносить изменения в соответствующие приказы.
Ф. Фангор в главе послевоенного исследования «Цитадель», проведенного еще в 1947 году (то есть задолго до споров вокруг танкового сражения у Прохоровки), пишет:
«…Генерал Гот пришел к выводу, что русские, по-видимому, узнали о наших намерениях и переместили часть стратегического резерва в западном направлении, чтобы они находились в готовности неподалеку. На основе этих оценок генерал Гот пришел к выводу, что приказ нанести удар прямо на север через Обоянь не должен рассматриваться буквально. По мнению Гота, ландшафт и построение войск противника препятствовали такому маневру… Река Псел, пересекая местность в районе Обояни, была узкой, но преодолеть ее из-за многочисленных запруд, расположенных по течению реки, было чрезвычайно трудно.
