времени, если все варианты можно анализировать одновременно, посредством отдельных агентов, которые действуют независимо друг от друга. Но как только этим процессам понадобится помощь других, эффективность всего сообщества начнет быстро уменьшаться. Быть может, это замедление само служит стимулом, который побуждает нас стремиться к обобщениям – по крайней мере применительно к процессам, которые используются чаще всего.
Более простая теория того, когда именно мы приступаем к созданию новых унифреймов, предполагает, что в разуме существует своего рода архитектурное ограничение на количество строк З, напрямую доступных для агентов различных типов. Например, операторы некоего агента могут накапливать не более семи «веток» для каждой классификации в конкретной иерархии. Когда накапливается больше, агент будет вынужден либо объединить некоторые варианты в унифрейм, либо обратиться за помощью к «коллегам».
12.7. Стратегии аккумуляции
Давайте применим «гантельную схему» к описанию человеческих характеров.
Люди-унифреймы пренебрегают отличиями в пользу воображаемых сходств. Такие люди склонны к перфекционизму, но также имеют привычку мыслить стереотипами. Иногда это приводит к безрассудствам, потому что приходится отвергать некоторые доказательства для формирования унифреймов.
Люди-аккумуляторы менее склонны к крайностям. Они продолжают накапливать знания и потому гораздо реже совершают ошибки. При этом они куда медленнее приходят к открытиям.
Конечно, эти мнимые личности являются всего-навсего карикатурами, а в реальных людях обе крайности сочетаются. Большинство людей находят разумный компромисс, хотя некоторые из нас больше тяготеют к одному из описанных вариантов. На мой взгляд, все мы используем разнообразие стратегий обучения – и аккумуляцию описаний, и строки З, и унифреймы, и остальное. Может показаться, что аккумулировать легче, чем составлять унифреймы, однако определение того, что именно заслуживает накопления, может потребовать более глубокого понимания. В любом случае, всякий раз, когда процесс накопления становится слишком громоздким, мы пытаемся заменить отдельные аккумулированные группы унифреймами. Но даже когда нам удастся найти подходящий компактный унифрейм, стоит ожидать, что он тоже станет постепенно накапливать исключения, поскольку ранние описания редко способны охватить все усваиваемые впоследствии знания.
Например, когда ребенок впервые сталкивается с собакой, он может попытаться создать унифрейм, объединяющий признаки этого животного – глаза, уши, зубы, голова, тело, хвост, ноги и т. д. Но в конечном счете ребенку предстоит узнать, что и здесь имеются исключения.
Кроме того, этот унифрейм не поможет ответить на самые насущные вопросы о конкретной собаке: дружелюбна ли она? громко ли она лает? кусается она или нет? Каждый такой вопрос может потребовать создания иерархического древа иного типа.
Словом, перед нами непреодолимая преграда. Похоже, наши различные мотивации и заботы требуют несовместимых способов классификации предметов. Нельзя предугадать, укусит собака или нет, по ее лаю. Каждая из построенных нами классификаций должна охватывать различные виды знания, и мы редко способны использовать больше нескольких классификаций одновременно. Когда у нас имеется простая и понятная цель, не составляет труда выбрать конкретное описание, которое подходит к данной ситуации. Но когда цели нескольких типов конфликтуют между собой, сделать выбор куда труднее.
12.8. Трудности разделения значений
Когда накапливать, а когда создавать унифреймы? Выбор зависит от поставленных целей. Иногда полезно рассматривать предметы как схожие между собой, потому что они имеют сходную форму, но иногда разумнее группировать предметы одинакового назначения. В один момент времени стоит подчеркивать сходство, в следующий становится важнее обозначить различия. Часто нам приходится использовать унифреймы и аккумуляцию совместно. Например, в арке из кубиков мы обнаружили, что верхушка арки может быть как прямоугольной, так и треугольной. Соответственно, когда сделали этот вывод, мы фактически внедрили аккумуляцию в наш унифрейм.
Рис. 52
Аккумуляции редко воспринимаются как достаточные, поскольку мы склонны считать, что понятия должны тяготеть к единству. У нас не было бы слов для обозначения стула, арки или денег, скрывайся за ними всего-навсего списки отдельных предметов. Если бы за каждым словом не стояла некая объединяющая идея, мы бы вообще не приступали к составлению этих списков! Почему так трудно выразить сущности понятий? В следующих нескольких разделах мы выявим целый ряд причин. Вот одна из них:
Многие понятия на самом деле представляют собой комбинацию двух понятий, вследствие чего появляется «мост» между двумя сферами мышления или двумя разными точками зрения.
Когда мы строим мост между структурой и функцией, один конец этого моста может олицетворять цель или назначение, тогда как другой показывает, что нужно предпринять для достижения этой цели. Но структуры нечасто полностью соответствуют функциям. Проблема в том, что обычно имеется множество способов достижения какой-либо цели. Отсюда следует, что на структурной стороне моста происходит аккумуляция. Например, если мы хотим добраться до чего-то, расположенного высоко, можно встать на стул, дотянуться до объекта палкой или попросить о помощи кого-то, кто выше нас ростом. А для любой структуры может быть найдено свое «собрание» функций или целей. Мой коллега Оливер Селридж однажды написал целую книгу под названием «Что можно делать палкой».
Наши различные миры целей и средств обычно не очень хорошо сочетаются между собой. Поэтому, когда мы находим полезный и компактный унифрейм в одном таком мире, он часто соотносится с аккумуляцией в других наших мирах.
Мы уже сталкивались с этой проблемой. Когда мы классифицировали птиц как животных, а самолеты как машины, тем самым мы как бы разделяли на составляющие класс всего, что летает. Позднее, когда перейдем к теориям метафор, мы увидим, что появление подобных проблем почти неизбежно, потому что нам известны лишь очень немногие – а оттого тем более ценные – схемы, охватывающие несколько сфер мышления.
12.9. Принцип исключения
Как поступать с законом или правилом, которое оказывается верным не всегда? Мы видели один из вариантов поведения, когда создавали унифрейм для арки с кубиками. Мы просто продолжали изменять описание для соответствия каждому новому примеру. Но что, если после всех трудов все равно останутся исключения?
Принцип исключения: Не нужно корректировать правило, которое оказывается верным почти всегда. Лучше просто дополнить его перечнем конкретных исключений.
Все дети узнают, что птицы могут летать, а животные, которые плавают, являются рыбами. Как же быть, когда детям говорят, что пингвины и страусы – это птицы, но они не умеют летать, а киты и дельфины – морские обитатели, которые не относятся к рыбам? Как быть с унифреймами, которые больше не годятся? Принцип исключения советует: не торопитесь менять унифреймы. Не нужно ожидать, что наши правила будут совершенными, они лишь сводят воедино типические признаки. Если мы затем примемся менять
