Самым инкриминирующим среди документов, поданных в суд, было письмо от китайского правительственного агентства, «утверждающее, что проект был чрезвычайно полезен для развития индустрии интегральных схем в Китае». Дополнительным инкриминирующим доказательством, поданным в суд, было то, что (а) китайский город Ханьчжоу заинтересован в предоставлении им финансирования; (б) они обращались за финансированием от китайской программы исследования и разработки высокой технологии; (в) они работали с профессором из китайского университета, который получал правительственное финансирование; и (г) они вошли в сговор, чтобы рекрутировать других лиц для работы на себя. Пол Б. Метцер, который представлял инженера Фей Е, сказал, что вещественные доказательства являются «материалом, который любой инженер мог бы получить и использовать в качестве справочных руководств».
Дело Фей Е и Минь Чжоня имеет большое значение для Ирландии. Мы – маленькая страна, стремящаяся к развитию сильной местной индустрии высоких технологий. У нас тоже имеется много инженеров, работающих в США, которые, возможно, хотят приехать домой, чтобы начать бизнес. И ирландское правительство очень стремится помогать им посредством «правительственного финансирования». Они могут привезти домой «материал, который любой инженер мог бы использовать в качестве справочного материала». Им также придется «входить в сговор», чтобы рекрутировать других лиц для работы на себя. Всё это представляет собой элементы, необходимые для возбуждения уголовного дела на основании «Акта об экономическом шпионаже».
В декабре 2006 года, через пять лет после ареста и без судебного разбирательства, Фей Е и Минь Чжонь заключили сделку о признании вины. Их удерживали в Соединённых Штатах в течение пяти лет под залог на общую сумму в 700000 долларов и склоняли к тому, чтобы с их помощью осуществить схему «подставы» (провоцирования преступления с целью его изобличения) на другого китайца.
* * *
Первое судебное разбирательство с участием жюри присяжных на основании дополнительной статьи о «краже производственных секретов» к «Акту об экономическом шпионаже» слушалось 29 апреля 1999 года. Дело касалось тайваньской компании «Four Pillars Enterprise Company» и американской компании «Avery Dennison Inc.» («Avery»). Компании были конкурентами на рынке клеев. В 1989 году один из служащих компании «Avery», тайванец по имени Виктор Ли посетил Тайвань, чтобы сделать презентацию, и был представлен президенту компании «Four Pillars» Пин-Ен Яню и его дочери Хвей Чен Янь (Салли). Янь пригласил Ли работать в качестве консультанта для компании «Four Pillars». В 1997 году компания «Avery» узнала о том, что Ли предоставлял консультативные услуги её конкуренту – компании «Four Pillars», и обратилась в ФБР. Ли согласился сотрудничать с ФБР.
4 сентября 1997 года Янь и Салли посетили США и встретились с Ли в его номере в отеле. Агенты ФБР установили видеокамеру, чтобы записать встречу. Ли показал Яню и Салли документ, который, как он сказал, являлся патентной заявкой компании «Avery» с надписью «конфиденциальный», и Янь взял документ. Сразу ложились агенты ФБР, Янь и Салли были арестованы и обвинены в уголовном преступлении на основании «Акта об экономическом шпионаже», влекущем за собой наказание в десять лет тюремного заключения и штраф в 5 миллионов долларов.
29 апреля 2001 года Янь и Салли решением жюри присяжных были признаны виновными в сговоре о краже производственных секретов. Они были приговорены к шести месяцам тюремного заключения, а компания «Four Pillars» была оштрафована на 5 миллионов долларов. Приговор был обжалован 5 июня 2001 года, но апелляционный суд США оставил в силе обвинение и приговор. Апелляция поставила весьма интересный юридический вопрос. Янь утверждал, что он знал в момент встречи, что документ был фактически производственным секретом, и поскольку он не читал документ, то до сих пор не знает, действительно ли он был производственным секретом. Янь потребовал, чтобы суд позволил ему ознакомиться с документом. Суд отклонил его просьбу, постановив, что это не имело значения. Заявление суда по этому вопросу таково:
Обвиняемый виновен в попытке совершить уголовное преступление, если он преднамеренно совершает или уклоняется от совершения того, что в обстоятельствах, которые он полагает существующими, является действием или бездействием, составляющим существенный шаг… запланированный, чтобы служить завершающим в совершении им преступления.
Эта интерпретация означает: поскольку Янь и Салли думали, что это был производственный секрет, они были виновны. Раз у них в руках был лист бумаги с написанными на нём словами «Confidential», они совершили преступление. Если указанный документ на самом деле был патентной заявкой, то после того, как патент выдан, сведения, содержащиеся в нем, становятся общедоступными. Но этот факт не рассматривался как относящийся к делу.
* * *
Другие судебные разбирательства на основании этого раздела примечательны тем, что они либо нестандартны, либо тривиальны. Все были завершены сделкой о признании вины обвиняемым. Спорно, что все они могли быть лучше улажены на основании юридических кодексов или посредством гражданских исков. В некоторых содержится подсказка о реванше. Трю Лэм, бывший служащий компании «C&D Semiconductor Services Inc.», работающей в Кремниевой долине, пытался наладить конкурирующий бизнес. Компания «C&D Semiconductor Services» обратилась в ФБР, и Лэм был арестован 4 ноября 2003 года и обвинён в «использовании производственных секретов, украденных у компании “C&D”, чтобы производить и продавать переконструированное и подновлённое полупроводниковое оборудование».
Примечательно также судебное преследование датского инженера Петера Морха на основании «Акта об экономическом шпионаже», который признал вину в превышении разрешённого ему доступа к компьютерным системам фирмы «Cisco». Суд признал его виновным в уголовном преступлении и приговорил к штрафу в 100 долларов и трем годам пробации124.
* * *
В то время как ФБР держало на контроле эту проблему внутри страны, ЦРУ атаковало ее в международном масштабе. Первый выстрел Гейтса был дезинформацией. Гейтс клялся, что США «не занимаются, не должны были и не будут заниматься промышленным шпионажем». Масштабы этого обмана стали очевидны только в 1999 году, когда был опубликован доклад экспертной группы STOA (Scientific Technology Opinion Assessment – оценка мнений по научно-технологическим вопросам) Европарламента о системе шпионажа США «ECHELON». Первые признаки обманчивости его слов прожились еще в 1994 году в сообщениях о том, что ЦРУ уже начало тайную деятельность, направленную на то, чтобы помочь нездоровой автомобильной промышленности США. Директор ЦРУ Р. Джеймс Вулси подчёркивал, что «ЦРУ не занимается коммерческой шпионской деятельностью», и высказал мнение, чтобы добавить логическое обоснование своей принципиальной позиции, что «избрание иностранных компаний в качестве целей и предоставление информации американским компаниям обременено юридическими и внешнеполитическими осложнениями».
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
