Коль скоро мы после 1990 г. и без того находимся в «кольце» друзей, интересы которых, по — видимому, полностью соответствуют нашим, для чего нам вообще нужно право решающего голоса в наднациональных органах? Для чего нужны нам спецслужбы? Не могли бы мы сэкономить, например, на БНД или МАД? Ведь у нас надежные партнеры, которые в любой ситуации выступят с нами, а в час опасности выложат «немецкую карту». Так для чего нам немецкие службы разведки?
После многолетнего перетягивания каната летом 2005 г. в Нью — Йорке решение было принято: Германия остается вне Совета Безопасности. Победители во Второй мировой войне и через 60 лет после ее окончания решили оставаться в своем кругу. (См. документ на стр. 306–307.) В итоге под самой чудовищной войной Нового времени не была подведена черта в виде заключенного по всей форме мирного договора. И если возникнет обоснованное подозрение относительно «неправильного» немецкого поведения, что бы под этим ни имелось в виду, то войска держав — победительниц могут вступить на немецкую территорию. Наша безопасность по — прежнему гарантируется друзьями.
В 2006 г. ситуация угрозы со стороны зарубежных разведслужб, как уже говорилось, иная, чем в годы «холодной войны». Дружественные отношения с центрально — и восточноевропейскими странами не послужили им, однако, поводом для свертывания оперативной деятельности против Германии или хотя бы для перевода своих активных агентов в категорию «законсервированных». Общая картина изменилась, да и методы работы стали другими. Если раньше «разведчики во имя мира» под командой товарищей Мильке и Маркуса Вольфа имели в своем распоряжении швейцарскую «самооткатную» камеру для работы в темноте без вспышки, то сегодня значительный объем наступательной разведывательной деятельности происходит в Интернете. И эта война никогда не завершится мирным договором. Да и у наших друзей есть потребность располагать общей картиной Германии, включая ее промышленный и военный потенциал.
И все это осталось в прошлом, в истории? Преодолено сотрудничеством между Востоком и Западом? И покоем внутри страны? Борьба за души людей продолжается. Определенные силы, которые хотели бы причинить вред нашей стране, находятся в настоящее время в стадии концентрации. В этом их сходство с террористами, ведущими свою подготовку и выжидающими своего часа. Они уверены — этот час для них когда — нибудь пробьет. И тогда притаившиеся враги проснутся и нанесут свой удар. Есть, таким образом, серьезные основания всегда помнить о безопасности нашей страны.
Решающим фактором нашей безопасности остается бундесвер. А стало быть, он и впредь будет оставаться основным объектом атаки со стороны сил, подрывающих нашу безопасность. Для любых иностранных разведслужб и для внутреннего врага бундесвер сохраняет приоритетное значение в качестве мишени. И впредь потребуется немало усилий для того, чтобы распознать угрозы для нашей страны и отвратить их. Результатов можно будет добиться только в тесном сотрудничестве всех, кто любит свою страну и готов защищать ее. При этом разведслужбы должны находиться под политическим контролем. Но здесь существуют определенные границы. Они естественны, если в таком контролирующем органе представлены личности, в прошлом не единожды оказывавшиеся опасными для безопасности страны и по сей день, возможно, не переменившие своих убеждений, или если такая инстанция предъявляет службам требования, неприемлемые с точки зрения безопасности их сотрудников.
Принятием закона о парламентском контроле над деятельностью разведслужб от 11 апреля 1978 г. впервые было закреплено, что работа разведок должна постоянно и всесторонне контролироваться. В первой своей редакции закон предусматривал, что в составе контролирующего органа должны быть представлены председатели и их заместители из всех трех партий бундестага. Орган этот именовался Парламентской контрольной комиссией (ПКК). Во избежание путаницы (аббревиатура совпадала с названием Рабочей партии Курдистана) ее переименовали в Парламентскую контрольную группу (ПКГ). На основе указанного закона законодательный орган должен контролировать власть исполнительную. У меня свежи в памяти первые заседания этого парламентского органа. Если повестка дня не обещала чего — нибудь интересного, вместо полномочных членов появлялись их заместители. Но был единственный председатель фракции, не пропускавший ни единого заседания. Им был социал — демократический депутат Герберт Венер. Он неизменно появлялся незадолго до начала заседания, усаживался, извлекал из своего потертого коричневого портфеля блокнот и принимался стенографировать выступления руководителей служб. По тексту закона контрольные функции комиссии адресовались не непосредственно разведслужбам, а федеральному правительству. В то время ключевую роль в контрольном механизме при Федеральном канцлере играл статс — секретарь Шюлер. Собственно, он был серым кардиналом. К нему стекалась вся информация, руководители служб ему доверяли. Как покажет будущее, они могли на него положиться. Он владел искусством молчания. Можно и, пожалуй, следует держать спецслужбы под постоянным контролем. Однако, как уже было замечено, существуют определенные границы, которые во имя эффективности разведработы нарушать не рекомендуется.
Я надеюсь, что немецкая политика кое — чему все же научилась на собственных ошибках и умеет, исходя из взвешенного понимания реальностей, обращаться с разведывательными службами как с особо чувствительным инструментом ради блага нашей страны. Никакой политик и никакой публицист не в состоянии предвидеть, как будут выглядеть мир и Европа завтра. В последние годы мы были свидетелями ошибочных оценок, дававшихся политическими руководителями. На память приходят, естественно, Иран, Афганистан или Ирак. Полагают, что в Европе уже невозможны процессы типа ближневосточных. Но кто знает, что будет завтра? Кто мог предугадать в 1985 г., как будет выглядеть Европа пятью годами позже? Кто предвидел крах Советского Союза? В последние десять лет я в области политики не раз убеждался в справедливости слов прусского генерала и военного теоретика Карла фон Клаузевица, написавшего однажды: «Как случается с человеком, не вполне владеющим иностранным языком, что он верную мысль при ее формулировании исказит, так и политика часто отдает распоряжения, не соответствующие ее намерениям».
Роль секретных служб в демократическом государстве
Роль органов безопасности в демократическом государстве нуждается в постоянном новом осмыслении и определении, которые независимо от соотношения большинства и меньшинства в парламенте должны подвергаться проверке в соответствии с общей динамикой ситуации безопасности. Конечно, роль эта сегодня должна определяться иначе, чем 15 лет назад. То есть она должна соотноситься со временем. Что неоднократно происходило и в прошлом.
Речь идет прежде всего, в сущности, о проведении границы между потребностями безопасности государства и о гражданских свободах. Проблема в том, что меняются представления общества о том, где должна пролегать эта граница. Внутренняя конфликтность таких изменений предопределяется тем, что здесь сталкиваются различные политически фундаментальные воззрения.
Человек консервативных взглядов всегда в неясной ситуации будет склоняться в пользу потребностей защиты государства. Либерал, напротив, будет стремиться скорее к защите ареала свобод индивида и, где это только возможно, к расширению его границ. Либеральная Св ДП постоянно это иллюстрирует. Службы безопасности находятся ровно посередине в этом конфликте, да по — другому и быть не может, пока существуют партии с различными целеустановками в области внутренней безопасности государства. И правительственные коалиции в этом ничего не меняют: при согласии по основным направлениям политики они все равно стремятся к реализации своих партийных целей.
Поучительный пример этому дала одна состоявшаяся 10 августа 2006 г. операция в Великобритании. Британским службам снова удалось на самой завершающей стадии предотвратить крупный террористический акт. В последнюю секунду были сорваны диверсии, в ходе которых над крупными городами Соединенных Штатов должны были взорваться шесть самолетов со взрывчаткой на борту. Был арестован двадцать один подозреваемый. Ими оказались, как сообщили службы безопасности, британские граждане азиатского происхождения. Качественная новизна террористической практики заключалась в том, что взрывчаткой должна была служить жидкость. Для срыва диверсии в Англии были приведены в готовность силы гражданской обороны. В Германии же, напротив, несколько лет назад само понятие гражданской обороны было отменено, ее подразделения, сочтенные излишними, расформированы.
