В политике невмешательства сквозит стремление, желание – не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, – выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, «в интересах мира» и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия. И дешево, и мило!»[327]
Стоя на трибуне съезда, Сталин прямо и открыто озвучивает те самые планы, которые никогда не воплотятся в жизнь, но которые на тот момент составляли главную угрозу возглавляемому им государству. А почему эти угрозы не будут воплощены? Почему события пойдут по другому сценарию? Потому что Сталин прямо говорит Гитлеру об ожидающей Германию участи: ослабев в войне с СССР, немцы (как и японцы, впрочем) подвергнутся жесткому диктату «неагрессивных государств», следующих своей политике «невмешательства».
«Или, например, взять Германию. Уступили ей Австрию, несмотря на наличие обязательства защищать ее самостоятельность, уступили Судетскую область, бросили на произвол судьбы Чехословакию, нарушив все и всякие обязательства, а потом стали крикливо лгать в печати о „слабости русской армии“, о „разложении русской авиации“, о „беспорядках“ в Советском Союзе, толкая немцев дальше на восток, обещая им легкую добычу и приговаривая: вы только начните войну с большевиками, а дальше все пойдет хорошо. Нужно признать, что это тоже очень похоже на подталкивание, на поощрение агрессора.
Характерен шум, который подняла англо-французская и североамериканская пресса по поводу Советской Украины. Деятели этой прессы до хрипоты кричали, что немцы идут на Советскую Украину, что они имеют теперь в руках так называемую Карпатскую Украину, насчитывающую около 700 тысяч населения, что немцы не далее как весной этого года присоединят Советскую Украину, имеющую более 30 миллионов населения, к так называемой Карпатской Украине. Похоже на то, что этот подозрительный шум имел своей целью поднять ярость Советского Союза против Германии, отравить атмосферу и спровоцировать конфликт с Германией без видимых на то оснований»[328].
Как говорится, комментарии излишни. Обращение к Гитлеру просто и ясно: тебя провоцируют напасть, нас провоцируют защищаться. А когда мы ввяжемся в драку, «они» будут делить наши природные богатства и вновь обдерут Германию как липку. Это тебе, Адольф Гитлер, нужно? Ради этого ты создавал свою партию и начал вытаскивать Германию из пропасти, куда ее загнали продажные веймарские политики?
А далее Сталин и вовсе бросает в зал информационную бомбу страшной силы. Чтобы ни у кого уже не было никаких сомнений, он обращается к Гитлеру прямым текстом!
«Еще более характерно, что некоторые политики и деятели прессы Европы и США, потеряв терпение в ожидании „похода на Советскую Украину“, сами начинают разоблачать действительную подоплеку политики невмешательства. Они прямо говорят и пишут черным по белому, что немцы жестоко их „разочаровали“, так как, вместо того чтобы двинуться дальше на восток, против Советского Союза, они, видите ли, повернули на запад и требуют себе колоний. Можно подумать, что немцам отдали районы Чехословакии как цену за обязательство начать войну с Советским Союзом, а немцы отказываются теперь платить по векселю, посылая их куда-то подальше.
Я далек от того, чтобы морализировать по поводу политики невмешательства, говорить об измене, о предательстве и т. п. Наивно читать мораль людям, не признающим человеческой морали. Политика есть политика, как говорят старые, прожженные буржуазные дипломаты. Необходимо, однако, заметить, что большая и опасная политическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства, может окончиться для них серьезным провалом.
Таково действительное лицо господствующей ныне политики невмешательства. Такова политическая обстановка в капиталистических странах»[329].
Фактически, стоя на трибуне съезда, Иосиф Виссарионович Сталин изложил перед делегатами съезда в сжатом виде все то, что происходило в мировой политике после его победы над Львом Давыдовичем Троцким. Вот тут-то большинство историков и исследователей делают громадную ошибку: они начинают искреннее считать, что первое лицо одного государства действительно общается с первым лицом другого враждебного государства, выступая с публичной речью. Что предложения дружбы, мира и союза делаются впервые именно на съездах партий, во время дебатов в парламенте или в течение пресс-конференций.
Обращение к главе другого государства в прямой или косвенной форме в таком публичном выступлении прозвучать может, но оно никогда не будет началом контактов между сторонами или призывом такие контакты начать! Не секрет, что помимо дипломатии явной существует дипломатия тайная. Когда не министры иностранных дел или послы, а некие совершенно с виду незначительные и законспирированные личности обсуждают между собой перспективы взаимоотношений своих стран. И лишь когда в каком-нибудь кафе или пивной эти субъекты с санкции руководителей своих держав нащупают почву для компромисса, с высокой трибуны «вдруг» прозвучит заявление, с которого историки начнут отсчет решительного поворота в межгосударственных отношениях.
В качестве современного примера «пивной дипломатии», когда именно в ресторане решались и решились судьбы всей планеты, можно привести встречу 22 октября 1962 г. советника посольства СССР в Вашингтоне Фомина (он же резидент внешней разведки КГБ в США Александр Феклистов) и обозревателя телекомпании АВС Джона Скали (он же доверенное лицо президента Кеннеди). Именно во время этого ужина в вашингтонском ресторане «Оксидентал» были решены основные положения компромисса, который не позволил вырасти так называемому Карибскому кризису в полномасштабную ядерную войну[330].
Вы в этом сомневаетесь? Тогда вспомните всю историю восхождения Гитлера к власти, которая насыщена «шпионскими страстями» лучше любого дешевого детектива. Вспомните все «гениальные» решения фюрера во внешней политике, основанные на самом деле не на даре предвидения, а на простом знании будущих поступков своих «умиротворителей». Кто ему говорил, что Франция не введет свои войска в Рейнскую область? Кто гарантировал, что в Лондоне спокойно проглотят решение о введении всеобщей мобилизации и резком увеличении армии? Французский и британский послы? Вторые атташе посольства? Нет, разумеется. Все это – явные следы тайной дипломатии[331].
Никто и никогда не ставит в известность собственные официальные дипломатические каналы о своей закулисной деятельности. Потому что она очень часто противоречит официальной позиции правительства. Зачем британскому послу в Германии знать о том, что Англия в итоге многоходовой многолетней операции готовит нападение Германии на Советский Союз? В каждой конкретной ситуации он должен выполнять приказы своего руководства и озвучивать его позицию в Берлине, передавая ноты протеста, хотя заранее по каналам неофициальным фюрер давно уже согласовал свои дерзкие шаги и получил заверение, что ничего плохого не произойдет.
Закулисные переговоры не являлись прерогативой какой-либо одной стороны и не были изобретением ХХ века. В исследованиях, посвященных истории средневековой Европы, вы сможете найти множество упоминаний о тайных миссиях, таинственных посланниках и неожиданных переменах в политическом климате. Не будем углубляться в исторические дебри – свидетельства наличия закулисной дипломатии можно найти в книгах, что сегодня совершенно открыто стоят на книжных полках.
«В апреле 1938 года резидент НКВД в Финляндии Рыбкин был вызван в Кремль, где Сталин и другие члены Политбюро поручили ему совершенно секретное задание… Он получил директиву неофициально предложить финскому правительству соглашение в тайне от советского посла… Сталин подчеркнул, что это зондаж, поэтому предложения должны быть сделаны устно, без участия в переговорах нашего полпреда, то есть неофициально. Рыбкин поступил, как ему приказали, но предложение было отвергнуто. Однако оно инициировало раскол в финском руководстве, который мы позднее использовали, подписав сепаратный мирный договор с Финляндией в 1944 году»[332].
Павел Судоплатов был одним из руководителей советских спецслужб и знал многое такое, что было недоступно даже очень высокопоставленным лицам в СССР. Однако существовали страницы тайной дипломатии, куда и ему доступа не было. В частности, о тайной подоплеке заключения пакта о ненападении с Германией Судо-платов ничего не знал: «Тем не менее быстрота, с какой был подписан договор о ненападении с Гитлером, поразила меня: ведь всего за два дня до того, как он был подписан, я получил приказ искать возможные пути для мирного урегулирования наших отношений с Германией. Мы еще продолжали посылать наши стратегические предложения Сталину и Молотову, а договор уже был подписан: Сталин проводил переговоры сам в обстановке строжайшей секретности»[333] (курсив мой. – Н. С.).
