материалистической теории развития и диалектического метода. Если «логос» всеобщего развития, допуская некоторое упрощение, представить себе как бесконечную цепь «возникновения и уничтожения всего» (Ленин), то нетрудно понять, что отказ от исторического в пользу логического лишает диалектическую концепцию развития, в том числе и развитие структуры, всякого содержания. Именно поэтому структурализм и пришелся «по мерке» ревизионизму.
Дискриминация диалектико-материалистической концепции развития обосновывается таким образом, будто бы эта концепция предполагает один сплошной историзм, абстрагирующийся от исследования структур. Однако односторонностью страдает как раз структурализм, который анализ структуры совершенно абстрагирует от развития. Значение исторического развития структурализм сводит только к генезису неразвитого целого, к одним только этапам зарождения того или иного общественного явления, к тем этапам, когда явление якобы еще не детерминировано своими собственными внутренними законами движения и развития и, по существу, определяется единственно внешними факторами. И поскольку всякое достаточно развитое явление руководствуется собственными закономерностями, постольку структуралист считает, что само развитие вообще должно отступить на второй план, а решающей следует считать внутреннюю структуру явления, его структурные закономерности. При этом материалистическая концепция развития обвиняется в подмене высшего этапа развития структуры внешними условиями ее развития, анализом ее предыстории. Даже та разновидность структурализма, которая в ограниченных рамках признает историзм, понимает его в лучшем случае как простой генезис структур. Это признание сопровождается урезыванием материалистического учения о развитии в направлении его классовых и социальных аспектов, снятием принципиального отличия структур, прежде всего социальных, проблемы единства теории и практики, субъективного фактора, роли народных масс и т. д., то есть всего того, что является предметом конкретно-исторического классового содержания развития.
Таким путем, подменив диалектику одним структурным анализом, совершенно отвлеченным от проблемы развития, от проблемы диалектического перехода от низшей целостной структуры к более высокой, от анализа закономерностей этого перехода, ревизионизм пытается лишить диалектику статуса теории развития.
Структурализм как «универсальный» способ исследования общественных явлений приобрел довольно широкий круг последователей среди молодой научной интеллигенции и не в одних капиталистических странах. Среди этой интеллигенции под влиянием структурализма довольно широко господствует убеждение, что теория может подняться на уровень точной науки только тогда, когда вообще откажется от конкретно-исторического подхода к изучаемым явлениям.
Структурализм как направление противостоит материалистической теории развития главным образом потому, что, абстрагируясь от конкретно-исторического анализа, он не может не абстрагироваться от движущей силы развития, не видит диалектической противоречивости самой структуры, обеспечивающей ей внутренний динамизм и способность к развитию… Не надо обладать особой проницательностью, чтобы понять, что внимание молодежи на исследовании структуры ревизионизм акцентирует именно тогда, когда его теория оказывается совершенно беспомощной объяснить социальные явления с помощью концепции развития.
5. Конкретно-исторический подход — важнейший классовый элемент диалектики
Когда американские космонавты высадились на Луне, среди молодежи велись горячие дискуссии вокруг вопроса о возможностях научно-технического прогресса при капитализме. Молодое поколение так или иначе знакомо с марксистским тезисом, утверждающим, что капитализм не приспособлен для безграничного развития науки и техники и использования его результатов. И вдруг американцы оказались на Луне первыми. Живая жизнь с ее противоречиями и разнообразием их проявлений, общественная действительность то и дело предоставляют в распоряжение юношей и девушек информацию, в которой не всегда легко разобраться даже искушенным в теоретических битвах марксистам, не то что людям идейно незрелым и с малым политическим опытом. Когда В. И. Ленин говорил, что живую жизнь во всем ее многообразии, диалектический процесс общественного развития «умеет охватить марксизм, как теория диалектического материализма»,[110] он имел в виду и то, что в рамках диалектического метода марксизм пользуется еще и конкретно-историческим анализом, то есть анализом явлений и процессов с точки зрения конкретной ситуации в мире, их реальных связей и взаимозависимостей, взаимодействий, условий, причин.
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин постоянно подчеркивали огромную роль конкретно-исторического анализа в решении задач общественного преобразования. Для того чтобы пролетариат как субъективный фактор выполнил свою историческую миссию, его сознание должно постоянно обогащаться философскими знаниями, которые все время обязаны оставаться, по выражению К. Маркса, «на почве действительной истории».[111] В этом смысле можно сказать, что конкретно-исторический подход есть классовый подход, и именно в этом своем подобии он и сводится на нет абсолютизацией структурализма.
Конкретно-исторический подход к изучению исследуемых явлений требует совершенно иных критериев, нежели те, которые обусловливаются оторванным от историзма, противопоставленным ему и возведенным в «универсальный» метод структурным подходом. Эти критерии всегда неотрывны от задач, которые стоят перед обществом именно в настоящее время. Причем естественно, что эти задачи должны быть определены не произвольно, а на основе потребностей развития общества на данном этапе. Связь с жизнью, с практикой революционного движения, учет конкретной исторической обстановки и условий развития обусловливают адекватность практических рекомендаций, отвечающих задачам прогрессивного общественного развития. Революционный вывод о необходимости замены капиталистического общества более высоким уровнем общественного устройства К. Маркс сделал в результате исследования общества, основанного на определенной конкретно-исторической форме собственности. К выводу о необходимости пролетарской революции в России В. И. Ленин пришел в результате изучения исторически сложившейся конкретной обстановки в стране и мире и тенденций ее развития. Конструирование концепций с позиции абсолютизированной структуры без учета конкретной обстановки развития общества не может быть успешным с точки зрения потребностей этого общества, сводит на нет революционные задачи марксистско-ленинской философии.
Отказ от диалектико-материалистической теории развития во имя абсолютизации структурализма наносит огромнейший вред как развитию марксистско-ленинской теории, так и практике общественных преобразований. Поскольку идеи и системы, постулируемые изолированно от развития, не могут не вступать в противоречие с объективной реальностью, постольку они становятся источником неоправданного нигилизма, необоснованного критиканства по отношению к марксистско-ленинской теории и социалистической практике. В этом еще один политический аспект и цель наступления структурализма. Даже ошибки, допущенные на пути социалистических преобразований, как определенное социальное явление не могут быть правильно поняты вне контекста того грандиозного исторического дела, в рамках которого они допущены. Абстрагирование же от конкретно-исторических условий, в которых были эти ошибки совершены, от масштабов и смысла преобразования общества на коммунистических началах, от прогрессивной направленности социальной активности народов социалистических стран дает огромные возможности для критиканства. Главное же — такое абстрагирование дезориентирует молодежь, обусловливает непоправимые упущения при оценке имеющихся предпосылок революции, социалистических преобразований. Оно культивирует среди молодежи неверие в социалистическую перспективу, то есть, по существу, укрепляет позиции капитализма.
Учитывая конкретно-исторические условия, значимость и огромные трудности создания нового общества, Ленин говорил о наших ошибках: «Если наши противники нам ставят на вид и говорят, что, дескать, Ленин сам признает, что большевики совершили огромное количество глупостей, я хочу ответить на это: да, но, знаете ли, наши глупости все-таки совсем другого
