Налицо все признаки неадекватности производственных отношений уровню развития производительных сил в сельском хозяйстве СССР. Действительно, колхозник формально числился совладельцем колхозной (кооперативной) собственности, но на практике был лишен почти всех прав собственника. Следовательно, в сельском хозяйстве, как и в промышленности, отчуждение непосредственного производителя от средств производства не было устранено. Более того, именно вследствие коллективизации крестьяне лишились своей частной собственности. Фактически положение советского колхозника в системе производственных отношений мало чем отличалось от положения наемного сельскохозяйственного работника при капитализме. Отсюда — психология наемного работника у советского крестьянина, утеря им чувства хозяина земли. Следствием этого было отношение к колхозной собственности как к ничьей, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Земля требует особого к себе отношения, в сельскохозяйственных работах особенно важно качество их выполнения. Сложившаяся система оплаты труда не способствовала этому. Длительное время прямо нарушался принцип материальной заинтересованности, вплоть до того, что крестьяне не получали положенного за заработанные трудодни. Отсутствие эффективных экономических стимулов к высокопроизводительному и качественному труду является характерным признаком неадекватности способа производства.
Таким образом, обобществление средств производства в аграрном секторе экономики СССР было проведено в форме, неадекватной по отношению к достигнутому уровню развития производительных сил. Произошло своего рода огосударствление кооперации. Коллективизация по-сталински ничего общего не имела с кооперированием по-ленински. Она привела к распространению вульгарно-коммунистического способа производства на аграрный сектор народного хозяйства. Именно неадекватность вульгарно-коммунистических производственных отношений, а не климатические, политические или иные причины, тормозила развитие сельского хозяйства СССР.
Но с точки зрения ее организаторов коллективизация сельского хозяйства привела к успеху. По существу, была воспроизведена система продразверстки, но только в других организационных формах. Получив в лице колхозной системы безотказный механизм выкачивания средств из деревни, удалось в сжатые сроки провести индустриализацию страны. Но этот же фактор привел к массовому голоду 1933 года, основной причиной которого, как выясняется, явилось чрезмерное и необоснованное изъятие продовольствия у колхозов. Вместе с тем колхозная система помогла стране выстоять в войне. Именно благодаря высоким мобилизационным возможностям колхозов и совхозов советское государство в 1941–1944 гг., несмотря на временную потерю главных производящих районов, заготовило в 3 раза больше хлеба, чем было заготовлено и закуплено за аналогичный период (1914–1917 гг.) во время Первой мировой войны[123].
В области сельского хозяйства повторилась ситуация, характерная для всего народного хозяйства СССР. С одной стороны, обобществление средств производства, проведенное в неадекватной реальным условиям форме, в конечном итоге неизбежно вело в исторический тупик. Но с другой стороны, потенциал общественных форм производства оказался настолько велик, что позволял добиваться удивительных успехов.
Сейчас, после десятилетия, заполненного концептуальной ложью о всем советском и социалистическом, выясняются поразительные факты. Оказывается, что самым крупным производителем пшеницы в мире был СССР, а не Канада или США. Население Советского Союза составляло только 5,5 % населения мира, но производство зерна — основного сельскохозяйственного продукта — составляло у нас 11 %, а сахарной свеклы даже 33 % мирового[124]. В расчете на одного жителя производилось на 28 % зерна больше, чем в странах ЕЭС[125]. По производству на душу населения мяса, молока, сахара, масла мы были на уровне большинства развитых стран (причины имевшегося дефицита товаров и продовольствия будут рассмотрены в одной из следующих глав). По потреблению продуктов питания в 1985 г. наша страна находилась на седьмом месте в мире (в 1995 г. — только на сороковом![126]). Темпы роста в аграрном секторе превышали темпы роста населения: начиная с 1961 г. при общем увеличении численности населения на 26,4 % производство валовой продукции сельского хозяйства возросло к 1990 г. на 60 %[127]. Производство продуктов питания делало их доступными самым широким слоям населения СССР, в том числе и с невысокими доходами. И это при том, что в силу биоклиматических условий, а также по причине технической и технологической отсталости российское сельское хозяйство требует в 5 раз больше энергетических и в 4 раза больше материальных затрат, чем сельское хозяйство США[128]. Вопреки расхожему мнению размер закупок Советским Союзом продовольствия за рубежом был относительно невелик — 14–16 % (для сравнения: США стабильно импортируют от 17 до 19 % потребляемого ими продовольствия; Россия в 1995 г., по данным Госкомстата, закупила за рубежом 54 % продовольствия)[129].
Показателен также пример Польши, так там разные формы хозяйствования проявляли себя в сопоставимых условиях. Средняя многолетняя урожайность в частных хозяйствах польских крестьян составляла 29,3 центнера зерна с гектара, что на 15,6 % меньше, чем в кооперативах (34,7 центнера) и на 28,9 % меньше, чем в госхозах (41,2 центнера). Причем тракторов и работников на каждые его гектаров в частном секторе было почти вдвое больше, чем в общественном[130].
Основная причина успехов сельского хозяйства СССР — крупный (близкий к оптимальному) размер хозяйств. Объединение сил крестьян при благоприятных условиях дает эффект больший, чем простое арифметическое сложение эффектов индивидуальных производителей. В науке это явление известно под названием “кооперативный эффект”, оно описано Марксом в “Капитале”[131]. Даже простая сбытовая кооперация за счет исключения дублирования приводит к экономии труда, а следовательно, к увеличению его производительности. Применение тракторов и других сельскохозяйственных машин привело к революции в средствах производства. Механизация сельского хозяйства во много раз увеличивает эффект, получаемый за счет укрупнения производства. Более того, только крупные специализированные сельхозпредприятия могут сполна внедрить и использовать новейшие технологии. Поэтому после Второй мировой войны во всем мире ярко проявляется тенденция к укрупнению агропредприятий — переходу к крупному машинному производству в сельском хозяйстве. Этот процесс приводит к разорению фермеров и вытеснению их из аграрного производства. В США, например, количество ферм с 1959 по 1980 год сократилось почти вдвое[132].
