Какие аргументы могут быть против этой версии? Аргумент против напрашивается такой: не слишком ли большой там-тарарам произведен, не слишком ли дорогая цена уплачена за такой маневр? Это серьезное возражение, но спорная версия наполняет манипуляции с Украиной и Новороссией здравым смыслом. Иначе опять придется прибегать к спасительной, но ничего не объясняющей знаменитой формуле: «Хотели как лучше, получилось как всегда». К тому же российские правители из всех вариантов обычно предпочитают самые трудные и заковыристые. Маленький пример. В 1990-х годах тысячи детских садов были переделаны под офисы. И то: какие дети, когда бизнесменам не хватает помещений! Когда же темпы сокращения населения стали слишком велики и пришлось предпринять меры по увеличению рождаемости, то возникла острая нужда в детских садах. После чего была поставлена задача построить недостающие тысячи детских садов. И таких случаев масса.
Практически каждый российский правитель исповедует следующий алгоритм: сначала создаем стране проблемы, потом их решаем. История России — это во многом движение от одной искусственной сложности к другой. В результате получается движение от одного эксперимента к другому. Все эти 1917, 1941, 1991 года тому доказательство, подобно тому как 1854 год создал необходимые условия для 1861 года. Так было раньше и, что показывают события украинского конфликта, так будет всегда. Если не лбом об стену — то жить неинтересно.
Конечно, могут быть другие гипотезы. Только уровень их логического обоснования вряд ли будет сильнее выше-озвученной.
Что делать с Украиной. Если сделать ничего нельзя?
1
Украина получала независимость в 1991 году под лозунгом «Хватит кормить Россию!». На эту тему в 1990–1991 годах там писалось много статей и произносилась масса речей. По всем выкладкам выходило, что, если избавиться от диктата Москвы, больше не давать себя эксплуатировать («перестать быть колонией»), оставлять производимое у себя, то население Украины заживет как европейцы. Резоны выглядели более чем убедительно, ведь Украина обладала сильным сельским хозяйством с обширными черноземами, мощной промышленностью, удобными морскими портами. И население, в том числе русское, преданное Ельциным, сдалось. После успешного референдума о сохранении СССР 1990 года с его 70 процентами за последовал не менее успешный референдум в пользу независимости 1991 года.
То, что произошло потом, не укладывалось в рамки здравого смысла. Произошел обвал, который был разве что в годы войны. Промышленное производство сократилось вдвое, значительная часть населения превратилась в бедняков с мизерной зарплатой (если ее выдавали) и ничтожной пенсией. Положение спасать бросилась Россия. Точнее, ее руководство. Прежде всего, Ельцин всячески демонстрировал желание сохранить незалежную Украину в ее границах, хотя, если бы в середине 1990-х провели референдум о воссоединении с Россией, как минимум половина Украины проголосовала бы за исправление допущенной глупости. В Беларуси так и поступили. Ее новый президент предложил создать новое союзное государство. И такое соглашение было подписано. Правда, затем Москва его похоронила, и ныне союзное государство с Беларусью фикция. Но это другая история. А тогда Кремль делал все возможное, чтобы сохранить Украинское государство на плаву и не допустить отделения от него новорусских областей. Позиция тогдашних либералов во власти была понятна. В-первых, они не могли справиться с управлением на «бескрайних» российских просторах, и десятки миллионов людей находились в бедственном положении. Во-вторых, позиция США и других западных государств была бы резко отрицательной, а самостоятельной внешней политики тогда у России фактически не было. К тому же руководство России изменило бы своему врожденному интернационализму, если бы не протянуло руку помощи другому государству.
Уже тогда с Украиной возник газовый вопрос. Уже тогда там искренне не понимали, почему они должны за него платить стране, которая называет себя «братской», потому проблема решалась просто. Газ поставлялся за бесценок в обмен на уверения в «нерушимой дружбе». Хотя цена за поставляемое из Сибири топливо в 1992 году составляла всего 12 долларов за 1 тысячу кубометров и в последующие годы росла медленно, все равно Украина почти не платила, и долг в 1997 году зачли как арендную плату за базу в Севастополе, а потом новый накопившийся долг вообще простили, отсрочив его выплату на 30 лет, понимая, что об этом соглашении с Кучмой никто затем не вспомнит.
В 2003 году за газ просили 29 долларов и лишь с приходом к власти русофоба Ющенко стали брать за товар нормальные деньги (в 2005 году — 95 долларов за тысячу кубометров), а главное, требовать их выплаты, к чему украинская сторона не привыкла.
Большим подспорьем для Украины была работа нескольких миллионов человек в России. Крым выживал за счет сезонного туризма из России. Так удалось «перезимовать» тяжелейшие 1990-е годы. Помогали и дальше чем могли. В 2003 году случился неурожай. Киев обратился к Москве за помощью, хотя и в России были те же проблемы со сбором зерновых. Но Кремль пошел навстречу братскому народу. Однако дело вдруг застопорилось по смешной причине. «На заключительном этапе все затормозилось у министра финансов России А.Л. Кудрина. Он категорически заявил, что не будет визировать это постановление, так как считает его убыточным для России»[83]. Понятно, что сопротивление министра удалось сломить.
Но главной проблемой Украины как государства являлось отсутствие инвестиций для развития. И понять этот парадокс украинским экономистам долго не удавалось. Посудите сами: заводы были, и очень много. Электростанции — от тепловых до атомных — были. Знаменитые на весь мир конструкторские фирмы были. Но откуда все это взялось, раз денег на развитие не было? А должны, казалось бы, иметься, если Украина перестала кормить Россию. Загадку решали долго, потом догадались. А догадавшись, обратились по знакомому адресу с просьбой дать денег на развитие. И нужное было выделено, тем более что и Китай решил поучаствовать. Вот как это действо описано у бывшего главы украинского правительства Н. Азарова:
«На основе договоренностей с Россией и Китаем в нашу страну впервые за многие годы должна была прийти рекордная сумма прямых инвестиций и льготных кредитов в размере более 40 млрд долларов, превышающая все инвестиции за 23 года существования Украины. Это давало возможность сделать мощный рывок в развитии, обеспечить значительный рост доходов населения. В бюджете 2014 г. закладывалось 8 % роста ВВП»[84].
Возникают недоуменные вопросы к руководству России. Главный из них: кого хотели развивать — дружественное государство или антироссийский кулак? Вроде бы, конечно, первое, но антироссийская пропаганда велась в Украине давно, и к власти уже прорывались откровенные русофобы вроде Ющенко, а значит, это могло повториться, только в уже укрепленном на российские и китайские деньги государстве.
Кстати, о Китае. В 1950-х годах СССР тоже много сделал для развития братского Китая и получил в 1960—1970-х годах на своих границах злейшего врага. Не та же история должна была повториться с развитием Украины? Однако на счастье разразилась «революция достоинства» и соглашение сорвалось (успели перечислить «всего» 3 миллиарда долларов).
Тогда что же получается? Надо благодарить западный блок за то, что тот, во-первых, своим майданом сэкономил России несколько десятков миллиардов, во-вторых, помог разрешить крымскую проблему, в-третьих, введением своевременных санкций дал российской промышленности и сельскому хозяйству время перевести дух…
Все-таки сложное это дело — политика.
2
Очень любопытно будет посмотреть, как поступят с украинской экономической системой западные кураторы. Модели развития наперечет. Придумать принципиально новое невозможно. Придется использовать то, что есть в арсенале.
Самая эффективная модель в наше время — это экспортно ориентированная (она же экспансионистская) экономика. Под ней подразумеваются поставки не сырья, а технологичной продукции (товары с высокой добавленной стоимостью). Ее суть: если вы производите для внутреннего рынка 100 тысяч изделий, то получите один объем прибыли, если сумеете выйти на мировой рынок и реализовать там 1 миллион, то ваша прибыль будет на порядок больше. А если 10 миллионов? А 100 миллионов?.. В этом секрет быстрого обогащения таких бедных стран, как Япония, Южная Корея, Тайвань, Малайзия, Китай. Точно так же по этой модели в свое время стали богатыми такие страны, как Швеция, Нидерланды, Швейцария, Дания, ФРГ. Реализация такой стратегии требует трудоемкой и сложной работы, которая «по уму» немногим. Ну а государства, чья экономика ориентирована на внутренний рынок, становятся «Латинской Америкой». Их положение усугубляется тем, что они к тому же «доноры», то есть поставщики капиталов для международных финансовых центров. Так, Россия в 1990-х годах отправляла на Запад в среднем 20 миллиардов долларов ежегодно, в 2000-е — не менее 50 миллиардов. В 2012—2015-х годах эта цифра возросла до 100 миллиардов. Динамика наглядно демонстрирует как восстановление порушенного за годы «реформ», так и увеличение надоев буренки по кличке Рашка во имя глобализации. И это не считая помощи среднеазиатским государствам и Азербайджану путем передачи торговцам из этих государств своего «базарного» сегмента торговли (а это миллиарды в валюте). Один Черкизовский рынок в Москве приносил восточным торговцам до миллиарда долларов дохода в год. За ними тоже стоит мощная идеологическая обслуга, доказывающая — главное, чтобы было хорошо российским потребителям, а российская экономика перетопчется. Как-никак Россия богатая страна — миллионом больше, миллиардом меньше — какая разница? Это пусть финны и австрийцы копейки считают, а мы никогда не опустимся до крохоборства.
