В судебном рассмотрении возникшего конфликта стороны занимают равноправное процессуальное положение, поэтому в данном случае имеет место спор о праве имущественного или неимущественного характера, и его своеобразие состоит в том, что он подлежит разрешению на основании норм административного (избирательного, налогового) права в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая такие споры, суд осуществляет прямой контроль за правовыми актами исполнительной и законодательной властей.
В чем общие особенности дел, возникающих из публичных правоотношений?
Дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению и разрешению судом, перечислены в ст. 245 ГПК, и к ним относятся дела:
— по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
— по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местно го самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
— по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Перечисленные дела существенно отличаются друг от друга, но все они рассматриваются и разрешаются по общим правилам гражданского судопроизводства, т. е. по правилам искового производства, но с некоторыми изъятиями и дополнениями. Так, наиболее существенными являются следующие правила:
— это неисковые производства, так как в них нет ни истца, ни ответчика, ни третьих лиц. Обязательными участниками выступают заявитель, с одной стороны, и должностные лица или представители соответствующего органа управления или местного самоуправления — с другой;
— в данном производстве не применяются исковые средства защиты права (иск, встречный иск, мировое соглашение и т. п.);
— все дела рассматриваются и разрешаются единолично судьей.
В соответствии со ст. 246 ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства. Единственный в настоящее время случай коллегиального рассмотрения судом в составе трех профессиональных судей и регулируемый гражданским процессуальным кодексом в ст. 260 ГПК — это дела о расформировании избирательных комиссий, комиссии референдума;
— предметом судебного исследования служат официальные документы должностных лиц, управленческих и законодательных органов;
— обязанность доказывания возлагается на административные и законодательные органы, должностных лиц, и участие гражданина в судебном доказывании составляет его процессуальное право, а не обязанность;
— судья при удовлетворении заявления гражданина, организации либо прокурора обладает полномочиями: признать не действующими нормативные правовые акты; признать незаконным административный акт и обязать орган в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению его прав и свобод и др.;
— судебные решения реализуют сами управленческие и законодательные структуры, не применяя правила исполнительного производства.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила о заочном производстве. Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Суд может признать обязательной явку должностных лиц, и в случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 246 ГПК).
Уровень гражданской процессуальной регламентации данного производства в целом значительно выше, чем у искового производства. Так, законом определены сроки обращения в суд заинтересованных лиц и судебного разбирательства, состав участников, предмет, средства и распределение обязанностей по доказыванию, полномочия судьи и др.
Все это свидетельствует о том, что судебный контроль в сфере дел, возникающих из публичных правоотношений, развивается в рамках гражданского судопроизводства, с превращением его в дальнейшем в административную юрисдикцию как самостоятельную четвертую ветвь правосудия (наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством)[37].
Каковы особенности производства по делам
0 признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части?
В системе разделения государственной власти на три ветви (ст. 10 Конституции РФ) на судебную власть возложен контроль за законностью нормативных правовых актов как исполнительной, так и законодательной властей, которыми создаются новые юридические нормы (решения, инструкции, постановления, распоряжения и т. п.), не соответствующие Конституции РФ или федеральным законам.
В связи с этим важное значение имеет внесение в ГПК норм, регулирующих производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В новом ГПК этому посвящена глава 24 «Производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части», включенная в подраздел III — «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».
Впервые законодательно не только закреплено право судов общей юрисдикции рассматривать данную категорию дел (это право было предусмотрено в ст. 115, 116, 231 прежнего ГПК РСФСР, некоторых федеральных законах), но и урегулированы особенности рассмотрения и разрешения таких дел.
Оспаривание нормативных актов, регулируемое главой 24 ГПК, представляет собой так называемый «абстрактный нормоконтроль» (в отличие от «конкретного нормоконтроля», осуществляемого судами при рассмотрении конкретного дела), т. е. проверку соответствия определенного нормативного акта другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.
Какова подсудность и подведомственность дел о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части?
Новый ГПК внес определенность во многие проблемы, касающиеся дел об оспаривании нормативных актов и вызывавшие различное их толкование в судебной практике, в том числе (учитывая положения АПК РФ, введенного в действие с 1 сентября 2001 г.) в вопросы подведомственности и подсудности дел данной категории.
Так, дела об оспаривании нормативных правовых актов ниже уровня федеральных законов в порядке «абстрактного нормоконтроля» (оспаривание федеральных законов по основанию их противоречия Конституции РФ возможно в силу ст. 125 Конституции РФ в Конституционном Суде РФ) подведомственны в настоящее время как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.
В соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК) арбитражным судам предоставлено право рассматривать заявления граждан, организаций, иных лиц, а также прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем в п. 1 ст. 29 АПК предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом.
В настоящее время подведомственность дел об оспаривании нормативных актов арбитражным судам предусмотрена только Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 138), Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (ст. 43), Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ст. 13). Таким образом, во всех остальных случаях независимо от того, кто обращается с таким заявлением и какого содержания оспариваемый нормативный акт, дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно п. 3 ст. 251 нового ГПК не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В силу пп. «а», «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится проверка соответствия Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти субъектов РФ.
