Это возражение также было отвергнуто мудрецами, объяснившими, что тот, кто делает сразу два предупреждения, всегда начинает с более сурового, а затем переходит к более легкому; если бы предложенная модель обращения Лавана была верна, он должен был сначала попросить Яакова не брать новых жен (ибо это более тяжкое «угнетение»), а лишь затем — не уравнивать служанок в правах с госпожами (относительно легкое «угнетение»).
Мудрец по имени рав Папа возразил коллегам гораздо радикальнее. Он сказал, что «угнетением» (или даже «истязанием») является не отказ от секса, а сам секс. Следовательно, указание Торы «угнетайте души свои» можно интерпретировать противоположным образом — как разрешение (или даже рекомендацию) заниматься сексом в Йом Кипур. Он вывел этот тезис из библейского стиха, описывавшего, что сделал Шхем бен Хамор с дочерью Яакова Диной: «И увидел ее Шхем сын Хамора, хивийца, князя той земли, и взял ее, и спал с ней, и истязал (ваяане) ее» (Бытие 34,2). Отсюда следует, заключил рав Папа, секс был истязанием для Дины.
Раву Папе ответил мудрец по имени Абайе. Он сказал, что «истязание» Дины состояло вовсе не в сексе с Шхемом. Напротив, секс доставлял ей удовольствие. Просто по ходу дела Дина начала вожделеть в Шхему, но он не давал ей возможности удовлетворить свое вожделение. Это неудовлетворенное вожделение (а не секс) ее и «угнетало».
Вавилонский Талмуд, трактат Йома 77а—77б
148 РАЗРЕШАЕТСЯ ЛИ РЕЗАТЬ ОВОЩИ В ЙОМ КИПУР, ИМЕЯ В ВИДУ СВАРИТЬ ИХ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ПОСТА
Галаха установила, что запрещается резать овощи в субботу, если предполагается сварить их после ее окончания, однако разрешается резать овощи в Йом Кипур с тем, чтобы сварить их после окончания поста.
Естественно, возник вопрос: можно ли резать овощи в Йом Кипур, пришедшийся на субботу[72]?
Один из мудрецов дал положительный ответ, другой — отрицательный. Их мотивы базировались на разных интерпретациях слова шаббашон (день отдыха), употребленного в Торе, где сказано: «И сказал он им: вот что говорил Господь: гааббатон, суббота святая» (Исход 16,23).
По мнению мудреца, давшего отрицательный ответ, сама Тора обязывает нас отдыхать от нарезания овощей в субботу, следовательно, он распространяется и на Йом Кипур, выпавший на субботу.
По мнению мудреца, разрешающего резку овощей, в данном случае Тора не формулирует новый запрет (на совершение запрещенной в субботу работы), а лишь усиливает данные ранее запреты. Стало быть, резка овощей в субботу запрещена не самой Торой, а только мудрецами, и следует помнить, что они не распространили этот запрет на Йом Кипур с тем, чтобы еда в этот день была готова сразу же после завершения поста.
Именно в духе этого постановления мудрецов и вели себя домочадцы мудреца но имени Раба (жившего в Вавилонии), чистившие тыкву в Йом Кипур за много часов до окончания поста. Однако поскольку разрешение резать овощи в Йом Кипур относится лишь к самому концу дня, Раба сообщил своим домочадцам, что прибыло письмо от рабби Йоханана, мудреца, жившего в Палестине, сообщавшее, что запрещается чистить овощи в Йом Кипур задолго до конца поста.
Увы, заключает Талмуд, это письмо было выдумкой Рабы. Он сочинил его для своих домочадцев с тем, чтобы они сделали из письма практические выводы.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 114б— 115а
149 КАКИМ ОБРАЗОМ СЧИТАЛИ ЧИСЛО КРОПЛЕНИЙ КРОВЬЮ ЗАНАВЕСИ В ХРАМЕ В ЙОМ КИПУР
Тора подробно излагает детали ритуальных жертвоприношений в Йом Кипур, назначение которых — искупить грехи израильтян. Одно из действий, без которых искупление грехов невозможно, — это семикратное кропление жертвенной кровью занавеси, находившейся в ковчеге Завета (а впоследствии в Храме). Вот что сказано об этом краплении в Торе: «И возьмет крови тельца, и окропит с пальца своего занавесь с востока, и перед занавесью покропит он семь раз кровь с пальца… И искупит святилище от нечистоты сынов Израиля и от преступлений их во всех грехах их» (Левит 16,14–16).
Древние мудрецы установили, что священник-коген, брызгающий кровью на занавесь, должен один раз брызнуть наверх и затем еще семь раз брызнуть вниз. Кроме того, они установили, что необходимо вслух считать брызгания-кропления[73].
По вопросу о способе счета мнения мудрецов разошлись.
Один из них считал, что при первом краплении (брызгании вверх) коген должен провозгласить «один», при втором краплении (первом, направленном вниз) следует провозгласить «один и один», затем — «один и два», «один и три», «один и четыре», «один и пять», «один и шесть» и «один и семь» соответственно.
Другой мудрец полагал, что считать следует иначе: «один», «два и один», «три и один», «четыре и один», «пять и один», «шесть и один», «семь и один».
Природа этого разногласия проста: каждый мудрец исходил из способа построения числительных, принятого в его городе.
Первый мудрец, требовавший провозглашать «один и два», «один и три» и т. д., вокализировал двухзначное числительное, например, двенадцать, как «десять и два», указывая сначала десятки, а потом единицы.
Второй мудрец, требовавший провозглашать «два и один», вокализировал двенадцать как «два и десять» — вначале единицы, а потом десятки.
Ученики спросили: почему коген, пересчитывая кропления вниз, должен всякий раз упоминать и единственное кропление вверх?
Им ответили: по мнению одного из мудрецов, рабби Элазара, это необходимо по чисто прагматической причине — чтобы священник не сбился со счета и не забыл, что уже кропил вверх; эта ошибка может побудить его покропить вниз восемь раз.
Другой мудрец, рабби Йоханан, выводит такую систему счета непосредственно из Торы, из слов «и перед занавесью покропит он»: он интерпретировал их в том смысле, что первое кропление вверх должно быть сосчитано перед каждым кроплением вниз.
Разногласие между рабби Элазаром и рабби Йохананом имеет галахическое значение.
По мнению рабби Элазара, указанный способ счета необходим лишь для того, чтобы коген ничего не перепутал и не сбился со счета кроплений вниз (неаккуратность могла дорого обойтись израильтянам — их грехи остались бы неискупленными); следовательно, ошибка в счете не аннулировала исполнение заповеди при условии, что сами действия коген а были безошибочными.
По мнению рабби Йоханана, полагавшего, что определенный способ счета — постановление Торы, даже если бы священник, правильно осуществив кропления, сосчитал их иначе, заповедь осталась бы неисполненной, а грехи — неискупленными.
Вавилонский Талмуд, трактат Йома 54а
15 CЛЕПОМУ РАЗРЕШАЕТСЯ СПАТЬ СО СВОЕЙ ЖЕНОЙ
Как-то раз в Йом Кипур рав Нахман отправился к своему другу раву Кахана. на пути ему встретились вороны, обронившие со страху куски печени и почек, которые они держали в клювах. Рав Нахман сказал раву Кахана: оброненные куски мяса кошерны и могут быть употреблены в пищу: поскольку в канун Йом Кипура евреи едят много мяса, следует предположить, что эти куски были подобраны воронами в кошерном еврейском доме.
Однажды рав Хия бар Авин потерял кусок прямой кишки кошерного животного в подвале среди бочек. Его учитель, рав Гуна, постановил, что если известны отличительные признаки этого куска, он (будучи найденным) признается годным к употреблению в пищу; если нет — обнаруженный кусок кишки будет считаться некошерным из опасения, что вместо него случайно найден другой, некошерный кусок.
Рав Гуна добавил, что если у данного куска нет особых отличительных признаков, однако его можно опознать на глаз, он является кошерным.
Мудрец по имени Рава добавил, что идентификация на глаз предпочтительнее идентификации по специфическим признакам. В самом деле, слепому мужчине разрешается заниматься сексом с собственной женой; при этом мы нисколько не опасаемся, что он может случайно переспать с чужой женой; значит, закон считает достоверным опознание жены по голосу, что сходно с опознанием на глаз. Сходным образом, мужчинам разрешается заниматься сексом со своими женами в темноте, ибо и в этом случае закон полагается на опознание по голосу.
Итак, зрительное опознание предпочтительнее (опознания по признакам), и на него полагаются, даже когда речь идет об опасности прелюбодеяния.
Мудрец по имени рав Ицхак бен Мешаршия привел еще один аргумент в пользу зрительного опознания в сравнении с опознанием по признакам.
Если свидетели покажут на суде, что видели человека, имеющего те или иные отличительные признаки, их свидетельство не будет сочтено достаточным для его опознания. Однако если они просто засвидетельствуют, что узнали «на глаз» определенного человека, на основании этого простого утверждения он может быть найден виновным в убийстве и приговорен к смерти.
