предоставить список кандидатов»;
«Администрация правительства не предлагает мне его составить».
Первое утверждение – это мнение, которое затрудняет анализ. В конце концов, как можно предугадать, что сделает другого человека счастливым? Тем не менее эту фразу все равно можно слегка проанализировать. Например, говорил ли политик что-нибудь в прошлом, что наводило на мысль о том, что он не хотел бы предоставлять список? Противоречит ли он сам себе? Если вы поддерживаете политика, то вам может быть трудно и неудобно задавать себе этот вопрос и беспристрастно анализировать его высказывание. Кому было бы приятно осознать, что тот, кого он поддерживает, непоследовательно себя ведет или даже лжет. Но в этом и заключается суть критического мышления – сознательно отбросить свои предубеждения и дискомфорт и сосредоточиться на объективной правде.
Второе утверждение, возможно, легче доказать или опровергнуть. Сообщения или записи в средствах массовой информации вполне могут указывать на то, что правительство действительно запросило у политика список кандидатов. Если это так, то он лжет. Крайне неприятно сталкиваться с тем фактом, что тот, кого вы поддерживаете, обманывает, но такова реальность критического мышления.
Столкнувшись с этой реальностью, многие из тех, кто поддерживал политика, могут попытаться создать новые «факты», чтобы оправдать ошибочное утверждение. «Администрация не просила об этом в письменной форме», – предполагают они. Или: «Администрация не была достаточно вежливой». Это попытка представить как факт то, что таковым не является, чтобы сторонники политика сохранили лицо. Критически мыслящие люди избегают такого поведения. Если критически мыслящий человек ошибается и это можно доказать фактически, тогда он признается и двигается дальше.
Я использовал пример с политикой, потому что большинство людей ею увлечены. Это та область, где многие (включая меня) позволяют эмоциям мешать критическому мышлению. Что уж говорить о том, что иногда мы можем руководствоваться эмоциями на рабочем месте! Будь то обсуждение «лучшей» операционной системы, «лучшего» языка программирования для конкретного приложения, или «лучшего» способа проектирования сети, мы можем позволить собственным предубеждениям влиять на наши заявления и решения. Критическое мышление требует от нас отказаться от любых предубеждений и опасений по поводу возможных нежелательных результатов дискуссии. Вместо этого мы должны сосредоточиться исключительно на фактах.
Теперь давайте рассмотрим второй пример. Представьте, что на работе вас просят создать новый пользовательский интерфейс для приложения. Один из многих выборов, которые вам придется сделать, – это выбор темной или светлой темы. Кто-то из команды говорит: «Нужно использовать темную тему, потому что сейчас она всем нравится». Есть ли у вас какие-либо факты, подтверждающие это утверждение? Или это только теория, которую нужно доказать или опровергнуть? Если вы принимаете утверждение как теорию, то следует провести интервью, опросы и другие виды исследований, чтобы доказать или опровергнуть ее, а затем продолжить работу с полученными фактами.
Способность критически мыслить, которая делается неправильно и механически, без эмпатии, может настроить людей против вас. Никто не хочет работать с тем, кто использует факты как оружие, чтобы заставить других людей чувствовать или выглядеть плохо!
Вот несколько советов, как преуспеть в критическом мышлении и не обидеть своих коллег:
Критическое мышление никогда не должно использоваться для того, чтобы единолично «побеждать» в спорах. Важно применять его, чтобы привести всю команду к победе.
Критическое мышление должно быть постоянным. Его нельзя «включать», когда оно приносит вам пользу, и «выключать» за ненадобностью.
Учитывайте чувства и переживания других людей, участвующих в обсуждении. Не стоит требовать от всех фактов. Постарайтесь вести человечную беседу. «Это теория, с нее мы можем начать. Какими фактами мы располагаем, чтобы подтвердить или опровергнуть ее?»
Иногда объективно правильного ответа не существует. Верное критическое мышление позволяет понять: «Послушайте, любой из языков программирования справился бы с задачей. Мнения разошлись, и мы признаем, что половине команды предстоит чему-то научиться независимо от того, каким путем мы пойдем. На данный момент это не вопрос фактов и данных, а просто мнение. Каким образом нам стоит выбрать один язык и двигаться вперед?»
Учитесь распознавать, когда движущей силой разговора становятся не факты, а мнения. Также замечайте, когда кому-то в команде нужен способ сохранить лицо, чтобы уйти из мира убеждений в мир критического мышления. По возможности станьте тем, кто поможет ему в этом. Например, попытайтесь переформулировать его убеждения в качестве теории: «Знаешь, это интересная идея. Мы можем провести некоторые исследования, чтобы доказать или опровергнуть это».
Ищите предвзятость в том, что читаете и слышите. У всех нас есть предубеждения; это естественная часть человеческого бытия. Однако, когда кто-то выдвигает аргумент, используя свои предубеждения, попытайтесь распознать их и решить, подталкивает ли предвзятость разговор или решение в определенном направлении, которое не подкреплено данными. Иногда группе людей также полезно признать предвзятость: «Есть вероятность, что за нас говорит наш опыт, и следует быть осторожными и не считать его универсальным». Это помогает выдвинуть предвзятость на передний план, признать ее и работать над тем, чтобы избежать ее в дальнейшем.
Я приведу вам пример вымышленной новостной статьи о говядине.
Влияние говядины на экологию
Большой сочный стейк с печеным картофелем и овощами на гарнир – идеальная еда для некоторых людей. Говядина – в виде стейков или гамбургеров с ветчиной – такой же основной продукт американской диеты, как мороженое и мамин яблочный пирог. Тем не менее экологическое воздействие говядины требует, чтобы мы внимательно изучили эту отрасль, которая, согласно журналу Beef Magazine, выросла более чем на 20 % с 1950‐х по 1970‐е годы.
Эксперты предполагают, что до 5 % мирового производства парниковых газов приходится на выращивание говядины. Выбросы газов от коров не просто плохо пахнут; они вносят значительный вклад в выбросы опасных газов в атмосферу. Исключение говядины из рациона питания американцев привело бы к заметному снижению содержания этих газов в атмосфере, что помогло бы уменьшить растущие последствия изменения климата на нашей планете.
Вечная проблема с холестерином в Соединенных Штатах и других развитых странах подтверждает эти факты. Центры США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) утверждают, что 93 миллиона взрослых американцев в возрасте 20 лет и старше имеют общий уровень холестерина выше 200 мг/дл, в то время как почти 29 миллионов взрослых американцев имеют общий уровень холестерина выше 240 мг/дл (www.cdc.gov/cholesterol/facts.html). Эти цифры можно значительно сократить, уменьшив количество потребляемого красного мяса.
Решение очевидно: чтобы спасти себя и нашу планету, американцы должны перейти к полностью растительному образу жизни. Отказ от продуктов, не содержащих растительную пищу, – это единственный способ стать здоровее и остановить изменение климата.
Эта статья кажется убедительной, но она демонстрирует предубеждения автора и не полностью основана на данных. Обратите внимание:
Цифра в 20 % из журнала
